[tizzy11]

Zitat von Pedrostein

Nicht nur Du.

Selbst meine A99 samt 70-200G sieht gegen eine Nikon D800 mit entsprechendem Objektiv alt aus.

1/500 halte ich fuer die absolute Obergrenze, besser ist wie richtig gesagt 1/640. Wenn die Halle nicht sehr hell ist, ist man da mit 2.8 oft auf ISO 3200, was mit APS-C SLTs schon recht hoch ist. Die Frage des TE nach einer lichtstaerkeren FBW ist daher berechtigt. Sony hat allerdings hier eine SSM-Sendepause, waehrend Canon oder Nikon mit 3-400 Euro wohlfeilen 85 1.8 USM/SWM und 100 2.0 USM hervorragende Objektive bieten.

Bevor ich 1.300 Euro in ein fuer Sportaufnahmen nicht optimales Zeiss 85 1.4 stecke, wuerde ich mir ein Sigma 85 1.4 HSM ueberlegen. Am besten faehrt man aber in der Halle fuer Ballsportarten mit einem flexiblen 70-200 2.8 Zoom.

Das 70-200G fokussiert an der A77 hervorragend schnell und genau, aber man darf keine Wunderdinge erwarten, denn Rauschen und Bewegungsunschaerfe sind in der Halle die Doppelmuehle der SLT-Folie. Daher sind die fast 2.000 Euro, die dieses Objektiv kostet, nur zu rechtfertigen, wenn man auch ueber genug andere Einsatzmoeglichkeiten verfuegt (Motorsport, Konzerte, Portraits). Hallensport alleine rechtfertigt meines Erachtens fuer eine APS-C SLT nicht mehr als 600 Euro fuer das auslaufende Tamron. Die A77 hat fuer Spitzenresultate in der Halle meiner Ansicht nach zu wenig ISO-Reserven. Das, was auf den meisten Homepages oder in kleinen lokalen Tageszeitungen oder anderen Printmedien an Ausgabegroesse rueberkommt, bringt sie aber sicher locker zustande. RAW und Lightroom oder andere Programme, die das Rauschen gezielt und kontrolliert bekaempfen, sind aber Pflicht.

Hallo, habe mich heute mit einem Sportfotografen unterhalten. Er hat empfohlen manuell vorzufokussieren in der Halle, da der AF sehr oft daneben liegt. Mit hohem Ausschuß ist auf alle Fälle zu rechnen, selbst die Profis produzieren sehr viel davon. Die Zeiss Objektive hat er in der Abbildungsqualität sehr hervorgehoben und gelobt (135/1.8 und 85/1.4) obwohl diese keinen extrem schnellen AF haben. Sie sollen Allrounder sein aber in der Bildqualität das beste was es gibt für Sony. Wenn man weiter weg ist in der Halle, war seine Empfehlung immer noch das hochgelobte Minolta 200 /2.8, nach seiner Aussage eine Traumlinse auch für die Sportfotografie.

[Pedrostein]

Zitat von tizzy11

Hallo, habe mich heute mit einem Sportfotografen unterhalten. Er hat empfohlen manuell vorzufokussieren in der Halle, da der AF sehr oft daneben liegt. Mit hohem Ausschuß ist auf alle Fälle zu rechnen, selbst die Profis produzieren sehr viel davon. Die Zeiss Objektive hat er in der Abbildungsqualität sehr hervorgehoben und gelobt (135/1.8 und 85/1.4) obwohl diese keinen extrem schnellen AF haben. Sie sollen Allrounder sein aber in der Bildqualität das beste was es gibt für Sony. Wenn man weiter weg ist in der Halle, war seine Empfehlung immer noch das hochgelobte Minolta 200 /2.8, nach seiner Aussage eine Traumlinse auch für die Sportfotografie.

Ist sicher richtig. Vorfokussieren beim Handball stelle ich mir recht schwierig vor, aber muss ich mal probieren. Bei Modellautorennen mach ich das oefter, aber die fahren meist dorthin, wo ich denke, Handballspieler sind da schwerer auszurechnen.

Das 200 2.8 fokussiert trotz Stangenantrieb sehr schnell und optisch hervorragend, ist aber kein Zoom (200mm auf APS-C sind mir, der meist am Spielfeldrand steht, viel zu lang, damit fotografiere ich Torszenen auf der anderen Seite), selten, teuer und wenn es kaputt ist, kann man es wahrscheinlich wegschmeissen (oder manuell fokussieren), weil es keine Ersatzteile mehr gibt.

Ich habe schon einige Sportfotografen bei Hallensportarten neben mir stehen gehabt, was anderes als ein 70-200 2.8 und eine VF-Kamera hab ich an denen kaum gesehen. Aber ich muss ja keine Bilder mit dem Laptop waehrend noch waehrend des Spiels versenden, daher kann einer, der das just for fun macht, auch mit billigeren und leichteren FBW fotografieren. Aber der beste Kompromiss aus Lichtstaerke, Flexibilitaet, AF-Geschwindigkeit (die Sonyvariante ist dank Stangenantrieb viel schneller als die Canikonpendants) und Preis ist m.E. das Tamron 70-200 2.8.

Ein Zeiss 85 1.4 / 138 1.8 ist aber sicher alles andere als ein Fehlkauf. Schlimmstenfalls finden sich auch noch andere Anwendungsgebiete.

[Pixelmatz]

Also ich fotografiere in der Basketball Bundesliga und normalerweise habe ich immer 2 Kameras zur Hand. Objektivwechsel ist nämlich schwierig.

Ein 70-200/2.8 ist STandard hier und zsätzlich ein 24-70/2.8 oder ein 35mm für die Szenen unter dem Korb.

Blende 2.8 reicht völlig aus. Ausserdem fotografiere ich im M-Modus und stelle alles auf das vorhandene Licht ein.

Meist sind das 1/500 bei Blende 2.8 und ISO2400, während des Spiels kann es schon mal leichte Anpassung, aber das ist so um den Dreh die Standardéinstellung.

[tizzy11]

Zitat von Pixelmatz

Also ich fotografiere in der Basketball Bundesliga und normalerweise habe ich immer 2 Kameras zur Hand. Objektivwechsel ist nämlich schwierig.

Ein 70-200/2.8 ist STandard hier und zsätzlich ein 24-70/2.8 oder ein 35mm für die Szenen unter dem Korb.

Blende 2.8 reicht völlig aus. Ausserdem fotografiere ich im M-Modus und stelle alles auf das vorhandene Licht ein.

Meist sind das 1/500 bei Blende 2.8 und ISO2400, während des Spiels kann es schon mal leichte Anpassung, aber das ist so um den Dreh die Standardéinstellung.

Ist das Tamron 70-200 2.8 (alte Version) hier dem Sony 70-200 (G) von der Bildqualität unterlegen ?

[Pedrostein]

Ja, aber nicht so, dass es bei ISO 1600 an der A77 gross auffaellt. Der AF ist der wesentliche Unterschied, und der Preis.

[zickezacke60]

Zitat von tizzy11

Ist das Tamron 70-200 2.8 (alte Version) hier dem Sony 70-200 (G) von der Bildqualität unterlegen ?

Hallo,
ich fotografiere oft Sport (Fussball und Basketball) und verwende nur noch das Sony 70200 SSM; hatte vorher auch das Tamron: das fokussiert deutlich langsamer als das Sony; nachdem ich das Sony hatte, habe ich das Tamron sofort verkauft; Wenn Du es Dir leisten kannst: kauf das Sony! Ist zwar nicht "billig" aber im Vergleich zum Tamron jeden Cent wert, wenn man Sportfotos machen will.
LG

[Pedrostein]

Wie gesagt, wenn Fussball, Motorsport oder andere Outdoor-Anwendungen dazukommen, dann zahlt sich das Sony in jedem Fall aus. Zwischen Tamron 70-200 USD und Sony SSM erwarte ich Aehnliches wie zwischen Tamron 70-300 USD und Sony 70-300G. Ein nochmal besserer AF des Originalobjektives an der A77 und wirkliche Spitzenfotos bis ISO 400. Beide Originallinsen arbeiten hervorragend an meiner A99, das einen sehr aehnlichen AF hat wie die A77. AF-D macht da kaum noch was aus.

In der Halle ist halt die A77 mit der SLT Folie und dem kleineren Sensor zusammen ein wenig limitiert.

Man kann natuerlich Tests des Tamron 70-200 USD an der Sony abwarten, allein die AF-Leistung wird selten gruendlich getestet und der Preisunterschied zum Sony ist im Verhaeltnis nicht so enorm wie beim 300er.

[Mudvayne]

Zitat von Pixelmatz

Also ich fotografiere in der Basketball Bundesliga und normalerweise habe ich immer 2 Kameras zur Hand. Objektivwechsel ist nämlich schwierig.

Ein 70-200/2.8 ist STandard hier und zsätzlich ein 24-70/2.8 oder ein 35mm für die Szenen unter dem Korb.

Blende 2.8 reicht völlig aus. Ausserdem fotografiere ich im M-Modus und stelle alles auf das vorhandene Licht ein.

Meist sind das 1/500 bei Blende 2.8 und ISO2400, während des Spiels kann es schon mal leichte Anpassung, aber das ist so um den Dreh die Standardéinstellung.

35mm an der A99? Dann bist du aber nah dran am Geschehen (wahrscheinlich kurz hinter der Seitenlinie) und kannst auch gut Ausschneiden (geringes Rauschen). Das wird ja beim TE nicht unbedingt der Fall sein, wobei bei dir sicher tolle Bilder entstehen und im Profi-Bereich (hier sportlich), sicher auch die Halle sehr gut ausgeleuchtet ist... in der Summe alles Faktoren, die F2.8 wieder relativieren.