[Anaxaboras]

Hast du schon einmal in RAW aufgezeichnet? Deine Frage klingt für mich, als hättest du keine Erfahrung mit dem RAW-Format.

Ganz gleich, ob du in der Wüste, am Nordpol oder im Wohnzimmer in RAW fotografierst: Die Aufnahmen müssen zwingend "entwickelt" werden. Dazu brauchst du neben einer geeigneten Software auch etwas Sachverstand.

Wer sich mit der RAW-Entwicklung (z. B. in Lightroom) auskennt, fotografiert bevorzugt in diesem Format. Wenn man allerdings keine Ahnung davon hat, nützt es erst einmal nichts, in RAW und JPEG aufzuzeichnen. Was hilft es, dass das RAW-Format "fehlertoleranter" ist, wenn man nicht weiß, wie man mögliche Aufnahmefehler beheben soll?

Wenn du deine A77 sorgfältig auf die jeweilige Ausnahmesituation (oder im Sinne deiner Intention) einstellst, wirst du auch sehr gute JPEGs erhalten. Zudem stehen dir nur beim JPEG-Format ein paar spezielle Funktionen zur Verfügung - etwa HDR, Multiframe-Rauschunterdrückung etc.

LG
Martin

[koopi]

Zur Frage RAW vs JPG findest du mit der Suche etliche Beispiele wann RAW sinnvoll ist. Grundvorraussetzung für RAW ist jedoch, dass du deine Bilder bearbeiten willst, denn ohne zumindest eine Konvertierung können diese Bilder nur in wenigen Programmen gelesen werden. Gerade aber bei der A77 mit der hohen Pixelzahl auf dem APS-C-Sensor lohnt sich RAW, da die Details hier doch wesentlich besser erhalten bleiben. Ich fotografiere deswegen und aus folgenden Gründen mit der A77 nur in RAW:

• Mehr Dynamikumfang (Schatten und Lichter können besser bearbeitet werden)
• Weißabgleich kann ich noch nachträglich ändern
• Mehr Details in den Bildern

Zu JPG greife ich lediglich, wenn ich Panoramen aufnehme, oder aber die interne HDR-Funktion nehme.

[usch]

Zitat von koopi

Zur Frage RAW vs JPG findest du mit der Suche etliche Beispiele wann RAW sinnvoll ist.

Nur leider nicht hier im Forum. Die Suche findet nach wie vor nur Suchbegriffe mit mindestens vier Buchstaben, also kein RAW, JPG, SLT, A77 usw.

[Erster]

Zitat von usch

Nur leider nicht hier im Forum. Die Suche findet nach wie vor nur Suchbegriffe mit mindestens vier Buchstaben, also kein RAW, JPG, SLT, A77 usw.

Die Suche findet auch kürzere Suchbegriffe. Du musst fehlende Zeichen einfach nur mit Sternchen auffüllen, also zum Beispiel A77* oder RAW* oder XY**.

[usch]

Zitat von Erster

Die Suche findet auch kürzere Suchbegriffe. Du musst fehlende Zeichen einfach nur mit Sternchen auffüllen, also zum Beispiel A77* oder RAW* oder XY**.

Nein. Ich weiß nicht, wieso das immer wieder erzählt wird. Mit Sternchen findest du Begriffe, die mit dem Begriff davor anfangen und mindestens vier Zeichen lang sind, aber nicht den Begriff selber. "RX1*" findet z.B. "RX100" oder "RX1R", aber nicht "RX1". Du kannst auch gerne mal nach "DMF*" suchen.

[guenter_w]

Die Frage RAW oder JPEG hat sich für mich erledigt. Jahrelang war ich heftiger Verfechter der JPEG-Fotografie, fast schon missionarisch, wie ich zugeben muss. Die Reserven durch RAW haben sich trotz häufiger Versuche der RAW-Bearbeitung einfach nicht erschlossen bzw. zeitlich als lohnend gezeigt. Mit Lightroom hat sich das zunächst geändert, dann total gewandelt, spätestens seit der 4er Version. Geschwindigkeit und Qualität der Verarbeitung sind dermaßen gestiegen, dass ich zunächst in RAW + JPEG fotografierte. Als dann auch noch mein PC-System durch i7-Prozessor, 16 GB RAM und SSD flott wurde, fiel jedes Argument pro JPEG durchs Raster. Mittlerweile verzichte ich auf JPEG vollständig und habe einen Workflow, der in Nichts langsamer ist als zu JPEG-Zeiten. Der Verzicht auf HDR/DRO, Kreativmodi und Bildeffekte ist für mich absolut verschmerzbar.

[Anaxaboras]

Zitat von guenter_w

Die Frage RAW oder JPEG hat sich für mich erledigt. Jahrelang war ich heftiger Verfechter der JPEG-Fotografie, fast schon missionarisch, wie ich zugeben muss. Die Reserven durch RAW haben sich trotz häufiger Versuche der RAW-Bearbeitung einfach nicht erschlossen bzw. zeitlich als lohnend gezeigt. Mit Lightroom hat sich das zunächst geändert, dann total gewandelt, spätestens seit der 4er Version. Geschwindigkeit und Qualität der Verarbeitung sind dermaßen gestiegen, dass ich zunächst in RAW + JPEG fotografierte. Als dann auch noch mein PC-System durch i7-Prozessor, 16 GB RAM und SSD flott wurde, fiel jedes Argument pro JPEG durchs Raster. Mittlerweile verzichte ich auf JPEG vollständig und habe einen Workflow, der in Nichts langsamer ist als zu JPEG-Zeiten. Der Verzicht auf HDR/DRO, Kreativmodi und Bildeffekte ist für mich absolut verschmerzbar.

Bei mir ist es tendenziell andersherum: Jahrelang habe ich ausschließlich in RAW fotografiert. Doch bei der A99 sind die JPEGs dermaßen gut, dass ich auch schon mal JPEG einstelle.
Es ist aber in der Tat so, dass sich RAW-Dateien z. B. in Lightroom wirklich schnell entwickeln lassen. Der Zeitvorteil von JPEG fällt da kaum noch ins Gewicht - aber man muss halt wissen, wie's in Lightroom geht.

Zitat von fotomartin

Daher finde ich RAW + JPEG tatsächlich keine schlechte Wahl. Sobald die Bedienung eines Computer Programms erlernt wurde, können nachträglich die guten Bilder der Anfangstage nochmal bearbeitet werden.

An sich keine schlechte Idee . Nur: Wer setzt sich nach Jahren noch einmal hin, um Zehntausende RAW-Dateien zu bearbeiten? RAW+JPEG ist vor allem für den Seelenfrieden gut: Man könnte ja später mal, wenn man noch wollte .

LG
Martin

[alpine-helmut]

Zitat von Anaxaboras

Hast du schon einmal in RAW aufgezeichnet? Deine Frage klingt für mich, als hättest du keine Erfahrung mit dem RAW-Format.
...
Wer sich mit der RAW-Entwicklung (z. B. in Lightroom) auskennt, fotografiert bevorzugt in diesem Format. Wenn man allerdings keine Ahnung davon hat, nützt es erst einmal nichts, in RAW und JPEG aufzuzeichnen. Was hilft es, dass das RAW-Format "fehlertoleranter" ist, wenn man nicht weiß, wie man mögliche Aufnahmefehler beheben soll?

Außer einer möglichen Speicherplatz-Knappheit hindert duricell doch nix, zunächst in beiden Formaten aufzunehmen. Ein Haufen über- oder unterbelichteter JPGs mit der Möglichkeit, aus den gleichzeitig aufgenommenen RAWs doch noch brauchbare Bilder zu erhalten, ist vielleicht ein Ansporn, sich anschließend intensiver mit der RAW-Entwicklung zu beschäftigen.
Ausschließlich JPGs zu machen ist nur dann eine Alternative, wenn der Speicherplatz wirklich knapp wird.

[konzertpix.de]

Zitat von alpine-helmut

...Ausschließlich JPGs zu machen ist nur dann eine Alternative, wenn der Speicherplatz wirklich knapp wird.

Oder wenn man sich seiner Sache absolut sicher sein kann und auf seinen RAW-Workflow verzichten möchte. Mach ich aber auch nur in den seltensten Fällen, denn mit den heutigen Programmen geht das trotz aller Datenmengen recht flott.

Im übrigen würde mich vom TO interessieren, was Aufnahmen in der Wüste von anderen Aufnahmen unterscheiden soll, daß man ausgerechnet in Sachen Aufnahmeformat vom bislang gewohnten Modus abweichen will...

[fotomartin]

Zitat von Anaxaboras

Wenn du deine A77 sorgfältig auf die jeweilige Ausnahmesituation (oder im Sinne deiner Intention) einstellst, wirst du auch sehr gute JPEGs erhalten

Angesichts der ursprünglichen Fragestellung würde ich dem TO genau das aber nicht unbedingt zutrauen.
Die Kamera ist so gesehen auch nur ein RAW Entwickler, den man genauso einstellen muss, wie ein Computer-Programm.

Daher finde ich RAW + JPEG tatsächlich keine schlechte Wahl. Sobald die Bedienung eines Computer Programms erlernt wurde, können nachträglich die guten Bilder der Anfangstage nochmal bearbeitet werden.

Ich selber habe mich sehr geärgert, dass ich am Anfang nur jpg fotografiert und den Sinn und Nutzen von RAW erst nach tausend Bildern kapiert habe.

Viele Grüße,
Martin