[masquerade]

Stevemark hat gezeigt, dass die billigste Kitscherbe an Vollformat diesselbe und bessere Bildqualität bringt wie ein teures Zeiss an Crop: Klick.

Das halte ich für absoluten Blödsinn, warum sollte das so sein? In diesem Test haben eindeutig andere Faktoren eine Rolle gespielt als Vollformat/ Crop. Beide haben ihre Vor und Nachteile, aber warum sollte der Crop sensor mit geeigneten ISO-Bereichen und MP-Anzahl mit einem guten Objektiv nur eine gleiche oder gar schlechtere Abbildungsleistung haben als ein wesentlich schlechteres Objektiv an einem Vollformat-Sonsor?

...GRuß Michael...

[steve.hatton]

Zitat von turboengine

..
Wenn sich Sony aus dem Vollformat verabschiedet, wäre das daher für das System insgesamt ein Abstieg. Gerade die besten Optiken brächten dann nur nach halbe Leistung.

Würde sich Sony aus dem Vollformat verabschieden, würden sie kein 70-200 G2, kein 70-400G2 und hätten kein 500/4 oder 24/2 Zeiss gebracht und schon gar kein 50er Zeiss.

[twolf]

Samstag Rugby, iso 6400 -8000, Himmel Bedeckt, dunkle trikos.
Samstag Arbends Football Abends ab 20 uhr, flutlicht, iso 8000 - 12800.

Beide mal blende 2.8 und belichtungszeit 1/1000 sek.

So ist das nun mal, und wer am Samstag Nachmittag im Zoo war, bei dem war es sicher auch nicht besser mit dem Licht. Ohne high iso geht nix.

[mrrondi]

Frag jedes mal wieder - wie Menschen vor 10 oder sogar wie Sie vor 20 Jahren Fotografiert haben ?

Ging das überhaupt mit der Technik.
Komisch - Bilder gabs auch aus der Zeit.

1/1000 Belichtungszeit ? Garantiert diese für ein gutes Bild ?
Brauch ich diese für ein gutes Bild ?

Oder sammel ich so tausende von Bildern die dann in auf einer Festplatte verschwinden weil Sie eh keiner braucht - aber es so toll zu wissen ist - das nicht nur rechnerisch diese schlechte Licht gepaart mit Blende 2,8 und einer ISO 8000 mir einer Belichtungszeit von 1/1000 ermöglicht ?

Es lebe die Technik.

[aidualk]

'Wie geht es weiter mit Vollformat bei Sony?' ist der Name dieses threads.

Mich wundert, dass er nicht längst in die Glaskugel gewandert ist.

Hier ein wohl von Sony selbst vorgestellter erster Prototyp der A- und E-Mount Hybridkamera. Ein ganz schöner Klopper für eine NEX-Alpha.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von aidualk

'Wie geht es weiter mit Vollformat bei Sony?' ist der Name dieses threads.

Mich wundert, dass er nicht längst in die Glaskugel gewandert ist.

Hier ein wohl von Sony selbst vorgestellter erster Prototyp der A- und E-Mount Hybridkamera. Ein ganz schöner Klopper für eine NEX-Alpha.

Ja, die Kamera erscheint recht groß,geht wohl nicht anders.
Was für ein Teil könnte das "Ding" unter dem Bajonett sein?
Ernst-Dieter

[mrieglhofer]

Zitat von turboengine

Nein. Die Schärfentiefe ist ähnlich, aber von Blende 1.8 auf 2.8 sind es 1 1/3 Blenden, nicht 3. Um nicht mit Crop zu verwackeln, muss man weiterhin kürzer belichten - da ist der Vorteil wieder weg. Oder mit ISO weiter rauf.

Ausserdem: 2.8/200 habe ich noch mit dem 70-200 Zoom abgedeckt, beim Crop brauche ich die unflexible 135er Festbrennweite. Gerade deswegen setzen sich die Vollformatkameras auch in der Reportage durch.

Stevemark hat gezeigt, dass die billigste Kitscherbe an Vollformat diesselbe und bessere Bildqualität bringt wie ein teures Zeiss an Crop: Klick.

Wenn sich Sony aus dem Vollformat verabschiedet, wäre das daher für das System insgesamt ein Abstieg. Gerade die besten Optiken brächten dann nur nach halbe Leistung.

Sinnerfassend lesen ist aber nicht deine Stärke oder wars gestern nur spät;-)
Ich schrieb nicht 3 Blenden, sondern "hast sowohl 3 mal mehr Licht am Sensor". Nur zum Mitschreiben -> 1Blende ist doppelt soviel Licht, 11/2 Blenden sind 3 mal soviel Licht. Damit ist die Crop konkret beim angeführten Vergleich besser dran.

Das mit den Brennweitenvergleichen war ja nur beispielhaft. Du hast bei Crop immer kürzere Brennweiten für die gleiche Vergrößerung, daher sind die meisten Objektive dabei halt preisgünstiger und/oder lichtstärker. Und wenn ein Zoom mit variabler Anfangsblende nimmst, hast sogar alles in einem. Stärker finanziell sichtbar ist es halt bei längeren Brennweiten, wo du halt statt dem 2,8/300, da 4/500 einsetzen mußt, oder statt dem 2,8/200 (auch das Zoom, wenn gewollt), das 2,8/300.

Der Vergleich von Stevemark wird von dir leider falsch interpretiert. Der bezog sich damals auf die A700 und A900 mit ihren unterschiedlichen Auflösungen. Und dort ist es natürlich korrekt. Bei A900 und A77 stimmt das nicht, obwohl die A900 ca. 30% weniger Auflösung für gleiche Qualität fordert. Aber die A77 nimmt dafür den Sweet Spot, bei dem die Auflösung höher ist. Stevemark hat mit der A77 auch gar nicht mehr getestet, da die Bedienung nicht seinen Anforderungen entsprach.

Dass VF Kameras tlw. in den Mainstream eindringen hat eher damit zu tun, dass die Leute halt wenig Grundlagen haben und die Hersteller preisbedingt suggerieren, dass man damit bessere Bilder macht. "Machen sie den Schritt zum Profi". Ist natürlich reines Marketing und die Leute fallen drauf rein. Heute ist bei gleicher Auflösung der Unterschied zw. VF und Crop nur dann gegeben, wenn man sich für VF mindestens gleich lichtstarke Objekive leistet wie für Crop. Und bekanntlich ist das dann für das geringe Delta schon sehr viel Aufpreis. Der frühere Grund des besseren Suchers ist bei SLT ja irrelevant.

[dey]

Zitat von mrieglhofer

Du hast bei Crop immer kürzere Brennweiten für die gleiche Vergrößerung, daher sind die meisten Objektive dabei halt preisgünstiger und/oder lichtstärker. Und wenn ein Zoom mit variabler Anfangsblende nimmst, hast sogar alles in einem.

Und genau hier ist das aktuelle Problem, was deine These zwar richtig erscheinen läßt und außer dir (und mir) keiner versteht.
Es gibt die guten APS-C-Objektive nicht, die tatsächlich ihren Vorteil nutzen.
(U)WW wird zwangsweise bedient und darüber hinaus gibt es
- VF-kompatibel
- Ausnahmen wie Sigma 50-150/2.8
- oder Consumer
Somit scheint es doch nachwievor klar, dass ALLE weiter auf VF setzen. Obwohl damit kaum große Mengen abzusetzen sind.
Sinn und Verstand ist etwas anderes!

bydey

[mrieglhofer]

Es stimmt, dass es im Telebereich praktisch keine handlichen Crop Objektive gibt. Das lohnt nur wenig, weil bei dem Bildwinkel das Format nicht so kritisch ist. Aber da wäre gerade bei Zoom noch einiges an Gewichtsersparnis drinnen.
Aber dafür mußt halt im Telebereich immer um den Faktor 1,5 längere Brennweiten nehmen, die halt dann gleich doppelt oder 3mal so teuer und zugleich meist auch noch lichtschwächer und schwerer sind. Und im WW Bereich hast die Randpoblematik.

Ich verwende selbst VF, aber einfach aus dem Grund, da ich fast nur alte Minolta Objektive habe. Und diese, qualitativ in die Jahre gekommenen Rechnungen lassen sich am 24MPix VF sehr gut einsetzen, werden aber bei 24 MPix Crop schon schnell kritischer. Würde ich heute neu einsteigen, würde ich wohl nicht mehr in VF gehen, sondern mir aktuelle und daher höher auflösende Objektive im für Crop passenden Brennweitenbereich kaufen.

Dass alle auf VF setzen ist insofern klar, dass Crop im Mainstream angekommen ist und bereits sehr gute Bodies verramscht werden. Dazu noch ein Suppenzoom bringt dann in Summe halt wenig Umsatz. Also kannst nur in einen Bereich gehen, wo alles deutlich teurer ist und versuchen, den Leuten zu erklären, dass sie damit besser fotografieren ;-) Ist übrigens genauso wie die Wasserdichtheit im andereren Thread. Blankes Marketing ohne irgendeine zugesicherte Eigenschaft.

[whz]

Zitat von mrieglhofer

... Würde ich heute neu einsteigen, würde ich wohl nicht mehr in VF gehen, sondern mir aktuelle und daher höher auflösende Objektive im für Crop passenden Brennweitenbereich kaufen.....

Welche Objektive scheinen Dir da empfehlenswert (im Sony System)?