[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von aidualk

Ich habe nie einen Hehl daraus gemacht, dass ich den 36MP Sensor in einer Alpha sofort vorgezogen hätte.
.

Bei 36 MP, streiken da nicht so einige Objektive?
Welche Nikon Objektive bringen denn die 36 Megapixel der D800 rüber?
Ich bin erst einmal gespannt ob der neue 20Megapixel Sensor der Alpha 58 merklich besser ist als der aktuelle 16Megapixel Sensor.Glaube schon ,daß Sony einiges investiert hat!
Ernst-Dieter

[mrieglhofer]

Na, die Optik und der Sensor sind ja ein gemeinsames Sytem. Ein hochauflösender Sensor bringt auch bei einer Scherbe das Maximum raus, auch wenn es halt dann nur 6 MPix und der Rest Datenmüll ist;-)
Bei schlechten Objektiven kommt halt der Punkt, bei der jeder höher auflösende Sensor nur mehr einen homoöüathischem Zuwachs bei etremen Anstieg in der Dateigröße bringt. Und mit guten = teuren Objektiven und sorgfältiger Arbeitsweise ist ein größerer Schritt noch drinnen.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von mrieglhofer

Na, die Optik und der Sensor sind ja ein gemeinsames Sytem. Ein hochauflösender Sensor bringt auch bei einer Scherbe das Maximum raus, auch wenn es halt dann nur 6 MPix und der Rest Datenmüll ist;-)
Bei schlechten Objektiven kommt halt der Punkt, bei der jeder höher auflösende Sensor nur mehr einen homoöüathischem Zuwachs bei etremen Anstieg in der Dateigröße bringt. Und mit guten = teuren Objektiven und sorgfältiger Arbeitsweise ist ein größerer Schritt noch drinnen.

So ist es wohl!
Ernst-Dieter

[aidualk]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Bei 36 MP, streiken da nicht so einige Objektive?

Der Pixelpitch liegt in etwa auf dem Niveau der A580 oder A57.
Wo ist da das Problem? Im Gegenteil: Diese Kameras werden auf Grund ihrer Zurückhaltung der MP Menge durchweg gelobt.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von aidualk

Der Pixelpitch liegt in etwa auf dem Niveau der A580 oder A57.
Wo ist da das Problem? Im Gegenteil: Diese Kameras werden auf Grund ihrer Zurückhaltung der MP Menge durchweg gelobt.

Ja klar , die D800 hat ja Vollformat, aber auch ein günstiger Pixelpitch wird nicht so richtig verhindern, daß manche Objektive am Vollformat mit 36Megapixeln überfordert sind!
Ernst-Dieter

[mrieglhofer]

Überfordert gibts in dem Sinn ja nicht.

Aber DXOMark hat ja da wieder ein praxisnahes Testverfahren. Klar kann man diskutieren, aber es ist interessant, was hinsichtlich 36MPix rauskommt.

4/24-120 bringt an der D3X (24 MPix) 11Mpix in Summe, an der D800 12MPix.
Oder das vielgelobte Tamron 2,8/70-200 an der D3X 14MPix, an der D800 15MPix.
Oder Tamron 28-75 D3X 12 MPix D800 13MPix
Oder sogar das Nikon 70-200/2,8 D3X 19MPix und D800 21MPix.
Heißt wohl, mit solchen Objektiven kann man sich die 36Mpix sparen;-)

Selbst mit Spitzenoptiken schaut es nicht besser aus, wobei hier das allgemeine Niveau natürlich höher ist. Aber der Einfluss des 36MPix Sensors ist halt sehr gering:
Nikon 1,4/85 19 zu 22 MPix.
Verleichsweise zum Tamron das Nikon 4/70-200: 19 zu 21 MPix (nur für jene, die meinen, dass das Tamron wirklich gut ist ;-)

Anders schaut es aus, wenn man die D800E nimmt.
z:B Tamron 70-200 15 zu 21 MPix.

In Summe zeigt sich, dass
a) die Leistungszuwächse von 24 auf 36 MPix nur marginal sind,
b) das Weglassen des Anti Aliasing sehr viel bringt
c) das das Nikon gegenüber dem Tamron halt schon in einer ganz anderen Liga spielt.

Bei Sony sind halt nur wenig Kombinationen getestet.

In Hinsicht auf eine NEX wäre wohl zu hoffen, dass sie den Pixelcount vernünftig halten, nachdem sie ja die 24 MPix im WW Bereich schon nicht richtig im Griff haben.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von mrieglhofer

In Summe zeigt sich, dass
a) die Leistungszuwächse von 24 auf 36 MPix nur marginal sind,
b) das Weglassen des Anti Aliasing sehr viel bringt
c) das das Nikon gegenüber dem Tamron halt schon in einer ganz anderen Liga spielt.

Bei Sony sind halt nur wenig Kombinationen getestet.

In Hinsicht auf eine NEX wäre wohl zu hoffen, dass sie den Pixelcount vernünftig halten, nachdem sie ja die 24 MPix im WW Bereich schon nicht richtig im Griff haben.

Du meinst die violetten Farbverschiebungen der Nex -7 bei Gebrauch eines starken Weitwinkels? Die hängen aber von anderen Dingen ab.
Das Weglassen des Tiepassfilters sollte sich Sony vielleicht auch überlegen.
Aber wie schon vorhin gesagt, mal schaun was der 20 Megapixel wirklich kann.
Ich bin recht optimistisch was eine Verbesserung zum 16 Megapixel betrifft.
Ernst-Dieter

[turboengine]

Zitat von mrieglhofer

Aber DXOMark hat ja da wieder ein praxisnahes Testverfahren. Klar kann man diskutieren, aber es ist interessant, was hinsichtlich 36MPix rauskommt.
...
die Leistungszuwächse von 24 auf 36 MPix nur marginal sind,

So besonders praxisnah scheint es dann nicht zu sein, wenn Du nach der Lektüre zu diesem Schluss kommst. Die Zuwächse sind keineswegs "marginal", wenn man die richtige Optik dran hat. Die MP-Zahl scheint recht verführerisch zu sein, weil jeder seine Bilder mit der XY-MP Zahl kennt. Der Vergleich damit führt aber in die Irre.

Das hochgelobte Sony 4/500 G SSM für 13.000 EUR erreicht bei DXO an der 24MP Sony A900 nur 16MP. Und nun? Wo sind denn die vielen MP alle hin? Oder ist das Objektiv tatsächlich so eine schlimme Scherbe?

Zitat von mrieglhofer

Anders schaut es aus, wenn man die D800E nimmt.
...
b) das Weglassen des Anti Aliasing sehr viel bringt

Das mag in Tests einiges bringen. Schärft man in Lightroom mit geringerem Radius und zieht den "Detail-Regler" ein wenig höher, kommt die D800 fast auf dasselbe Ergebnis wie die E. Da passt das Wort "marginal" schon eher hin.

[mrieglhofer]

Zitat von turboengine

So besonders praxisnah scheint es dann nicht zu sein, wenn Du nach der Lektüre zu diesem Schluss kommst. Die Zuwächse sind keineswegs "marginal", wenn man die richtige Optik dran hat. Die MP-Zahl scheint recht verführerisch zu sein, weil jeder seine Bilder mit der XY-MP Zahl kennt. Der Vergleich damit führt aber in die Irre.

Das hochgelobte Sony 4/500 G SSM für 13.000 EUR erreicht bei DXO an der 24MP Sony A900 nur 16MP. Und nun? Wo sind denn die vielen MP alle hin? Oder ist das Objektiv tatsächlich so eine schlimme Scherbe?

na ja, wenn man sich die Gestehung der Zahl anschaut wird es klarer. Verwendest du einen 24 MPix Sensor mit einem unendlich auflösenden Objektiv, hast 24 MPix. Löst das Objektiv nur 24MPix auf, hast im System nur mehr 12MPix. Ist quasi eine Serienschaltung. Wenn also das 500er 16MPix erreicht, so muß es so an die 48MPix auflösen. Nimmst dann noch einen 48MPix Sensor, dann hast 24 MPix ;-)
Würde der Sensor unendlich auflösen, hättest auch 48MPix. Erscheint mir durchaus realistisch. Du musst nur das Gesamtsystem als Einheit sehen. Damit siehst du, dass das eh eine Sahnelinse ist.
Aber schau dir halt das 1,4/85 an. Ist ja auch keine schlechte Scherbe und erreicht 15MPix am 24 MPix Sensor. Die langen von Nikon habens wohl noch nicht durch ;-)

Bei den Wald- und Wiesen Objektiven kommt halt praktisch außer Datenmüll nicht viel Nutzbares raus, sprich, die Auflösung bleibt praktisch gleich. Und das zeigt diese Vergleichszahl halt schon deutlich.

[turboengine]

Zitat von mrieglhofer

na ja, wenn man sich die Gestehung der Zahl anschaut wird es klarer. Verwendest du einen 24 MPix Sensor mit einem unendlich auflösenden Objektiv, hast 24 MPix. Löst das Objektiv nur 24MPix auf, hast im System nur mehr 12MPix.

Es wäre schön, wenn es so einfach wäre. Aber das ist ganz klar nicht der Fall.
Das Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM bringt bei DxO einen Schärfe-Score von 21MP an der 21MP 5D MarkII. Ist das Objektiv damit "unendlich gut" und das Sony im Vergleich katastrophal schlechter?

Das ist genau die Gefahr von diesen Pseudo-Grössen. Fehlinterpretation... Canon trickst gewaltig im RAW. Diesen kombinierten Sensor/Objektivtests traue ich nur im Vergleich an derselben Kamera über den Weg. Denn: 21 "Canon-Megapixel" müssen nicht 21 "Sony-Megapixel" oder 21 "Nikon-Megapixel" entsprechen. Fast wie bei Abiturnoten aus verschiedenen Ländern oder Examensnoten verschiedener Universitäten...