[laurel]

Zitat von About Schmidt

Und das soll bei 20mm und Blende 11 mit dem 16-35 nicht möglich sein? Nicht dass ich es bezweifle, ich weiß es einfach nicht. Gebe aber zu, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass das 16-35 bei 20mm und Blende 11 das nicht kann. Wenn das nicht reicht, nimmt man halt Blende 14

-> Bild in der Galerie

Gruß Wolfgang

Möcht mal meinen Senf dazugeben da ich beide Objektive habe .

Mein 20er Minolta ist die erste Version.
An der alpha 900 benötigt es Fokuskorrektur -15 um bei Blende F 8 in höchstform zu kommen .
Das Problem ist, dass das Objektiv bei größeren Blenden eine andere Fokuskorrektur benötigt .
Allerdings wenn die Fokusskorrektur ordentlich auf das Objektiv bei Blende 8 eingestellt ist, schlägt es sogar das Zeiss 16-35 F 2.8 bei 20mm Einstellung im letzten Bilddrittel .
Es ist am Rand deutlich schärfer wie das Zeiss.
In der Bildmitte liegen sie gleich auf .
Dafür ist das Zeiss besser korrigiert sprich die geraden Linien sind auch gerade.
Bei der Fokuskorrektur -15 kann ich nur die Blende F 5.6 und 8 verwenden.
Würde ich Blende 2.8 oder 4 verwenden werden die Bilder schwammig(unscharf).
Bei F 2.8 Vignettiert die Linse sehr stark und ist etwas weich .
mfg

[whz]

Zitat von laurel

....
Allerdings wenn die Fokusskorrektur ordentlich auf das Objektiv bei Blende 8 eingestellt ist, schlägt es sogar das Zeiss 16-35 F 2.8 bei 20mm Einstellung im letzten Bilddrittel .
Es ist am Rand deutlich schärfer wie das Zeiss.
In der Bildmitte liegen sie gleich auf .
Dafür ist das Zeiss besser korrigiert sprich.... .
mfg

scheinbar haben wir unterschiedlich justierte Versionen des Zeiss 1635 - wie ist denn deines bei 16mm und blende 8 - siehst Du die wellenförmige Bildfeldwölbung noch?

[Benny Rebel]

Hallo alle zusammen!
Reisefoto und ich haben vor wenigen Tagen eine umfangreiche Testreihe mit verschiedenen Objektiven an der Sony A99 gemacht, die wir am Sonntag unseren Mitgliedern des Sony-Fotoclubs in Hannover präsentieren werden.
Darin haben wir auch folgende Weitwinkelobjektive immer unter denselben Bedingungen getestet:
Zeiss 16-35mm F 2,8
Sigma 12-24mm F 4,5/5,6
Sigma 14mm F 2,8
Samyang 14mm F 2,8
Samyang 8mm F 3,5
Das Ergebnis kann wie folgt formuliert werden:
Das beste Objektiv war das Zeiss 16-35 mm!
Das Samyang 14mm war im Bezug auf Schärfe und Kontrast genauso gut wie das Zeiss; hat jedoch keinen Autofokus und die Verzeichnung ist erheblich mehr als das von Zeiss. Wer keinen AF benötigt und Gegenstände fotografiert, die durch die extreme Verzeichnung nicht falsch dargestellt werden dürfen, bekommt mit dem Samyang 14mm ein sehr scharfes Weitwinkelobjektiv für kleines Geld. Wer jedoch das Beste haben will, kommt an Zeiss nicht vorbei!
Ich hoffe, dass ich hiermit helfen konnte!
Herzliche Grüße von Benny

[xspider]

Danke fuer die umfangreichen Antworten, die Entscheidung ist gefallen, besser gleich das Zeiss als zuerst ein Sigma und dann entdecken das es gleich das Zeiss haette sein sollen. So ab in den Biete Bereich, vielleicht findet sich ja ein gebrauchtes...

[Gruener]

Zitat von Benny Rebel

Hallo alle zusammen!
Reisefoto und ich haben vor wenigen Tagen eine umfangreiche Testreihe mit verschiedenen Objektiven an der Sony A99 gemacht, die wir am Sonntag unseren Mitgliedern des Sony-Fotoclubs in Hannover präsentieren werden.
Darin haben wir auch folgende Weitwinkelobjektive immer unter denselben Bedingungen getestet:
Zeiss 16-35mm F 2,8
Sigma 12-24mm F 4,5/5,6
Sigma 14mm F 2,8
Samyang 14mm F 2,8
Samyang 8mm F 3,5
Das Ergebnis kann wie folgt formuliert werden:
Das beste Objektiv war das Zeiss 16-35 mm!
Das Samyang 14mm war im Bezug auf Schärfe und Kontrast genauso gut wie das Zeiss; hat jedoch keinen Autofokus und die Verzeichnung ist erheblich mehr als das von Zeiss. Wer keinen AF benötigt und Gegenstände fotografiert, die durch die extreme Verzeichnung nicht falsch dargestellt werden dürfen, bekommt mit dem Samyang 14mm ein sehr scharfes Weitwinkelobjektiv für kleines Geld. Wer jedoch das Beste haben will, kommt an Zeiss nicht vorbei!
Ich hoffe, dass ich hiermit helfen konnte!
Herzliche Grüße von Benny

Hallo mich würden Auszüge aus dem Test bzgl. des Zeiss sehr interessieren. Besonderst das Thema Micro AF Einstellung ob er genutzt wurde oder nicht wegen z. Bsp. der Bildfeldwölbung bei 16mm. Vielleicht wäre es ja möglich hierzu ein kurzes Statement abzugeben. Finde es sowieso sehr schade das man zu dem Thema nichts wirklich findet. Es bieten zwar einige Modelle diese tolle Funktion aber anscheinend findet sie nicht wirklich Beachtung. Oder bin ich nicht in der Lage richtig zu suchen?

[mrieglhofer]

Zitat von Gruener

Hallo mich würden Auszüge aus dem Test bzgl. des Zeiss sehr interessieren. Besonderst das Thema Micro AF Einstellung ob er genutzt wurde oder nicht wegen z. Bsp. der Bildfeldwölbung bei 16mm. Vielleicht wäre es ja möglich hierzu ein kurzes Statement abzugeben. Finde es sowieso sehr schade das man zu dem Thema nichts wirklich findet. Es bieten zwar einige Modelle diese tolle Funktion aber anscheinend findet sie nicht wirklich Beachtung. Oder bin ich nicht in der Lage richtig zu suchen?

Zu Micro AF kann dir niemand was sagen, weil die Einstellung bei jeder Kamerastype und individuellen Kamera unterschiedlich sind. Ich kann nur sagen, dass es bei der A850 fast kein Objektiv gibt, das ohne Korrektur die optimale Leistung erbringt. Besonders Weitwinkel sind für Backfokus sehr anfällig. Allerdings muß man sich da fast einen Meßplatz aufbauen, um das reproduzierbar einstellen zu können ;-)

[Gruener]

Zitat von mrieglhofer

Zu Micro AF kann dir niemand was sagen, weil die Einstellung bei jeder Kamerastype und individuellen Kamera unterschiedlich sind. Ich kann nur sagen, dass es bei der A850 fast kein Objektiv gibt, das ohne Korrektur die optimale Leistung erbringt. Besonders Weitwinkel sind für Backfokus sehr anfällig. Allerdings muß man sich da fast einen Meßplatz aufbauen, um das reproduzierbar einstellen zu können ;-)

Ja das leuchtet mir schon ein mit den unterschiedlichen Werten. Aber eine Tendenz wäre doch sicherlich abzusehen. Und genau wegen dem "Testplatz" würden mich hier Erfahrungswerte von anderen Usern interessieren. Zumindest tauchen bei dem was ich gefunden habe die Werte -3 bzw. -5 beim Zeiss doch überwiegend auf. Vielleicht könnte sogar mal ein Thema eröffnett werden mit einer Erläuterung bzw. Anleitung zum Testverfahren ( Fokus: Naheinstellgrenze oder Unendlich, kleinste Blende oder eher die am häufigsten verwendete Blende ??? ). Dazu ein Link für nen Testchart zum selber bauen. Das meinte ich eigentlich damit das dieses Thema so wenig Anklang findet.

@mrieglhofer
Hab mich jetzt übrigens doch für die Pixel Kings entschieden, die Gebrauchtpreise für den HVL-F20AM fand ich ein wenig überzogen.

mit besten Grüßen

[mrieglhofer]

Tendendiell neigen bei mir mehr Objektive zu einer - als zu einer Plus Korrektur. An meinen beiden A850 liegen die Werte ca. 2-3 Punkte abweichend heisst die Grundjustierung der Kameras ist leicht unterschiedlich.

Zum Testen:
Die Seiten von Lensalign sind ganz gut, um die Parameter zu verstehen. Deren Tool ist auch jenes, das am ehesten reproduzierbare Werte liefert. Das Lenscal ist schwieriger auf 90Grad zu justieren.
Die schrägen Blätter sind ungenau, weil die Position des Sensor abweichen kann und er durchaus auch auf die Rauheit des Papiers scharfstellt. Mtf_mapper basiert darauf, aber rechnet die Stelle des besten Fokus unabhängig davon aus. Man sieht, dass man oft danebenliegt.

Sonst halt ideal jene Entfernung, die man häufig einsetzt. Meist geht das halt nicht, weil man dann den Schärfenunterschied am Target nicht mehr sieht. Mit Lifeview gehts eh ganz gut, weil man ja Live sieht, wo man liegt und recht schnell korrigieren kann

[Reisefoto]

Zitat von Gruener

Hallo mich würden Auszüge aus dem Test bzgl. des Zeiss sehr interessieren. Besonderst das Thema Micro AF Einstellung ob er genutzt wurde oder nicht wegen z. Bsp. der Bildfeldwölbung bei 16mm.

Mir fehlt gerade die Zeit, das intensiver aufzubereiten, daher nur eine kurze Bewertung. Der Micro-Adjust kam nicht zum Einsatz, da wir selbstverständlich manuell fokussiert haben (mit größter Vergrößerung an der A99). Da wir die Superweitwinkeltests nur am Rande eines Tests von 500mm Objektiven und Telekonvertern gemacht haben, bei dem ein Testchart in der Größe von A2 ausreichend war, mussten wir mit den Superweitwinkeln sehr dicht an den Testchart, je nach Objektiv bis zur Naheinstellgrenze. Die Qualität in anderen Entfernungsbereichen kann sich daher durchaus unterscheiden - wesentlich sogar.

Bildfeldwölbung ist mir an Zeiss 16-35 nicht in einer Größenordnung aufgefallen, die ich bemängeln würde (habe aber auch nicht so intensiv darauf geschaut). Das CZ 16-35 ist das beste Weitwinkelzoom, das es für unser System gibt und aus meiner Sicht auch das zweitbeste Superweitwinkelobjektiv für unser System überhaupt. Es gibt nur ein Objektiv für das A-Bajonett, das vergleichbar bzw. besser ist: Das Samyang 2,8/14mm.
Das Samyang ist schon bei f2,8 in der äußersten Bildecke am Vollformat scharf und kontrastreich. Das CZ 16-35 muss dazu abgeblendet werden.

Für die Landschaftsfotografie bei wenig Licht ist das Samyang 2,8/14mm aus meiner Sicht das zweifellos beste Superweitwinkel. Aufgrund der relativ starken Verzeichnung ist es für Architektur allerdings weniger geeignet, da wäre das CZ 16-35 besser. Ebenso fehlt dem Samyang der AF. Außerdem bleibt anzumerken, dass zumindest im extremen Nahbereich mein Samyang eine Fokusdifferenz zwischen Bildmitte und Bildecke hat. Es hat allerdings einen schweren Sturz hinter sich, nach welchem sich die Unendlicheinstellung des Objektivs auf 1,1m verschoben hat. Aidualk berichtete im Mi-Fo von einem Defekt seines Samyang 2,8/14, dessen Naheinstellgrenze sich verschoben hatte und bei dem dann auch die Fokussierung für Mitte und Rand nicht mehr einheitlich war. Das wurde von auf Garantie repariert.

Als Universallösung ist das CZ16-35 die beste Wahl. Allerdings gibt es kontroverse Aussagen zu seiner Qualität bei zunehmender Brennweite (unser Test letzte Woche war auf 16mm begrenzt). einige Tests (z.B. bei Photozone.de) legen nahe, dass die Qualität bei zunehmender Brennweite etwas nachlässt,
http://www.photozone.de/sonyalphaff/495-zeiss_1635_28ff
andere sehen das nicht so, z.B. Kurt Munger
http://www.kurtmunger.com/sony_cz_16...f_2_8id96.html
Das kann möglicherweise auch an Exemplarstreungen liegen. Benny haben das Objektiv vor 5 Jahren bei verschiednen Brennweiten an der A900 getestet, aber mir fehlt jetzt die Zeit, darauf noch einen genaueren Blick zu werden.

Während das CZ16-35 und das Samyang 2,8/14 nicht so sehr weit auseinander liegen, fällt das Sigma 2,8/14mm dagegen schon deutlich ab und das verwendete Exemplar des Sigma 12-24 war am Vollformat am Bildrand und in den Bildecken für meinen Anspruch selbst bei f8 noch unbrauchbar.

Da ich die Weitwinkelobjektive für Landschaft, insbesondere auch nächtliche Landschaften und Polarlichter einsetze, also Motive, die keine Schnelligkeit, aber beste Qualität und hohe Lichtstärke erfordern, verwende ich in diesem Bereich (abgesehen vom Minolta 28-135) nur absolut offenblendtaugliche Festbrennweiten. Das sind:
Samyang bzw. Walimex pro 2,8/14mm
Sony Carl Zeiss 2,0/24mm Distagon
Samyang bzw. Walimex pro 1,4/35mm

Für viele andere Zwecke dürfte aber das CZ16-35 die bessere Wahl sein.

Einen Vergleich des CZ16-35 mit den beiden Minolta 17-35 findest Du unter
http://www.artaphot.ch/lens-comparis...nd-28-417-35mm

[fiefbergen]

@ Benny u. Reisefoto, danke für die aufschlussreichen Infos zu den WW.
Noch eine Anmerkung zum 14er Samyang - es hat m.W. kein Filtergewinde, was die Verwendung in der Landschaftsfotografie etwas einschränkt, wenn man viel mit Grauverlauffiltern arbeitet.