[yoyo]

Zitat von Reisefoto

Das reicht mir eigentlich und damit melde ich mich aus den RX100-Threads des SUF ab und nutze die Zeit lieber für andere schöne Dinge.

Ist schade - aber nachvollziehbar. Werde Deine weiteren Berichte im mi-fo verfolgen

[amateur]

Zitat von scuidgy

Naja, das übliche blabla. Es ist und bleibt eine Point-and-Shoot, natürlich kann man eine Menge manuell einstellen, aber für mich ist sie keine Ergänzung zu einer vernünftigen DSLR oder gar Systemkamera. Außer der reinen Kompaktheit bietet sie da nichts, sie ist eine High-End-Knipse.
Und wenn ich andere Foren sehe wo man leicht erkennt dass nur im iA+ Modus geknippst wird, dann weiß ich Bescheid um den Hype. Die meisten Käufer sind wohl eher Knipsen Aufsteiger oder DSLR-Entry-Level Umsteiger. Da kann man dann die Freude schon etwas nachvollziehen.
Das Ding ist völlig überbewertet, genau wie der Preis (oder gerade wegen dem Preis)

Was willst Du jetzt genau aussagen? So ein wenig Substanz wäre irgendwie bereichernd.

Stephan

[ArnikFFM]

Ist doch ganz einfach:

*Ironiemodus an*

Wenn ich super tolle Bilder von meinen Hunden, Katzen, Gartenblümchen, Sonnenuntergängen .... (die Liste lässt sich nach Bedarf verlängern) ..... machen will, dem reicht eine solche Kamera nicht aus.

Wer gerne 100% Vergrößerung zum Pixelzählen will, geren unendlich lange Belichtigungsreihen mit 13 verschiedenen Kameratypen macht und die gerne unterm Mikroskop betrachtet, der kann mit der Miniknipse auch nicht viel anfangen.

*Ironiemodus aus*

Wer jedoch bei jeder Lebenslage eine Kamera dabei haben will, die klein, leicht unauffällig, robust ist - und deren Automazik ziemlich zuverlässig annehmbare Bilder liefert, ist mit diesem Fotomaschinchen bestens bedient.

Das ist ihr add-on value, das gab es so noch nicht.

Sie ersetzt keinesfalls ein gutes DSLR System.

[Dat Ei]

Ja, es ist so einfach:

* Ironiemodus aus *

Für 50,-€ mehr gibt es eine Kompaktkamera, die

- einen doppelt so großen Chip besitzt
- einige dezidierte Bedienelemente mitbringt
- über ein dreh- schwenkbares Display verfügt
- einen optischer Sucher bietet
- nicht nur einen internen Blitz, sondern auch einen Blitzschuh hat
- auf Wunsch einen ND-Filter hinzuschaltet
- in der Hand liegt und auch von größeren Männerhänden bedient werden kann
- den Luxus eines externen Ladegerätes hat
- sich selbst für ein gedrucktes Handbuch nicht zu schade ist
- ein UW-Gehäuse in der Zubehörliste stehen hat

* Ironiemodus an *

Achja, sie kam 3 Monate zu früh und vom falschen Hersteller...


Dat Ei

[amateur]

Moin,

das macht aber die RX100 ja nicht schlechter oder weniger brauchbar. Ich versteh nicht, warum irgendetwas schlecht sein soll, nur weil man selbst für sich was besseres gefunden hat. Ich würde vorschlagen, Du schreibst nen schönen Erfahrungsbericht und wir haben alle was davon.

Viele von den Dingen, die Du nennst, interessieren mich nicht. Ich käme z.B. nie auf die Idee, da nen Blitz aufschnallen zu wollen. Sinn der Kamera für mich ist das alles-in-einem-Paket ohne weiteren Ballast. Unterwassergehäuse empfinde ich für mich als irrelevant. Und wenn man braucht, wird man sicherlich bald auf dem einschlägigen Zubehörmarkt fündig.

Und das Ladegerät oder die Anleitung sind vielleicht Dinge, die man natürlich kritisieren kann. Nen k.o.-Kriterium für oder wider eine Kamera sieht für mich anders aus, zumal man beides für relativ wenig auch beschaffen kann.

Ich freu mich also auf den Fuji-Erfahrungsbericht.

Stephan

[wus]

Zitat von Dat Ei

Ja, es ist so einfach:

* Ironiemodus aus *

Für 50,-€ mehr gibt es eine Kompaktkamera, die

- einen doppelt so großen Chip besitzt
- einige dezidierte Bedienelemente mitbringt
- über ein dreh- schwenkbares Display verfügt
- einen optischer Sucher bietet
- nicht nur einen internen Blitz, sondern auch einen Blitzschuh hat
- auf Wunsch einen ND-Filter hinzuschaltet
- in der Hand liegt und auch von größeren Männerhänden bedient werden kann
- den Luxus eines externen Ladegerätes hat
- sich selbst für ein gedrucktes Handbuch nicht zu schade ist
- ein UW-Gehäuse in der Zubehörliste stehen hat

* Ironiemodus an *

Achja, sie kam 3 Monate zu früh und vom falschen Hersteller...


Dat Ei

Du meinst sicher die Canon G1 X, oder? So toll sie auch sein mag: diese Kamera wiegt mehr als doppelt so viel wie die RX100 und ist auch wesentlich dicker. Immerdabei ist das keine, und daher wohl nur für wenige mit der RX100 vergleichbar.

[yoyo]

Stimme zu: Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich

[Dat Ei]

Moin, moin,

wenn ich in Teilen die euphorischen Postings zur RX100 lese, und damit meine ich ganz explizit nicht Stephans Bericht, dann muß ich mich ein wenig wundern. Produkte von Mitbewerbern wurde ein utopischer und illusorischer Preis nachgesagt. Heute, da sich der Unterschied des Marktpreises bei ~50,-€ bewegt, wird eine RX100 in den Himmel gehoben, als wäre sie die Neuerfindung der Photographie. Ein kurzer Blick auf die Liste und man sieht, daß sie weder in dem Segment der Kompaktkameras, noch im Preissegment die Überkamera ist.

Mit einem Gewicht von 240g ist auch eine RX100 keine Kamera für die Hemdentasche. Im Handy-Segment ist der Bereich von ~100g der, der als Hemdentaschen tauglich angesehen wird. Damit ist die RX100 eher ein Fall für die Jackentasche und in die passen auch andere Modelle. Die Jackentasche ist eh der bessere Ort, denn wer will schon 650,-€ zerschmeissen, nur weil er sich mal die Schuhe binden muß.

Der Gewichtsunterschied: ja, der ist vorhanden. Aber ist er auch praxisrelevant? Ich verzichte hier darauf auszuführen, wie man das "Mehrgewicht" auch einsparen könnte.


Dat Ei

PS: Um Fragen vorweg zu nehmen: ja, ich hatte die RX100 schon in den Flossen.

[usch]

Hm. Die LX3 ist damals wegen ihres lichtstarken Leica-Objektivs ähnlich gehyped worden, aber die Praxis war dann doch eher ernüchternd. Einerseits ist sie deutlich größer als angegeben (bei den Größenangaben auf der Herstellerseite hat man einfach das Objektiv unterschlagen, obwohl es sich nicht einfahren läßt ), andererseits waren die Ergebnisse bei wenig Licht nicht so überzeugend wie erhofft (bei Crop 4,7 nützt halt auch Lichtstärke 2,0 nicht mehr viel).

Seitdem bin ich im Thema Kompaktkameras nicht mehr auf dem Laufenden ... aber wenn du eine Kamera weißt, die kleiner ist als meine LX3, weniger kostet als eine RX100, und ein Produkt aus Anfangslichtstärke * Cropfaktor von 5,0 oder kleiner hat, dann immer her damit.

[Günni]

Tach allerseits,

ich denke die Zielsetzung von Sony war mit der RX100 eine Kamera zu bauen, die
extrem kompakt ist (auch die Tiefe) und dabei einen möglichst großen Sensor mit einer hohen MP einzubauen und sich auch von den Mitbewerbern deutlich zu unterscheiden.(komplett manuelles Handling beim Filmen, frei belegbarer Ring am Objektiv etc...)

Um diese Vorgaben einzuhalten, mussten vielleicht einige Dinge wegfallen wie z.Bsp
schwenkbares Display und
Blitzschuh und
optischer Sucher und was auch sonst noch immer auf der Streich-Liste stand.

Einer Kamera, die dann sehr kompakt ist, vorzuwerfen dass diese nicht für größere
Männerhände geeignet ist, finde ich kontraproduktiv, da die Zielsetzung des Herstellers war eine kleine Kamera zu bauen.
Übrigens ich habe eine Canon G11 als Kompakt"knipse" und empfinde auch dieses Format zum Halten als zu klein, habe sie aber bei meinen Fahrradtouren etc. immer dabei, denn besser schlecht gehalten, als gar kein Foto.

Einige andere Punkte grenzen für mich schon an Erbsenzählerei (fehlendes UW-Gehäuse, kein gedrucktes Manual etc..) aber einige andere Kritikpunkte sind auch berechtigt.(Ladegerät...).

Den vielen positiven Berichten nach und ich denke nicht, dass alle vom Hersteller verfasst bzw. alle dafür bezahlt worden sind, ist es SONY gelungen eine gute bzw.
sehr gute Kamera zu bauen und hat damit die Messlatte für den Wettbewerb etwas höher gelegt.
Dies ist ja kein Nachteil für uns Konsumenten sondern bringt auch immer wieder neue Innovationen auf den Markt.

Diesmal hat SONY ein Foto- Produkt geschaffen, dass extrem gelobt wird, das nächstemal ist es CaNiPeOlyPaSamLeiHas, die die Nase vorn haben.

Gruß
Günter

Zitat von Dat Ei

Moin, moin,

wenn ich in Teilen die euphorischen Postings zur RX100 lese, und damit meine ich ganz explizit nicht Stephans Bericht, dann muß ich mich ein wenig wundern. Produkte von Mitbewerbern wurde ein utopischer und illusorischer Preis nachgesagt. Heute, da sich der Unterschied des Marktpreises bei ~50,-€ bewegt, wird eine RX100 in den Himmel gehoben, als wäre sie die Neuerfindung der Photographie. Ein kurzer Blick auf die Liste und man sieht, daß sie weder in dem Segment der Kompaktkameras, noch im Preissegment die Überkamera ist.

Mit einem Gewicht von 240g ist auch eine RX100 keine Kamera für die Hemdentasche. Im Handy-Segment ist der Bereich von ~100g der, der als Hemdentaschen tauglich angesehen wird. Damit ist die RX100 eher ein Fall für die Jackentasche und in die passen auch andere Modelle. Die Jackentasche ist eh der bessere Ort, denn wer will schon 650,-€ zerschmeissen, nur weil er sich mal die Schuhe binden muß.

Der Gewichtsunterschied: ja, der ist vorhanden. Aber ist er auch praxisrelevant? Ich verzichte hier darauf auszuführen, wie man das "Mehrgewicht" auch einsparen könnte.


Dat Ei

PS: Um Fragen vorweg zu nehmen: ja, ich hatte die RX100 schon in den Flossen.