[Dat Ei]

Moin, moin,

wenn ich in Teilen die euphorischen Postings zur RX100 lese, und damit meine ich ganz explizit nicht Stephans Bericht, dann muß ich mich ein wenig wundern. Produkte von Mitbewerbern wurde ein utopischer und illusorischer Preis nachgesagt. Heute, da sich der Unterschied des Marktpreises bei ~50,-€ bewegt, wird eine RX100 in den Himmel gehoben, als wäre sie die Neuerfindung der Photographie. Ein kurzer Blick auf die Liste und man sieht, daß sie weder in dem Segment der Kompaktkameras, noch im Preissegment die Überkamera ist.

Mit einem Gewicht von 240g ist auch eine RX100 keine Kamera für die Hemdentasche. Im Handy-Segment ist der Bereich von ~100g der, der als Hemdentaschen tauglich angesehen wird. Damit ist die RX100 eher ein Fall für die Jackentasche und in die passen auch andere Modelle. Die Jackentasche ist eh der bessere Ort, denn wer will schon 650,-€ zerschmeissen, nur weil er sich mal die Schuhe binden muß.

Der Gewichtsunterschied: ja, der ist vorhanden. Aber ist er auch praxisrelevant? Ich verzichte hier darauf auszuführen, wie man das "Mehrgewicht" auch einsparen könnte.


Dat Ei

PS: Um Fragen vorweg zu nehmen: ja, ich hatte die RX100 schon in den Flossen.

[usch]

Hm. Die LX3 ist damals wegen ihres lichtstarken Leica-Objektivs ähnlich gehyped worden, aber die Praxis war dann doch eher ernüchternd. Einerseits ist sie deutlich größer als angegeben (bei den Größenangaben auf der Herstellerseite hat man einfach das Objektiv unterschlagen, obwohl es sich nicht einfahren läßt ), andererseits waren die Ergebnisse bei wenig Licht nicht so überzeugend wie erhofft (bei Crop 4,7 nützt halt auch Lichtstärke 2,0 nicht mehr viel).

Seitdem bin ich im Thema Kompaktkameras nicht mehr auf dem Laufenden ... aber wenn du eine Kamera weißt, die kleiner ist als meine LX3, weniger kostet als eine RX100, und ein Produkt aus Anfangslichtstärke * Cropfaktor von 5,0 oder kleiner hat, dann immer her damit.

[Karsten in Altona]

Zitat von usch

... aber wenn du eine Kamera weißt, die kleiner ist als meine LX3, weniger kostet als eine RX100, und ein Produkt aus Anfangslichtstärke * Cropfaktor von 5,0 oder kleiner hat, dann immer her damit.

Fujifilm x10 vielleicht?!

[usch]

Zitat von Karsten in Altona

Fujifilm x10 vielleicht?!

Nicht wirklich ... die ist doch sogar noch deutlich größer als eine LX3.

[Karsten in Altona]

Irgendwas ist immer.

[Günni]

Tach allerseits,

ich denke die Zielsetzung von Sony war mit der RX100 eine Kamera zu bauen, die
extrem kompakt ist (auch die Tiefe) und dabei einen möglichst großen Sensor mit einer hohen MP einzubauen und sich auch von den Mitbewerbern deutlich zu unterscheiden.(komplett manuelles Handling beim Filmen, frei belegbarer Ring am Objektiv etc...)

Um diese Vorgaben einzuhalten, mussten vielleicht einige Dinge wegfallen wie z.Bsp
schwenkbares Display und
Blitzschuh und
optischer Sucher und was auch sonst noch immer auf der Streich-Liste stand.

Einer Kamera, die dann sehr kompakt ist, vorzuwerfen dass diese nicht für größere
Männerhände geeignet ist, finde ich kontraproduktiv, da die Zielsetzung des Herstellers war eine kleine Kamera zu bauen.
Übrigens ich habe eine Canon G11 als Kompakt"knipse" und empfinde auch dieses Format zum Halten als zu klein, habe sie aber bei meinen Fahrradtouren etc. immer dabei, denn besser schlecht gehalten, als gar kein Foto.

Einige andere Punkte grenzen für mich schon an Erbsenzählerei (fehlendes UW-Gehäuse, kein gedrucktes Manual etc..) aber einige andere Kritikpunkte sind auch berechtigt.(Ladegerät...).

Den vielen positiven Berichten nach und ich denke nicht, dass alle vom Hersteller verfasst bzw. alle dafür bezahlt worden sind, ist es SONY gelungen eine gute bzw.
sehr gute Kamera zu bauen und hat damit die Messlatte für den Wettbewerb etwas höher gelegt.
Dies ist ja kein Nachteil für uns Konsumenten sondern bringt auch immer wieder neue Innovationen auf den Markt.

Diesmal hat SONY ein Foto- Produkt geschaffen, dass extrem gelobt wird, das nächstemal ist es CaNiPeOlyPaSamLeiHas, die die Nase vorn haben.

Gruß
Günter

Zitat von Dat Ei

Moin, moin,

wenn ich in Teilen die euphorischen Postings zur RX100 lese, und damit meine ich ganz explizit nicht Stephans Bericht, dann muß ich mich ein wenig wundern. Produkte von Mitbewerbern wurde ein utopischer und illusorischer Preis nachgesagt. Heute, da sich der Unterschied des Marktpreises bei ~50,-€ bewegt, wird eine RX100 in den Himmel gehoben, als wäre sie die Neuerfindung der Photographie. Ein kurzer Blick auf die Liste und man sieht, daß sie weder in dem Segment der Kompaktkameras, noch im Preissegment die Überkamera ist.

Mit einem Gewicht von 240g ist auch eine RX100 keine Kamera für die Hemdentasche. Im Handy-Segment ist der Bereich von ~100g der, der als Hemdentaschen tauglich angesehen wird. Damit ist die RX100 eher ein Fall für die Jackentasche und in die passen auch andere Modelle. Die Jackentasche ist eh der bessere Ort, denn wer will schon 650,-€ zerschmeissen, nur weil er sich mal die Schuhe binden muß.

Der Gewichtsunterschied: ja, der ist vorhanden. Aber ist er auch praxisrelevant? Ich verzichte hier darauf auszuführen, wie man das "Mehrgewicht" auch einsparen könnte.


Dat Ei

PS: Um Fragen vorweg zu nehmen: ja, ich hatte die RX100 schon in den Flossen.

[amateur]

Moin,

ich habe übrigens inzwischen die von reisefoto erwähnte Einstellung des Displays für helles Tageslicht entdeckt und muss sagen, dass man sogar bei direkter Sonneneinstrahlung noch etwas erkennen kann. Warum diese Helligkeit von der automatischen Helligkeitssteuerung nicht auch angesteuert wird und man diese nur manuell anschalten kann, bleibt ein Geheimnis bei Sony. Nichtsdestotrotz bin ich dankbar für den Hinweis, weil die Kamera so auch unter schwierigsten Umständen weiterhin gut nutzbar bleibt.

Als Abgrenzung zur NEX 5N möchte ich noch erwähnen, dass sich der AF der RX100 massiv flotter anfühlt und mir auch treffsicherer erscheint.

Viele Grüße

Stephan

[Danielito]

Zitat von amateur

Moin,

Warum diese Helligkeit von der automatischen Helligkeitssteuerung nicht auch angesteuert wird und man diese nur manuell anschalten kann, bleibt ein Geheimnis bei Sony.

Viele Grüße

Stephan

Ich vermute ganz stark, dass das mit der Akkulaufzeit zu tun hat. Sicherlich geht diese deutlich runter in der höchsten Helligskeitsstufe, das hätte sich dann bei den Angaben im Datenblatt wieder schlecht gemacht...

Viele Grüße
Daniel

[yoyo]

Zitat von Danielito

Ich vermute ganz stark, dass das mit der Akkulaufzeit zu tun hat.

Das sehe ich auch so, wird auch auf dpreview angedeutet: "...This can be used in two ways - it either offers the same screen brightness as one of the existing screens, but with around half the battery drain or it can be used to offer twice the brightness".

Insofern macht es Sinn, dass der Sensor nicht automatisch die höchste Stufe wählt.

Dass man diesen "Displayturbo" bei Bedarf einschalten kann, lässt mich über das Fehlen eines optischen Suchers hinweg sehen. Die winzigen Gucklöcher bei den Kompakten waren für die Bildkomposition immer nur ein Hilfsmittel und man konnte nur erahnen, worauf die Kamera tatsächlich scharf stellt.

[wus]

Zitat von yoyo

Die winzigen Gucklöcher bei den Kompakten waren für die Bildkomposition immer nur ein Hilfsmittel und man konnte nur erahnen, worauf die Kamera tatsächlich scharf stellt.

Stimmt. Also wenn man jetzt eine "Über-Kompakte" für sagen wir mal noch etwas anspruchsvollere Fotografen bauen wollte (die vielleicht schon eine SLR oder SLT Ausrüstung haben und zusätzlich eine wirklich gute und auch flexibel einsetzbare Immerdabei wollen) dann hätte sie in etwa die Abmessungen der RX-100, zusätzlich aber ein Schwenk-Neige-Display und einen elektronischen Sucher wie A57 oder A77 (falls sich sowas in der Dicke des RX100-Gehäuses unterbringen lässt - ganz sicher bin ich mir da nicht).

Auf einen Blitz-Anschluss könnte ich bei so einer Kamera verzichten, denn wenn ich schon einen externen Blitz mitnehmen muss dann nehme ich gleich meine "kleine" SLT-Ausrüstung.

Schön wäre allerdings wenn der eingebaute Blitz an einem etwas längeren Arm montiert wäre der so hoch ausschwenkt dass zumindest im Nahbereich bis vielleicht 2 / 3 m rote Augen vermieden werden. Irgendwo gab's sowas schon mal, leider kann ich mich aber nicht erinnern wo.