[hlr]

Zitat von subjektiv

Das ist natürlich etwas sehr pauschal ausgedrückt. Eine A350 hatte z.B. LiveView und benutzte zwischendurch den Phasen-AF. Da wäre so eine Korrektur durchaus bereits denkbar gewesen...

Wie funktioniert das ???
Bisher dachte ich, dass für den Phasenkontrast-AF der Spiegel unbedingt nötig sei, da damit ein anderer optischer Weg gewählt wird, als drer zum Hauptsensor.

Kontrast-AF kann mit dem Hauptsensor auch während Live-View arbeiten, aber Phasenkontrast-AF?

[subjektiv]

Zitat von hlr

Wie funktioniert das ???

Sorry, ich glaube, mich jetzt zu erinnern, dass da ein extra Sensor zum Einsatz kam.
Aber wann man einfach zwischendurch kurz den Spiegel runterklappen würde (quasi umgekehrt wie sonst, wo er nur kurz für die Belichtung hochklappt), sollte es auch funktionieren. Ich glaube sogar, irgendwer hatte das schon alternativ zum Kontrast AF praktiziert...

[*thomasD*]

Zitat von subjektiv

Sorry, ich glaube, mich jetzt zu erinnern, dass da ein extra Sensor zum Einsatz kam.
Aber wann man einfach zwischendurch kurz den Spiegel runterklappen würde (quasi umgekehrt wie sonst, wo er nur kurz für die Belichtung hochklappt), sollte es auch funktionieren. Ich glaube sogar, irgendwer hatte das schon alternativ zum Kontrast AF praktiziert...

Das war Canon wenn ich mich recht erinnere.

[michaelbrandtner]

Zitat von hlr

Wie funktioniert das ???
Bisher dachte ich, dass für den Phasenkontrast-AF der Spiegel unbedingt nötig sei, da damit ein anderer optischer Weg gewählt wird, als drer zum Hauptsensor.

Kontrast-AF kann mit dem Hauptsensor auch während Live-View arbeiten, aber Phasenkontrast-AF?

In dem man einfach die AF-Sensoren auf dem Sensor unterbringt bringt. So richtig überzeugend scheint das aber noch nicht gelungen zu sein. Warten wir mal die Tests der EOS 650D ab.

[Neonsquare]

Zitat von michaelbrandtner

In dem man einfach die AF-Sensoren auf dem Sensor unterbringt bringt. So richtig überzeugend scheint das aber noch nicht gelungen zu sein. Warten wir mal die Tests der EOS 650D ab.

Bislang sind das ja einzelne Pixel, die für eine Phasendetektion statt zur Bilderzeugung genutzt werden. Die Fläche dieser paar Pixel ist entsprechend gering. So ist es wieder die alte Faustformel: Mehr Fläche, mehr Licht, bessere Ergebnisse. Im Vergleich bieten die AF-Sensoren der klassischen SLRs, DSLRs oder SLTs eben deutlich mehr Fläche. Canons Realisation des Hauptsensor-AF kann nur als Unterstützung des Kontrast-AF dienen und ist kein vollwertiger Ersatz. Damit kann in vermeintlich häufigen Fällen vermieden werden, dass der Kontrast-AF in die falsche Richtung losrennt. Die Phasendetektion erfolgt allerdings nur in der Bildmitte - was in vielen Situationen auch unnütz sein kann.

Gruß,
[neon]

[usch]

Zitat von Neonsquare

Bislang sind das ja einzelne Pixel, die für eine Phasendetektion statt zur Bilderzeugung genutzt werden. Die Fläche dieser paar Pixel ist entsprechend gering. So ist es wieder die alte Faustformel: Mehr Fläche, mehr Licht, bessere Ergebnisse. Im Vergleich bieten die AF-Sensoren der klassischen SLRs, DSLRs oder SLTs eben deutlich mehr Fläche.

Dafür bekommt der "klassische" AF-Sensor von vornherein nur 30% des einfallenden Lichts. Er muß also schon mindestens die dreifache Fläche mitbringen wie ein Phasen-AF auf dem Hauptsensor, um überhaupt eine vergleichbare Genauigkeit zu erreichen.

Andererseits dürfen aber beim separaten AF-Sensor die einzelnen Meßpunkte gar nicht wesentlich größer sein als die eigentlichen Bildpunkte, wenn man pixelgenau fokussieren will. Das Ganze ist also ein Kompromiss, der mit zunehmender Auflösung immer problematischer wird.

Zitat von Neonsquare

Canons Realisation des Hauptsensor-AF kann nur als Unterstützung des Kontrast-AF dienen und ist kein vollwertiger Ersatz. Damit kann in vermeintlich häufigen Fällen vermieden werden, dass der Kontrast-AF in die falsche Richtung losrennt.

Man sollte daraus allerdings auch einen vernünftigen Hybrid-AF bauen können, der erst per Phasendetektion den Fokuspunkt so gut wie möglich anfährt und dann per Kontrastdetektion den letzten Schliff gibt. Letzteres könnte man per Menü zu- und abschaltbar machen, also Präzisions-AF vs. Hochgeschwindigkeits-AF.

Zitat von Neonsquare

Die Phasendetektion erfolgt allerdings nur in der Bildmitte - was in vielen Situationen auch unnütz sein kann.

Das ist Canons Implementierung. Es spricht aber nichts dagegen, AF-Meßpunkte über den ganzen Sensor zu streuen oder zumindest über den gesamten Bereich, der jetzt auch vom herkömmlichen AF-Sensor abgedeckt wird.

[Neonsquare]

Zitat von usch

Dafür bekommt der "klassische" AF-Sensor von vornherein nur 30% des einfallenden Lichts. Er muß also schon mindestens die dreifache Fläche mitbringen wie ein Phasen-AF auf dem Hauptsensor, um überhaupt eine vergleichbare Genauigkeit zu erreichen.

Der AF-Sensor einer Canon EOS 1D X ist 19mm breit. Darauf sind 61 AF-Sensoren (41 Kreuz) verteilt. Die Fläche des einzelnen Kreuzsensors ist DEUTLICH größer als das 3-Fache der Pixelfläche des Hauptsensors. Ich würde schätzen, dass wir etwa von der 50-100000-fachen Größe sprechen!

Zitat von usch

Das ist Canons Implementierung. Es spricht aber nichts dagegen, AF-Meßpunkte über den ganzen Sensor zu streuen oder zumindest über den gesamten Bereich, der jetzt auch vom herkömmlichen AF-Sensor abgedeckt wird.

Wenn Du nochmal nachliest: Ich schrieb "Canons Realisation des Hauptsensor-AF kann...". Natürlich könnte man auch anders wenn man wollte. Was spricht dagegen? Irgendwann sind es auch einfach mal zuviele Bildpunkte die "geopfert" werden - dann darf man neben den fetten Staubkörnern noch die AF-Punkte wegstempeln (Scherz).

Worauf ich hinauswollte ist, dass diese Methode eben nicht so simpel ist wie sie vermeintlich gerne dargestellt wird. Man macht es sich zuleicht, wenn man aus dem Fakt "Phasendetektions-AF auf Hauptsensor" folgert, dass man nun die AF-Leistung einer DSLR bloß ohne dessen Nachteile hat. Es ist nicht das gleiche.

[usch]

Zitat von Neonsquare

Die Fläche des einzelnen Kreuzsensors ist DEUTLICH größer als das 3-Fache der Pixelfläche des Hauptsensors. Ich würde schätzen, dass wir etwa von der 50-100000-fachen Größe sprechen!

Natürlich ist ein Linien- oder Kreuzsensor größer als ein einzelnes Pixel. Sonst wäre es ja ein Punkt und keine Linie. Ich weiß jetzt nicht, aus wieviel einzelnen Meßpunkten ein Liniensensor besteht, aber mehrere Hundert bis Tausend halte ich für durchaus realistisch – du brauchst ja zur Bestimmung des Helligkeitsprofils eine Doppelreihe über einen Bereich, der in etwa dem Durchmesser eines Unschärfescheibchens entspricht, und für einen Kreuzsensor entsprechend zwei rechtwinklig angeordnete Liniensensoren.

40 Kreuzsensoren wären dann geschätzt 80000 Meßpunkte – warum soll man die nicht irgendwie zwischen die 24000000 Pixel eines aktuellen Bildsensors quetschen können? Zwei Drittel der Bildinformation von einem Bayer-Sensor sind eh interpoliert, da kommt es auf die 0,3% mehr jetzt auch nicht mehr an. Und auf dem Hauptsensor kriegen sie halt dreimal so viel Licht wie bisher hinter dem Spiegel.

[Jens N.]

Laut SAR und "super zuverlässigen Quellen" soll Sony ab der A99 zum ISO Blitzschuh zurückkehren Halte ich zwar grundsätzlich für begrüßenswert (wenn die Adapterlösung OK ist), aber auch für ziemlich unwahrscheinlich.