[*thomasD*]

Och, wenn ich mir die Leistung der 16 MP - APS-C-Kameras anschaue, wären 36 MP an Vollformat bei gleicher Pixeldichte schon ganz okay. Ich hätte nichts dagegen. 24 MP würden aber wohl auch reichen.

[aidualk]

Zitat von usch

Nach der A99 muß Sony aus dem Vollformat aussteigen, weil es keine freien Modellnummern mehr gibt.

Nach der A99 kommt dann die A100

Zitat von *thomasD*

Och, wenn ich mir die Leistung der 16 MP - APS-C-Kameras anschaue, wären 36 MP an Vollformat bei gleicher Pixeldichte schon ganz okay. Ich hätte nichts dagegen. 24 MP würden aber wohl auch reichen.

Aus genau diesem Grund denke ich auch, dass der 36MP Sensor durchaus sehr gutes Potential haben wird

[swivel]

Hi,

bei dem aktuellen Wettbewerbsdruck hoffe ich einfach, das die A99 keine A77 mit "nur" 36 oder 24Mpx Sensor wird.

24 oder 36 finde ich auch prinzipiell gar nicht soo wichtig. Wenn aber u.a. der AF besser ist als bei Nikon 800 und mit den 24Mpx im UNTERSCHIED zur Nikon bessere Rauschfreiheit, - dann ist für mich ein Ziel erreicht.

Sony soll ruhig mit anderen Karten spielen und nur dann setzen wenn Sie echt bessere haben

[Fritzchen]

Ich habe letzte Woche mal Bilder ,von der Nikon ,in voller Auflösung gesehen da wird einem ganz anders

[michaelbrandtner]

Zitat von swivel

24 oder 36 finde ich auch prinzipiell gar nicht soo wichtig. Wenn aber u.a. der AF besser ist als bei Nikon 800 und mit den 24Mpx im UNTERSCHIED zur Nikon bessere Rauschfreiheit, - dann ist für mich ein Ziel erreicht.

Wenn sie den Spiegel hochklappbar machen können sie beim Rauschen mithalten, sonst wird das nix.

[hlr]

Zitat von michaelbrandtner

Wenn sie den Spiegel hochklappbar machen können sie beim Rauschen mithalten, sonst wird das nix.

Wenn Sony (ich wollte ja schon schreiben Minolta, aber ...) clever ist, dann gibt es bzgl. Autofokus nur EINE Vorgehensweise:
Doppel-AF
Damit meine ich den guten Phasenkontrast-AF der bisherigen Spiegelreflex-Modelle.
Und zusätzlich den Bildkontrast-AF der neuen spiegellosen Systemkameras.

Warum?
Phasenkontrast-AF ist schneller und wird dies prinzipiell auch bleiben, hat aber objektivbedingte Grenzen (Front-Fokus und Backfokus, je nach Objektiv, Brennweite und Fokus, bzw. Blende).
Bildkontrast-AF bringt die beste Bildqualität ist aber langsamer.

Die Lösung bietet Sony bereits mit der A900, die Mikro-Einstellung der AF, die objektivspezifisch erfolgen kann. Aber das ist doch recht mühsam.

Beim Doppel-AF stelle ich mir vor, dass nach Objektivwechsel (eventuell auch nach Änderung der Zoomeinstellung) ein Knopf gedrückt wird und die Kamera dann die Mikro-AF-Justage des Phasenkontrast-AF auf Basis der Information des Bildkontrast-AF selbstständig durchführt.

Ergebnis: Der AF-Vorgang bleibt so schnell, wie vom Phasenkontrast-AF gewöhnt und hat die Genauigkeit, die der Bildkontrast-AF erlaubt.
Was wollen wir mehr?
Ist mehr überhaupt möglich (nicht techni9sch, sonndern überhaupt)?

[Jens N.]

Zitat von hlr

Die Lösung bietet Sony bereits mit der A900, die Mikro-Einstellung der AF, die objektivspezifisch erfolgen kann. Aber das ist doch recht mühsam.

Was hat das mit Kontrast-AF zu tun?

Beim Doppel-AF stelle ich mir vor, dass nach Objektivwechsel (eventuell auch nach Änderung der Zoomeinstellung) ein Knopf gedrückt wird und die Kamera dann die Mikro-AF-Justage des Phasenkontrast-AF auf Basis der Information des Bildkontrast-AF selbstständig durchführt.

Ergebnis: Der AF-Vorgang bleibt so schnell, wie vom Phasenkontrast-AF gewöhnt und hat die Genauigkeit, die der Bildkontrast-AF erlaubt.
Was wollen wir mehr?
Ist mehr überhaupt möglich (nicht techni9sch, sonndern überhaupt)?

Das ist m.E. nicht möglich, bzw. zielführend: die möglichen Probleme des Phasen-AF sind oft mechanischer Natur (also Dejustierungen o.ä.) und nicht durch einen zusätzlichen, auf andere Weise funktionierenden AF zu umgehen - wie soll der Kontrast-AF z.B. Dejustierungen des Phasen-AF ausgleichen, er funktioniert ja nach einem ganz anderen Prinzip und umgeht quasi die für mögliche Probleme verantwortlichen mechanischen Teile. Zudem ist auch der Kontrast-AF -entgegen landläufiger Auffassung- KEIN Garant für das Ausbleiben von Fokusproblemen. Dafür ist dieses Thema viel zu komplex. Jedenfalls kann man in Canon Foren auch Berichte lesen, nach denen manche (wenn auch vergleichsweise wenige) Leute mit dem Kontrast-AF Fehlfokussierungen haben und mit Phasen-AF nicht.

Wie gesagt, der AF ist ein komplexes Thema, da hier mehrere Dinge optimal miteinander funktionieren müssen. Das ist nicht allein eine Frage der Messmethode, bzw. -technik.

[hlr]

Zitat von Jens N.

Was hat das mit Kontrast-AF zu tun?



Das ist m.E. nicht möglich, bzw. zielführend: die möglichen Probleme des Phasen-AF sind oft mechanischer Natur (also Dejustierungen o.ä.) und nicht durch einen zusätzlichen, auf andere Weise funktionierenden AF zu umgehen - wie soll der Kontrast-AF z.B. Dejustierungen des Phasen-AF ausgleichen, er funktioniert ja nach einem ganz anderen Prinzip und umgeht quasi die für mögliche Probleme verantwortlichen mechanischen Teile. Zudem ist auch der Kontrast-AF -entgegen landläufiger Auffassung- KEIN Garant für das Ausbleiben von Fokusproblemen. Dafür ist dieses Thema viel zu komplex. Jedenfalls kann man in Canon Foren auch Berichte lesen, nach denen manche (wenn auch vergleichsweise wenige) Leute mit dem Kontrast-AF Fehlfokussierungen haben und mit Phasen-AF nicht.

Wie gesagt, der AF ist ein komplexes Thema, da hier mehrere Dinge optimal miteinander funktionieren müssen. Das ist nicht allein eine Frage der Messmethode, bzw. -technik.

Ganz so komplex ist dieses Thema nicht.

Der Kontrast AF ist PRINZIPIELL jedem anderen Verfahren bzgl. der erreichbaren Schärfe überlegen. Immer vorausgesetzt der Algorithmus und das verwendete Schäfekriterium sind gut. Aber wenn das Bild auf dem Sensochip, das dafür verwendet wird, nach der Optimierung der Kontrastfunktion scharf ist, dann ist eben auch das echte Bild - wie es abgespeichert wird - scharf.
Und das Bild ist das definitvie Kriterium.

Der Phasenkontrast-AF verwendet einen anderen Sensor und einen anderen Lichtweg. Er kann prinzipiell schneller sein, aber nicht schärfer.
Hier spielen dann alle Arten möglicher Defokusierung - wie bereits von Dir beschrieben - eine Rolle.

Wenn aber beide Verfahren kombiniert, dann erhält man die Vorteile beider Verfahren. Durch den Abgleich des Phasenkontrast-AF über den langsameren, aber schärferen Kontast-AF führt man bei dieser Einstellung genau die Korrrektur durch, die auch bei einer Werksjustage möglich ist. Manuell kan man das bei der A900 und A850 schon heute tun === Micro-AF. Und geanau diese lokale Korrektur von Front-Fokus-AF oder Back-Fokus-AF würde ich gerne automatisch durchführen lassen. Natürlich gilt diese Korrektur nur für einen bestimmten Anwendungsbereich und für bestimmte Zeit, aber dafür kann (korrekt: könnte) man sie immer wieder wiederholen z.B. vor besonders wichtigen Aufnahmen.


Bis dahin ist das doch simple, einfache Physik und triviale Logik.
Was ist daran schwer zu verstehen?

[WB-Joe]

Zitat von *thomasD*

Och, wenn ich mir die Leistung der 16 MP - APS-C-Kameras anschaue, wären 36 MP an Vollformat bei gleicher Pixeldichte schon ganz okay. Ich hätte nichts dagegen. 24 MP würden aber wohl auch reichen.

Nachdem ich die ersten Bilder meiner D800 gesichtet habe muß ich ehrlich sagen daß 36MP ganz nett sind, der Detailreichtum ist beeindruckend.....
Solange man nicht verwackelt hat.

[fbe]

Zitat von WB-Joe

Nachdem ich die ersten Bilder meiner D800 gesichtet habe muß ich ehrlich sagen daß 36MP ganz nett sind, der Detailreichtum ist beeindruckend.....
Solange man nicht verwackelt hat.

Dass man es nicht braucht, merkt man erst, wenn man es hat. Andere Beweise gelten nicht.