[hpike]

Zitat von cgc-11

Vielleicht wird dann aus einem "JPG Knipser" (!) doch noch ein Fotograf!

Oh mein Gott, immer wieder muss man sowas lesen und es wird dadurch auch nicht richtiger.

[cgc-11]

Zitat von hpike

Oh mein Gott, immer wieder muss man sowas lesen und es wird dadurch auch nicht richtiger.

Ich weiß schon, das ewige Thema, aber ich habe das ironisch gemeint (Rufzeichen in Klammer). Oder bist Du auch der Meinung, dass man mit DRO oder HDR aus der Kamera eine ordentliche und nachträgliche Bildbearbeitung ersetzen kann? Ich denke nicht! Und für alle, die erst mit der Digitaltechnik in die Fotografie eingestiegen sind, sei ein Blick zurück zur Dunkelkammer erlaubt! Auch damals mussten wir "Bildbearbeitung" durchführen, wer es nicht machte, war ebenfalls nur ein "Knipser"!

LG Gerhard

[hpike]

Zu dem Thema kann ich überhaupt nichts sagen weil ich weder das eine noch das andere nutze. Jetzt bin ich wohl kein Fotograf mehr. Die Ironie hab ich wohl übersehen.

[koopi]

Zitat von cgc-11

Oder bist Du auch der Meinung, dass man mit DRO oder HDR aus der Kamera eine ordentliche und nachträgliche Bildbearbeitung ersetzen kann? Ich denke nicht!

Die HDR-Funktion in den Sony ersetzt nicht die Bildbearbeitung, aber sie liefert für JPG-Fotografen einen besseren Ausgangspunkt. Dabei liefert die In-Cam-HDR-Funktion eher realistische HDRs - surealistische Bilder wie oft gesehen werden damit nicht wirklich erreicht.
Ich mag diese Funktion, wobei man vieles in RAW auch noch aus einer einzigen Bilddatei herausholen kann.

[cgc-11]

Zitat von koopi

Die HDR-Funktion in den Sony ersetzt nicht die Bildbearbeitung, aber sie liefert für JPG-Fotografen einen besseren Ausgangspunkt. Dabei liefert die In-Cam-HDR-Funktion eher realistische HDRs - surealistische Bilder wie oft gesehen werden damit nicht wirklich erreicht.

Das ist auch nicht notwendig und sollte auch nicht sein --> siehe meinen Standpunkt dazu!

Zitat von koopi

Ich mag diese Funktion, wobei man vieles in RAW auch noch aus einer einzigen Bilddatei herausholen kann.

Eben, und genau darum geht es. Ein Pseudo-HDR aus einem RAW ist deutlich besser als ein HDR "out of cam" und hat nicht die Schärfe/Unschärfeproblematik, die im Handbuch steht!

LG Gerhard

[looser]

Morgen,

DRO nutze ich seit HDR garnicht mehr. Wenn dann mal manuell in der Bildbearbeitung. Die Funktion wird bei Bedarf eingeschaltet. Sprich wenn mir dunkle Bereiche zu sehr absaufen und wenn ich von Vornherrein weiß das mir die Kontrastunterschiede Probleme bereiten werden.

Ich verstehe nicht wieso es das Ziel eines jeden Kamreabesitzers sein sollte ein echter Fotograf zu werden. Mein Ziel ist es nicht. Ich möchte nur für mich schöne Fotos hin bekommen. Das geht meist auch in JPG mit wenig Nachbearbeitung am PC.

MFG Michael der auch lieber JPG nimmt

[RainerV]

Ich darf bitten von der Grundsatzdiskussion JPG vs Raw zur eigentlichen Frage zu kommen!

Selbstverständlich kann man in JPG ausgezeichnete Ergebnisse erzielen, man muß halt darauf achten, daß die Belichtung weitestgehend paßt. Wer nachher "faul" sein muß oder will, muß vor der Aufnahme eben besonders sorgfältig arbeiten. Insofern ist die Frage von Millefiorina durchaus legitim.

Also bitte seid fair und äußert euch hier im Thread zur eigentlichen Frage und führt bitte keine Grundsatzdiskussionen.

Rainer

[Dentixx]

Ich verstehe nicht, dass manche Menschen glauben ihr Weg wäre der einzige und richtige.
Der TO hat doch eine eindeutige Frage nach Erfahrungen mit den Einstellungen gefragt, und nicht ob es richtig ist in JPG zu fotografieren!
Vielleicht haben manche Menschen nicht den Anspruch als "professioneller Fotograf" zu gelten oder Stunden vor dem PC mit der Bearbeitung zu hocken!
Es ist sehr schade das manche Fragen hier mit "Ironie" überschüttet werden, nur weil sie nicht in das Schema von manchen Leuten passen!
Ich empfinde sowas als extrem unfreundlich!

Zur Frage kann ich leider nichts sagen, da ich auch am PC sitze und da nacharbeite!
Weshalb ich aber kein besserer Fotograf bin!!!

[André 69]

Hallo Millefiorina,

ich kann nur eine Aussage zum DRO machen: Es ist vom Motiv abhängig.
Je mehr derbe Kontraste im Bild sein werden je höher kann man das DRO nehmen. (Gegenlicht, heftig Sonne, ISO 100)
Je weniger Kontrast im Bild, je weniger bis gar nicht würde ich DRO einsetzen, da Kontrast im Bild benötigt wird, um natürlich auszusehen - zu wenig sieht bei ungeeigneten Motiven einfach verwaschen aus.
Ich setze es bei Lanschaftsaufnahmen normaler Art meistens bei DRO +1 oder +2 ein, und auch nur bei ISO 100 / 200. (Es werden die dunklen Bereiche aufgehellt -> Rauschen verstärkt!) Im Gegenzug sollte auch die Belichtung etwas abgesenkt werden, da es sonst zu hell werden kann. RAWs werden durch das ganze Kuddelmuddel immer zu dunkel, man sollte wissen was man macht ...

Gruß André

[Lobra]

Mir geht es genau so
Fotografieren kann ich,ohne Überteibung, recht gut,aber bei der Bildbearbeitung ist es für meine 64jährige Kaikleiste nicht so einfach.Außerdem ist mir der Zeitaufwand,der Bearbeitung, bei Raw zu hoch.
Also fotografiere ich auch nur JPG,und bin froh über die Möglichkeiten meiner a65 und nutze DRO sehr häufig ,auch tagsüber ,bei starken Kontrasten.
Die Stärken stelle ich individuell ein,mache auch 2-3 Aufnahmen des selben Motives mit unterschiedlicher DRO.

HDR nutze ich ausschließlich in der blauen Stunde,wenn die Kamera auf dem Stativ steht,und dann ist es mir ziemlich egal ,wenn bewegte Elemente des Bildes unscharf werden.
Und das macht die Kamera sehr gut.