[dreilandpictures]

Zitat von Blitz Blank

Das 17-35 hält Blende 2,8 nur bis 18 mm, wirkt also rein der Bezeichnung (17-35/2.8-4.0) nach lichtstärker als es ist. Das ist aber nicht schlimm, denn während die Mitte bei f2,8 schon sehr gut ist, muß man für scharfe Ränder über den gesamten Brennweitenbereich eh stark abblenden.
An APS-C sollte es entsprechend unkritischer sein, ich habe es aber ausschließlich an KB eingesetzt und einen direkten Vergleich mit dem 17-50 kann ich nicht bieten.

Es gibt aber zig Threads und Testberichte zum 17-50, einfach mal die Suche bemühen.

Frank

Hallo
Ja ich habe ja schon einiges gelesen, Testbilder angesehen und auch meine Bilder nochmal betrachtet. Die Linse ist ja nicht schlecht!!
Das mit der Lichtstärke ist mir auch klar.
Nur einen direkten Vergleich habe ich bis jetzt noch nicht gefunden!
Ich habe zwei Optionen.
Entweder ich verkauf das 17-35 und hole mir das Tamron.
Das würde mir den Objektivwechsel ersparen und ich müsste weniger schleppen.
Wenn ich es behalte würde ich den Brennweitenbereich mit einem 10-20er erweitern.
Das würde mir weitere Gestaltungsmöglichkeiten bieten, hätte aber mehr Objektive zum mitschleppen
Wenn das Tamron aber wesentlich bessere Auflösung und Qualität bietet, würde ich es tauschen. Die durchgängige Lichtstärke von 2.8 ist schon verlockend und auch die erweiterte Brennweite bis 50mm.
Also was ich schon habe und oft einsetze.
Min 24 /2.8, Min 50 /1,7, Min 35-70 /4, Ofenrohr 28-85, Ofenrohr 35-105, also schon ganz schön viel zu schleppen!!

Grüsse Tom