[Jens N.]

Zitat von guenterwu

Wenn man sehr sehr kritisch schaut sieht man das das Bild vom 35/2 einen Tick mehr Kontrast hat, aber Schärfe eher nicht.

Die anderen Tests legen diese Vermutung zwar nahe, in diesem Vergleich kann das aber auch einfach nur an der abweichenden Belichtung liegen (der Ausschnitt des 35 /2 ist wie gesagt -trotz um 0,5 EV längerer Belichtung- dunkler als die des 35 /1,4). Sollte diese Abweichung grundsätzlich so sein, könnte das auch die unterschiedlichen Kontrasteindrücke der anderen Tests erklären, das müsste man ggf. nochmal gesondert testen.

Was anderes was mir aufgefallen ist und was mich bei der Beurteilung der Bilder hier stört ist daß wir hier künstliche Artefakte (von der jpg-Komprierung) haben.
Wie erklärt ihr euch daß die Schrift und die Symbole der Bildbetrachter-Software nicht klar dargestellt sind?
Das sind doch eindeutig Komprimiereffekte oder?
Somit ist eine genaue Beurteilung der Bilder fraglich...

Die Bilder sind etwas verrauscht. ISO 400 ist für so einen Vergleich nicht optimal, aber auch kein Beinbruch. Artefakte könnten an der RAW-Umwandlung und/oder Kompression liegen, perfekt sieht auch mir das nicht aus.