[KingCon]

Auch ich bedanke mich für die Bilder und deine Mühe.
Bei deinem Motiv kommen bei mir auch schöne Erinnerungen hoch

Es hat genau das bestätigt, was alle Test vorher bestätigen. Das Minolta AF 35 F2 ist bei gleicher Blende einfach ein Tick schärfer!!!

Beim ersten Vergleich(Detailvergleich) sieht man doch deutlich, dass das Minolta AF 35 F2 schärfer ist und mehr Details abbildet, als das Minolta AF 35 F1,4 bei Blende F2,8.

Beim zweiten Bild (kleinerer Detailvergleich) sieht man, dass der Schärfevorteil vom Minolta AF 35 F2 zum Minolta AF 35 F1,5 bei F2,8 nicht allzu groß ist, aber doch sichtbar vorhanden.

Beim dritten Bild (Schriftzüge) muss man wohl gar nichts mehr sagen, der Unterschied ist enorm, da hat das Minolta AF 35 F1,4 bei Blende F2,8 nicht den Hauch einer Chance gegen das Minolta AF 35 F2 bei Offenblende.

Beim vierten Bild (Dachkante) hat das Minolta AF 35 F2 wieder ein Schärfe- und Detailvorteil dem Minolta AF 35 F1,4 bei Blende F2,8.

Beim fünften Bild (Elefant) sehe ich bei gleicher Blende F2 kaum ein Unterschied zwischen den beiden Objektiven, nur bei den Treppen schlägt sich das Minolta AF 35 F2 besser.

Beim sechsten und letzten Bild hat dagegen erwartungsgemäß das Minolta AF 35 F1,4 bei gleicher Blende die Nase vorne,

[Jens N.]

Zitat von KingCon

Es hat genau das bestätigt, was alle Test vorher bestätigen. Das Minolta AF 35 F2 ist bei gleicher Blende einfach ein Tick schärfer!!!

Jo, also abgesehen von den Ecken. Und der Mitte. Und möglicherweise (das bleibt noch zu klären) bei kürzeren Abständen. Und es ist im Vergleich unten irgendwie auch schlechter als oben (?). Und dann bleibt noch die Frage, ob das 35 /2 bei gleicher Blende wirklich um mehr als ein EV knapper belichtet. Dann hätten wir es nämlich eher mit einem 35 /3,2 oder sowas zu tun und der ganze Vergleich wäre hinfällig.

Sorry, aber so einfach ist es nicht, das versuche ich doch nun schon die ganze Zeit zu erklären.

Beim ersten Vergleich(Detailvergleich) sieht man doch deutlich, dass das Minolta AF 35 F2 schärfer ist und mehr Details abbildet, als das Minolta AF 35 F1,4 bei Blende F2,8.

Ja? Also ich sehe das nicht.

Dem Rest kann ich -abgesehen von der vorangestellten conclusio wie gesagt- schon zustimmen.

[Integral]

Ein weiterer Aspekt, den ich gerne in einen meiner weiteren Vergleiche berücksichtigen möchte, ist Performance bei höherer Pixeldichte, also die Frage, wie die Objektive im direkten Vergleich an einer z.b. Sony SLT-A77V abschneiden.

Laut Servicemanual sind die garantierten „Projection resolving power“-Werte wie folgt:

35/2: Center 100, S 40, M 32
35/1.4: Center 100, S 32, M 40

aber z.B.

SAL35F14G: Center 125, S 50, M 40

Meine drei “Benchmark”-Objektive werde ich, sobald ich wieder eine Sony SLT-A77V in der Hand habe, ebenfalls dahingehend vergleichen. An der Sony DSLR-A850/900 war die Auflösungsleistung im mittleren Bereich jeweils bei Offenblende bei diesen drei Objektiven bereits hervorragend, nur noch die Kontraste haben beim Abblenden leicht zugenommen.

Laut Servicemanual sind die garantierten „Projection resolving power“-Werte meiner drei “Benchmark”-Objektive wie folgt:

100/2.0: Center 100, S 50, M 40
200/2.8 HS APO G: Center 100, S 50, M 50

SAL135F18Z: Center 125, S 100, M 100

Andreas

[Jens N.]

Zitat von Integral

Ein weiterer Aspekt, den ich gerne in einen meiner weiteren Vergleiche berücksichtigen möchte, ist Performance bei höherer Pixeldichte, also die Frage, wie die Objektive im direkten Vergleich an einer z.b. Sony SLT-A77V abschneiden.

Auch das ist sicher interessant. Hier wurde die A900 verwendet (habe die Angabe nicht finden können)?

Laut Servicemanual sind die garantierten „Projection resolving power“-Werte wie folgt:

35/2: Center 100, S 40, M 32
35/1.4: Center 100, S 32, M 40

aber z.B.

SAL35F14G: Center 125, S 50, M 40

Interessant, aber was muß ich unter "S" und "M" verstehen? Die Zahlenangaben sind dann LP/MM ... ? Und die Angaben beziehen sich auf welche Blende? Also sollen das die Mindest- oder Höchstwerte sein?

Rein von diesen Werten (die ich aber erstmal schlecht einordnen kann) ausgehend wäre es ja so: 35 /1,4 und 35 /2 praktisch gleich, die Unterschiede hängen nur davon ab, welchen Bereich man betrachtet (meine Rede...) und das Sony 35 /1,4 schlägt beide. Mh...

An der Sony DSLR-A850/900 war die Auflösungsleistung im mittleren Bereich jeweils bei Offenblende bei allen Objektiven bereits hervorragend

Das würde ich auch so sehen. Tun aber offenbar nicht alle...

[Integral]

Zitat von Jens N.

Interessant, aber was muß ich unter "S" und "M" verstehen? Die Zahlenangaben sind dann LP/MM ... ? Und die Angaben beziehen sich auf welche Blende? Also sollen das die Mindest- oder Höchstwerte sein?...

Hier habe ich einiges dazu geschrieben =>

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=29691&hl=

[Jens N.]

Zitat von Integral

Hier habe ich einiges dazu geschrieben =>

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=29691&hl=

OK, danke. Da das ja "nur" Mindestwerte für die Qualitätskontrolle sind, kann man daraus also nicht wirklich die Leistung von Objektiven ablesen wenn ich das richtig sehe. Jedenfalls werden z.B. für das 28-85 die gleichen Werte angegeben usw. Trotzdem aber interessant das mal zu sehen, ich kannte es noch nicht.

Zitat von guenterwu

Jo und deswegen finde ich einen Praxistest immer noch am besten.
Ich beurteile ein Objektiv nach der Summe aller Eigenschaften und meinen Anforderungen. Dann muß die Praxis zeigen wie es einem gefällt und wie man damit zurecht kommt

So halte ich es mittlerweile auch vorrangig, diese Testerei ist mir irgendwann zu stressig geworden und irgendwas fällt einem hinterher immer auf, das man hätte besser machen können. Und so bin ich halt zu den bereits erwähnten Urteilen über diese beiden Objektive gekommen, die ich allerdings durch die bisher zu sehenden Ausschnitte (ganze Bilder würden mich nach wie vor interessieren) eigentlich auch nicht wirklich widerlegt, sondern teils eher bestätigt sehe. Aber sei's drum.

[guenterwu]

Auch von mir danke an Integral für die Mühe!

Zitat von KingCon

Beim ersten Vergleich(Detailvergleich) sieht man doch deutlich, dass das Minolta AF 35 F2 schärfer ist und mehr Details abbildet, als das Minolta AF 35 F1,4 bei Blende F2,8.

Hm, also ich sehe da auch keinen großen Unterschied.
Wenn man sehr sehr kritisch schaut sieht man das das Bild vom 35/2 einen Tick mehr Kontrast hat, aber Schärfe eher nicht.

Was anderes was mir aufgefallen ist und was mich bei der Beurteilung der Bilder hier stört ist daß wir hier künstliche Artefakte (von der jpg-Komprierung) haben.
Wie erklärt ihr euch daß die Schrift und die Symbole der Bildbetrachter-Software nicht klar dargestellt sind?
Das sind doch eindeutig Komprimiereffekte oder?
Somit ist eine genaue Beurteilung der Bilder fraglich....

[Jens N.]

Zitat von guenterwu

Wenn man sehr sehr kritisch schaut sieht man das das Bild vom 35/2 einen Tick mehr Kontrast hat, aber Schärfe eher nicht.

Die anderen Tests legen diese Vermutung zwar nahe, in diesem Vergleich kann das aber auch einfach nur an der abweichenden Belichtung liegen (der Ausschnitt des 35 /2 ist wie gesagt -trotz um 0,5 EV längerer Belichtung- dunkler als die des 35 /1,4). Sollte diese Abweichung grundsätzlich so sein, könnte das auch die unterschiedlichen Kontrasteindrücke der anderen Tests erklären, das müsste man ggf. nochmal gesondert testen.

Was anderes was mir aufgefallen ist und was mich bei der Beurteilung der Bilder hier stört ist daß wir hier künstliche Artefakte (von der jpg-Komprierung) haben.
Wie erklärt ihr euch daß die Schrift und die Symbole der Bildbetrachter-Software nicht klar dargestellt sind?
Das sind doch eindeutig Komprimiereffekte oder?
Somit ist eine genaue Beurteilung der Bilder fraglich...

Die Bilder sind etwas verrauscht. ISO 400 ist für so einen Vergleich nicht optimal, aber auch kein Beinbruch. Artefakte könnten an der RAW-Umwandlung und/oder Kompression liegen, perfekt sieht auch mir das nicht aus.

[guenterwu]

Zitat von Jens N.

Die Bilder sind etwas verrauscht. ISO 400 ist für so einen Vergleich nicht optimal, aber auch kein Beinbruch. Artefakte könnten an der RAW-Umwandlung liegen, perfekt sieht mir das auch nicht aus.

Verrauscht ist eine Sache, das mein ich aber nicht.

Die Vergleichsbilder hier sind doch durch eine Hardcopy oder ein Bildschirmfoto der Bildbetrachter-Software entstanden?
Daher müßten die Schrift und die Symbole und Buttons gestochen scharf sein.
Sind sie aber nicht, ich sehe hier Bildstörungen wie sie durch jpg-Kompression entstehen.
Da diese Störungen dann ja überall auf dem Bildschirmfoto überlagert sind, ist die Beurteilung hier doch sehr fragwürdig.

[Jens N.]

Ach so. Ja, kann ich nachvollziehen. Ist nicht optimal (auch deswegen sollte man sich dann vielleicht nicht ganz so sehr an einzelne Pixel klammern), aber da die Ausschnitte auf diese Weise identisch von der Komprimierung betroffen sind, würde ich da jetzt noch nicht sagen der Vergleich sei fragwürdig.

Aber -ich sagte es schon in dem anderen threads- man darf solche Vergleiche NIEMALS zu absolut interpretieren. Man kann so etwas schlicht nicht perfekt machen, niemand kann das.