[SpeedBikerMTB]

Zitat von Beta77

Ich kann gut verstehen das nicht jeder Lust hat sich den ganzen Thread durchzulesen, das Sigma 8-16 wurde nur kurz angesprochen wegen dieser Frage:



Natürlich können solche Objektive (UWW und Standardzoom) nicht miteinander verglichen werden.

Boris, du hättest dich allerdings an deine Frage erinnern können

'Huch' mein Statement

Zitat von SpeedBikerMTB Beitrag anzeigen
Welches UWW wäre besser und geht bis 16mm?

war in die andere Richtung gemeint, da viel Standard Zooms nur bis 18mm UWW hinunter reichen. Verstehe das hätte ich auch so hinschreiben sollen!

Was ich damit eigentlich sagen wollte:
Ich kenne sonst nur das Zeiss 16-80 was zum doppelten Preis geringfügig besser ist. Das Zeiss 16-35 ist für APS-C sicher etwas überdimensioniert. Daher bin auch nach wie vor der Ansicht, dass das 16-105 die besten Wahl ist. Wie schon gesagt, ich habe es mit meinem damaligen Sigma 10-20 verglichen, aber nur um zu Wissen ab welcher Brennweite ich auf das Sony wechsle und da war das 16-105 für mich klar schärfer. Dazu sei noch gesagt: Ich fotografiere so weit wie möglich mit Blenden 5,6; 8; 11; wenn es um Landschaftsaufnahmen geht wo ich ein WW od. UWW einsetze.

So gesehen ist der Verglich auch zulässig, denn ich kann mir ja auch ein Sigma 10-20 und ein 18-200 kaufen wenn ich meine das 16-105 ist zu schlecht.

Ich habe nichts gegen Sigma. Wie mein Profil zeigt habe ich das 70-200/2,8 und ein 17-35. Das 70-200 ist bei mir stark in Verwendung (ohne Getriebeschaden!).

LG Boris

[mrieglhofer]

dass ist bei mir stark in Verwendung (ohne Getriebeschaden!).

Kommt schon noch, keine Sorge.
Ich habe das 24-70/2,8. Jahrelang viel benutzt, vor einem Monat in einer kalten Nacht war es dann soweit. Das Material wird immer mürber durch den starken Anschlag und irgendwann ist es soweit. Andererseit 90€ waren auch kein Thema. Solange es halt für das Teil noch Ersatzteile gibt, ist das eh vertretbar.

[SpeedBikerMTB]

Zitat von mrieglhofer

Kommt schon noch, keine Sorge.
Ich habe das 24-70/2,8. Jahrelang viel benutzt, vor einem Monat in einer kalten Nacht war es dann soweit. Das Material wird immer mürber durch den starken Anschlag und irgendwann ist es soweit. Andererseit 90€ waren auch kein Thema. Solange es halt für das Teil noch Ersatzteile gibt, ist das eh vertretbar.

Also wenn wir schon darüber reden:

Ich hatte das Sigma 70-200/2,8 EX DG mit Wellenantrieb gebraucht erstanden und 3 Jahre in Verwendung, wo ich damit ca. 20 000 Fotos machte. Auch immer wieder leichter Regen od. sehr viel Sonne und Sandstrand.
Wegen der Verbesserung des Nahbereiches u. vielleicht auch wegen des Getriebe-Paranoia, bin ich vor kurzem auf die HSM Version umgestiegen, da es um 560€ ab verkauft wurde.
Des öfteren Lese ich auch von Defekten beim Canaon L-Objektiv 70-200/2,8 nach 2 Jahren. Glaube Reparaturpreis war dort 700€.

[MichaelN]

So, es ist jetzt einige Zeit ins Land gegangen und ich habe mich bemüht mich von Backsteinmauern fernzuhalten. Aber beim Sichten meiner letzten Aufnahmen konnte ich dann doch nicht vermeiden mal in die 100% Ansicht zu gehen

Hier zunächst das Foto in der Übersicht (f5 bei 50mm)


1:1 Ausschnitt Mitte links:


1:1 Ausschnitt Mitte rechts:


Einschicken oder als normal akzeptieren?

[Blitz Blank]

Zitat von MichaelN

Hier zunächst das Foto in der Übersicht (f5 bei 50mm)
...
Einschicken oder als normal akzeptieren?

f5 bei 50mm ist Offenblende, oder?
Wie sieht der Rand denn bei f8 aus?
Ohne das 16-105 je besessen zu haben würde ich die Qualität für ein fast 7x Zoom für normal halten.

Frank

[rudluc]

Zitat von MichaelN

Einschicken oder als normal akzeptieren?

Das 16-105 ist bei 50-80mm auch bei mir bei Offenblende etwas schlechter als im Weitwinkelbereich und im Telebereich, insbesondere bei den Rändern. Nach meiner Erfahrung hat aber jedes Zoomobjektiv einen Brennweitenbereich, in dem seine Leistungen mehr oder weniger abfallen gegenüber den anderen. Ich meine aber, dass es bei meinem Exemplar etwas besser ist als bei deinem, etwa so wie bei dir auf der rechten Seite. Deine linke Seite fällt doch etwas stärker ab, oder täusche ich mich da?

Du müsstest eine solche Aufnahme mal mit Blende 8 machen, inwieweit sich da eine Besserung einstellt.

Rudolf

[MichaelN]

Bei Aufnahmen mit f8 sind mir solche Unschärfen bisher nicht aufgefallen.

[Smurf]

Zitat von MichaelN

Einschicken oder als normal akzeptieren?

Ich hab noch nie eine solche gurke gesehen.
Da war selbst das alte 18-70 deutlich besser.
Das kann ueberhaupt nicht normal sein.

[Jens N.]

Zitat von rudluc

Das 16-105 ist bei 50-80mm auch bei mir bei Offenblende etwas schlechter als im Weitwinkelbereich und im Telebereich, insbesondere bei den Rändern. Nach meiner Erfahrung hat aber jedes Zoomobjektiv einen Brennweitenbereich, in dem seine Leistungen mehr oder weniger abfallen gegenüber den anderen. Ich meine aber, dass es bei meinem Exemplar etwas besser ist als bei deinem, etwa so wie bei dir auf der rechten Seite. Deine linke Seite fällt doch etwas stärker ab, oder täusche ich mich da?

Du müsstest eine solche Aufnahme mal mit Blende 8 machen, inwieweit sich da eine Besserung einstellt.

Da schließe ich mich an. Warum man das Bild mit f5 gemacht hat, verstehe ich allerdings auch nicht. Abblenden und gut ist's. Darum kann ich auch gar nicht so konkret sagen, ob mein Exemplar besser ist, da ich das Bild so nie gemacht hätte. So starke Randunschärfen sind mir allerdings bisher nicht aufgefallen. Also ja, ich denke das Objektiv ist leicht dezentriert (ich habe allerdings auch schon wesentlich schlimmere Gurken gesehen ).

Ob es was bringt das Objektiv einzuschicken wäre dann die nächste Frage.

[Blitz Blank]

Zitat von Smurf

Ich hab noch nie eine solche gurke gesehen.
Da war selbst das alte 18-70 deutlich besser.
Das kann ueberhaupt nicht normal sein.

Große Worte. Da wären kleine Taten (Bilder) ganz aufschlußreich, um das als Fakt oder Geschwätz einzuordnen, ich habe das 18-70 jedenfalls lange genug genutzt um sagen zu können, daß meines offen keinesfalls besser war. Von der Schärfe nicht und den CA nach schon drei mal nicht.

Frank