[subjektiv]

Wer einmal ein paar Testaufnahmen mit hohen ISO-Einstellungen macht, die dann nicht zu stark entrauscht und einfach mal Papierbilder davon machen lässt, wird schnell feststellen, dass das Rauschen bei der Auflösung schon deutlich unauffälliger ist, als früher oft das Korn durchaus nicht schlechter Filme. Wesentlich auffälliger ist aber, dass gegenüber diesen und auch digitalen SLRs mit niedrigerer Auflösung mehr Details in den Bildern erhalten bleiben.

Daher scheint mir das ganze Rauschgezeter doch ziemlich überzogen. Natürlich ist es toll, wenn's mit weniger Rauschen geht. Aber eben nicht, wenn dafür auch die Details mit verschwinden.

Mehr Probleme könnte da eher ein noch stärkerer Abfall der Empfindlichkeit zum Bildrand bei hoch geöffneten Objektiven machen. Es ist ja jetzt schon feststellbar, dass bei Anfangsöffnungen deutlich größer als Blende zwei nicht mehr mehr Licht auf die Sensorecken kommt. (http://www.luminous-landscape.com/es...acturers.shtml) Demnach bieten die ganz dicken Brocken für kürzere Belichtungszeiten eigentlich keine echten Vorteile mehr, da tatsächlich nur wieder elektronisch nachgeholfen wird.

[Giovanni]

Zitat von subjektiv

Daher scheint mir das ganze Rauschgezeter doch ziemlich überzogen. Natürlich ist es toll, wenn's mit weniger Rauschen geht. Aber eben nicht, wenn dafür auch die Details mit verschwinden.

Sehe ich im Prinzip auch so, wobei mich das Gezeter eher deshalb stört, weil manche - besonders seit Nikon diese Klientel mit der relativ niedrig auflösenden D700 bedient - so tun, als könne man nur noch mit ISO 1600 aufwärts überhaupt fotografieren. Bei einer VF-DSLR müssen für meine Anforderungen Bilder mit ISO-Werten bis 800 möglichst sauber aus der Kamera kommen, ohne dass ich massiv entrauschen muss. In Aperture sehe ich ziemlich genau, was die Kamera abliefert - hier gibt's nämlich salopp gesagt keine moderne Entrauschung im Konverter. Und da trennt sich dann auch schnell die Spreu vom Weizen bzw. man sieht, wie weit man mit einer bestimmten Kamera gehen sollte. Wer eine A900 hat und hin und wieder mit ISO 3200 fotografieren muss, mag das tun, sofern die Ergebnisse für seine Zwecke reichen. Aber wer heute eine Kamera kauft, um mit ISO 3200 zu fotografieren, wäre töricht, wenn er eine 24 MP Sony dafür wählen würde. Ab ISO 400 rauscht die A900/A850 nämlich bei gleicher Behandlung der RAW-Datei stärker als alle ihre (VF-)Mitbewerber. Da beißt die Maus keinen Faden ab.

Nur mal vorsichtshalber, damit ich nicht wieder als "Sony-Basher" missverstanden werde, sei erneut gesagt: Es gibt andere - und zwar sehr gute - Gründe, eine A900 zu kaufen. High-ISO-Rauschen ist nur eine Eigenschaft von vielen, und für viele Anwender (mich eingeschlossen), eine der unbedeutendsten. Trotzdem erwarte ich gerade auch bei diesem Thema von künftigen hochauflösenden VF-Kameras (aller Hersteller) einen gewaltigen Schritt nach vorn gegenüber den heutigen 20+ MP VF-DSLRs. Warum? Weil es den Schritt bei Crop-Sensoren z.B. mit dem 16 MP Sony Sensor gegeben hat, und das wird an neuen VF-Sensoren nicht spurlos vorübergehen.

[usch]

Zitat von Giovanni

Sehe ich im Prinzip auch so, wobei mich das Gezeter eher deshalb stört, weil manche - besonders seit Nikon diese Klientel mit der relativ niedrig auflösenden D700 bedient - so tun, als könne man nur noch mit ISO 1600 aufwärts überhaupt fotografieren.

Das kommt immer auf die Motive an. Ich hab letztens mal eine statistische Auswertung sämtlicher EXIF-Daten gemacht – fast 70% meiner Bilder aus der A900 sind mit ISO 1600 und höher entstanden. Früher wären unter den Bedingungen in der Tat keine Fotos möglich gewesen ... und für die nächste Kamerageneration erhoffe ich mir halt, daß die Bilder jetzt auch noch technisch eine Nummer besser werden. Wer vorwiegend Landschaftsaufnahmen vom Stativ mit beliebig langen Belichtungszeiten macht, kommt natürlich mit ISO 200 völlig aus und hätte vermutlich sogar eher lieber ISO 50.

Zitat von Giovanni

wer heute eine Kamera kauft, um mit ISO 3200 zu fotografieren, wäre töricht, wenn er eine 24 MP Sony dafür wählen würde.

Töricht war vielleicht, daß ich 2005 der Marke Minolta treu geblieben bin, nachdem ich mich 20 Jahre gegen das A-Bajonett gesträubt hatte. Damals hätte ich genausogut nicht nur das System, sondern auch gleich das Fabrikat wechseln können – und wenn ich geahnt hätte, daß Minolta mich wenige Monate später ausgerechnet an Sony verkaufen würde, hätte ich das wahrscheinlich auch getan. Aber jetzt das System zu wechseln, nachdem ich schon mehrere Tausend Euro hineingepumpt habe, ist auch keine akzeptable Lösung. Daß ich jetzt mit einer Kamera da sitze, die für meine Bedürfnisse zu viele Megapixel, zu viel Rauschen und zu wenig ISO hat, ist insofern eigentlich nur ein Folgefehler von damals und nicht unbedingt eine freiwillige Entscheidung. Ich tröste mich damit, daß sie immerhin gegenüber der D7D eine Verbesserung gebracht hat und das Geld damit sinnvoll angelegt war.

Eine gewisse Unzufriedenheit bleibt allerdings – nicht gegenüber der Kamera, sondern gegenüber dem Hersteller, der einfach nicht das bauen will, was ich gerne kaufen würde. Nachdem ja nun von mehreren neuen Vollformat-Modellen mit unterschiedlicher Ausstattung gemunkelt wird, hoffe ich nur, daß das mit der geringeren Auflösung dann nicht auch gleich ein komplett abgespecktes Sparmodell à la "aufgeblasene A65" wird.

[dey]

Zitat von usch

Aber jetzt das System zu wechseln, nachdem ich schon mehrere Tausend Euro hineingepumpt habe, ist auch keine akzeptable Lösung.

Usch, nicht, dass ich dich loswerden möchte, aber das weder eine Antwort noch eine Lösung.
Irgendwann musst du doch konsequent die Reisleine ziehen. Im Bankbusiness nennt man das "schlechtem Geld gutes hinterher werfen.
Oder die Hoffnung stirbt zuletzt? Irgendwann erkennt Sony den philosophisch hohen Stellenwert deiner Bedürfnisse
Ich sehe nur eine Chance für dich. Irgendeine Fotofirma erkennt das Potenzial des A-Bajonett und macht Sony Konkurenz mit sinnvollen Kamerabodies.

bydey

[usch]

Zitat von dey

Usch, nicht, dass ich dich loswerden möchte, aber das weder eine Antwort noch eine Lösung.
Irgendwann musst du doch konsequent die Reisleine ziehen. Im Bankbusiness nennt man das "schlechtem Geld gutes hinterher werfen.

Und ich nenne das schlicht "Investitionsstopp", weil ich nämlich gerade überhaupt nicht mit Geld werfe, weder mit gutem noch mit schlechtem.

An Linsen hab ich inzwischen alles, was ich brauche (wenn auch nicht alles, was ich gerne hätte ), und wenn die A99 oder deren Zwilling mich nicht überzeugt, dann bleibt es eben bei der A900 und Sony verdient nichts an mir. Außer vielleicht in Form von ein paar Akkus in ein paar Jahren.

Zitat von dey

Oder die Hoffnung stirbt zuletzt?

Naja, sie können es doch, wenn sie wollen. Sensortechnisch ist die NEX-5N eine der besten Kameras auf dem Markt im APS-C-Sektor. Eine spiegellose Vollformatkamera mit A-Bajonett auf dem Niveau, und ich wär ja schon zufrieden. Dann meinetwegen auch mit 36 MP, auch wenn ich die nicht brauche.

[subjektiv]

So groß, wie viele meinen, sind die Unterschiede beim Sensorrauschen immer noch nicht. Das meiste davon ist immer noch der Bearbeitung nach dem Sensor geschuldet. Wer mit weniger Details auskommt, kann auch das Rauschen verringern. Nur ist es auf normalen Fotos meist deutlich weniger störend als fehlende Details. Zumindest bei gleichem Betrachtungsabstand bei der Suche nach beidem. Ich kenne aktuell immer noch keine Kamera, welche ich einer A900 tatsächlich vorziehen würde.

Und auch bei Landschaftsaufnahmen sind ISO 50 nicht generell von Vorteil. Denn grade Landschaften enthalten oft eine Fülle winziger Details. Und bereits bei leichtem Wind können Äste, Blätter, Gras, Blüten und vieles andere dann schnell zu Matsch im Bild werden. Besonders bei hohen Auflösungen, die man früher einfach nicht hatte.

[Artur]

Zitat von usch

Und ich nenne das schlicht "Investitionsstopp", weil ich nämlich gerade überhaupt nicht mit Geld werfe, weder mit gutem noch mit schlechtem.
An Linsen hab ich inzwischen alles, was ich brauche (wenn auch nicht alles, was ich gerne hätte ), und wenn die A99 oder deren Zwilling mich nicht überzeugt, dann bleibt es eben bei der A900 und Sony verdient nichts an mir. Außer vielleicht in Form von ein paar Akkus in ein paar Jahren.

So ist es! Diesen Investitionsstopp praktiziere ich auch schon seit ca. einem Jahr aufgrund der enlosen Gerüchte, es gäbe in Zunkunft bei Sony nur noch EVF-Kameras (Mäusekino). Ich nutze derzeit die A700, 850 und 900 und wünsche mir, dass Sony sich endlich verbindlich zur absehbaren Zukunft der Spiegelkameras mit Vollformat äußert.

Statt immer weiter den (publikumswirksamen) Pixelwahn zu nähren, sollte Sony auch das Segment der anspruchsvollen DSLR-Fotografen im Auge behalten.
"Anspruchsvoll" heißt im Grunde meinem Verständnis von Fotografie folgend eigentlich eher "anspruchslos". Die meisten "Features" (Gimmicks) wie Video, Life Preview, (um 590 Grad) schwenkbares Display ... benöitige ich nicht. Selbst auf die JPEG-Voreinstellungen könnte "mein" Hersteller verzichten, da ausnahmslos alle meine Bilder im RAW-Format aufgenommen werden und durch die EBV laufen (letztes Jahr ca. 14.000 Bilder).

Inzwischen bereite ich micht - zumindest mental - auf einen Systemwechsel zu Nikon vor, wenn meine Kameras mal ihr Leben aushauchen sollten. Nur als Hinweis: Nikons nagelneues Topmodell, die Nikon D4, "bescheidet" sich mit 16 MP, hat Vollformat und einen optischen Sucher...

[Schmiddi]

Wenn Du das konsequent durchziehst - dann bleibt Dir nur digitales Mittelformat (die können bis auf die mit arg kleinem Sensor bestückte Pentax 645D auch kein JPG OOC ). Über kurz oder lang werden das die einzigen "richtigen" Fotoapparate sein - alle DSLR werden über Video und andere für Dich (und mich) nutzlose Spielereien verfügen, weil die Kameras halt für den Weltmarkt = Asien entwickelt werden. Auch optische Sucher werden bei Canon und Nikon verschwinden - für Video ist das Mäusekino nützlich, die Fotofunktion wird zum Kollateralschaden, und billiger zu bauen ist es auch...

Das 135er Format ist für mich auch eher am aussterben - Sony bekommt schon heute in ordentlicher Qualität (bei eventuell etwas eingeschränkter Eignung als Nachtsichtgerät) 24MP auf Halbformat unter. In 2 Jahren sind das 30MP, in 4 Jahren 40. Da braucht es keine größeren Sensoren mehr - wiederum billigere Fertigung... Werbetechnisch - ich will 'nen großen Sensor, weil die Bilder halt anders wirken (Tiefenschräfe etc), aber Kameras werden von der Werbeabteilung in Asien definiert!
Sony könnte da für die Zukunft sogar besser als die Konkuzenz aufgestellt sein - weil man mit dem E-Mount bereits ein Line-up aufbaut (und Kameras mit E-Mount müssen ja nicht zwangsläufig so kleine wie die heutigen NEXen sein!). Und in 4 Jahren sollte das sicher nett ausgebaut sein...

Fazit: ich sehe eher dunkelgrau für das 135er Format. Aber auch keinen Sinn in einem Wechsel nach C oder N - die werden folgen! Also: MF für ernsthaftes und 'ne NEX for fun und das Alphazeugs in die E-Schrotttonne??? Ich grübele noch

Andreas

[usch]

Zitat von Artur

Inzwischen bereite ich micht - zumindest mental - auf einen Systemwechsel zu Nikon vor, wenn meine Kameras mal ihr Leben aushauchen sollten.

Naja, so weit bin ich noch nicht, ein Systemwechsel ist immer verbranntes Geld - insbesondere da man nicht weiß, wie das Portfolio der anderen Hersteller in ein paar Jahren aussehen wird. Ich hab auch keine Berührungsängste mit dem EVF, im Gegenteil. Dieses Guckloch namens "optischer Sucher" war ja eigentlich nur ein Notbehelf, weil bei den winzigen Filmformaten (was wir heute großartig "Vollformat" nennen, hieß ursprünglich nicht ohne Grund Kleinbildfilm ) die Mattscheibe zwangsläufig genau so klein ausfallen mußte und man mit bloßen Auge darauf nichts mehr erkennen konnte. Insofern ist Liveview mit großem Schwenkdisplay eigentlich sogar ein Schritt "back to the roots", zurück zum klassischen Lichtschacht. Nur ohne die klassischen Nachteile, daß das Bild auf der Mattscheibe seitenverkehrt war oder auf dem Kopf stand.

Die aktuelle Frage für mich ist erst mal, ob Sony von mir nächstes Jahr 3000 € für eine neue Kamera kriegt, oder ob ich mit der A900 weitermache und das oben gesparte Geld schlimmstenfalls irgendwann für fällige Reparaturen an Geissler geht. Und das hängt in erster Linie davon ab, was an Bildqualität in Available-Light-Situationen hinten rauskommt.