[Don-John]

Der wichtige Verweis auf Vollformat wurde ja schon gemacht.

Autofocus ist bei fisheyes fast unnötig. Ich werfe mal das Samyang 8mm 3.5 in die Runde. Selbst bei offenblende ist da (zumindestens laut Rechner) problemlos alles über einem Meter Entfernung scharf zu kriegen.
Erfahrungen habe ich damit allerdings nicht. Könnte aber eine günstige Alternative sein.

[Joshi_H]

Zitat von Don-John

Autofocus ist bei fisheyes fast unnötig. Ich werfe mal das Samyang 8mm 3.5 in die Runde. Selbst bei offenblende ist da (zumindestens laut Rechner) problemlos alles über einem Meter Entfernung scharf zu kriegen.
Erfahrungen habe ich damit allerdings nicht. Könnte aber eine günstige Alternative sein.

Ich nutze seit der 77 das Samyang wieder verstärkt und bin immer wieder überrascht welch' gute Qualität es liefert. Mit RectFish lassen sich die Bilder auch gut korrigieren. Ich würde das auch als günstige Alternative empfehlen.

Grüße,

Jörg

[usch]

Was heißt "korrigieren"? Du kaufst dir extra ein Fisheye, um dann den Fisheye-Effekt per Software wieder rauszurechnen? Das ist doch kein Objektivfehler, sondern der Sinn und Zweck der ganzen Konstruktion.

[Joshi_H]

Zitat von usch

Was heißt "korrigieren"? Du kaufst dir extra ein Fisheye, um dann den Fisheye-Effekt per Software wieder rauszurechnen? Das ist doch kein Objektivfehler, sondern der Sinn und Zweck der ganzen Konstruktion.

Ich kann doch einer Hausbaufirma keine Treppenhausansicht für ein Prospekt anbieten, in dem die Ränder gekrümmt sind wie Bullaugen. Und um möglichst wenig Brennweite zu verlieren - d.h. in dem Fall die 12 mm fast vollständig nutzen zu können - lasse ich die gekrümmten Linien von der Software gerade rechnen. Ich habe ja nicht behauptet, dass es ein Objektivfehler ist. Korrigieren war mehr im Sinne von "begradigen" gemeint - so wie mit ShiftN stürzende Linien "begradigt" werden.

Edit: Um den Unterschied zu demonstrieren:

Ohne


Mit Begradigung


Ist jetzt noch nicht perfekt "korrigiert", aber als Demo reicht das wohl, oder?

Grüße,

Jörg

[Suedlicht]

Zitat von Joshi_H

Ich kann doch einer Hausbaufirma keine Treppenhausansicht für ein Prospekt anbieten, in dem die Ränder gekrümmt sind wie Bullaugen.
Mit Begradigung

Hmm - das ist zumindest sehr merkwürdig korrigiert. Ganz am Rand sieht's gerade aus, aber weiter innen dafür um so krummer - z.B. die Linien an der Wand links oder die Tür rechts von der Mitte...

Ich glaub, du brauchst das Sigma 8-16mm.

Schönen Gruß,
das Südlicht

[Jens N.]

Zitat von usch

Was heißt "korrigieren"? Du kaufst dir extra ein Fisheye, um dann den Fisheye-Effekt per Software wieder rauszurechnen?

Das machen viele, ich hab's auch schon probiert. Warum? Weil ein Fisheye deutlich weiter zeichnet als jedes SWW, selbst nach der Entzerrung. Siehe dazu mal hier (der Vergleich mit dem Sigma 10-20 unten): http://www.dyxum.com/columns/article...eye_review.asp

Das Peleng wäre übrigens noch eine weitere günstige Alternative. Ist etwas weiter als das Samyang, hat aber schwarze Ecken (kann man wollen oder nicht). Würde ich heute vor der Entscheidung stehen, würde ich wohl auch das Samyang kaufen, ich bin mit dem Peleng allerdings auch ganz zufrieden - perfekt sind diese Objektive alle nicht, d.h. man muß da die persönlichen Maßstäbe schon ein wenig anpassen.

[Joshi_H]

Ja, ich hab' oben mal zwei Bilder eingefügt zu Demo-Zwecken.

Jörg

[usch]

Zitat von Joshi_H

Ich kann doch einer Hausbaufirma keine Treppenhausansicht für ein Prospekt anbieten, in dem die Ränder gekrümmt sind wie Bullaugen.

Warum nicht ... das entspricht doch ziemlich genau dem, was ein Hausbewohner durch den Türspion sehen würde.

Eine rektilineare Aufnahme mit weniger als 15mm Brennweite (VF) kann man eigentlich auch niemandem mehr vorzeigen, wenn sich an den Rändern erkennbare Objekte befinden.

Zitat von Joshi_H

Und um möglichst wenig Brennweite zu verlieren - d.h. in dem Fall die 12 mm fast vollständig nutzen zu können - lasse ich die gekrümmten Linien von der Software gerade rechnen. Ich habe ja nicht behauptet, dass es ein Objektivfehler ist.

"Korrigieren" würde bedeuten, daß die Aufnahme fehlerhaft ist. Fisheye-Verzerrung ist aber genausowenig ein Abbildungsfehler wie stürzende Linien. Letztere sind vielleicht ein Bedienerfehler, weil die Kamera nicht gerade gehalten wurde, dann kann man sie "korrigieren" , aber an sich ist beides eine mathematische Eigenschaft der verwendeten Projektion. Insofern wäre "Entzerren" meiner Meinung nach der passendere Begriff.

Zitat von Joshi_H

Mit Begradigung


Ist jetzt noch nicht perfekt "korrigiert", aber als Demo reicht das wohl, oder?

Ich weiß nicht ... der Parkettboden macht immer noch eine lustige Kurve, ebenso oben die Deckenleisten über den Türen. Ich könnte mir vorstellen, daß der Gewinn an Bildwinkel verloren ginge, wenn du das komplett rauskorrigieren würdest, und dann kannst du halt auch gleich ein normales Superweitwinkel nehmen.

Zitat von Jens N.

Siehe dazu mal hier (der Vergleich mit dem Sigma 10-20 unten): http://www.dyxum.com/columns/article...eye_review.asp

Auch das ist nicht komplett entzerrt, wie man am Straßenpflaster und insbesondere an der Kante unten links erkennen kann.

[Jens N.]

Zitat von usch

"Korrigieren" würde bedeuten, daß die Aufnahme fehlerhaft ist. Fisheye-Verzerrung ist aber genausowenig ein Abbildungsfehler wie stürzende Linien. Letztere sind vielleicht ein Bedienerfehler, weil die Kamera nicht gerade gehalten wurde, dann kann man sie "korrigieren" , aber an sich ist beides eine mathematische Eigenschaft der verwendeten Projektion. Insofern wäre "Entzerren" meiner Meinung nach der passendere Begriff.

Haarspalterei. Natürlich sind Verzeichnungen oder in diesem Fall Verzerrungen strenggenommen Abbildungsfehler, nur im Falle von Fisheye Objektiven eben gewollte. Darüber kann man nun diverse Beiträge lang diskutieren, oder man lässt so einen Begriff einfach mal stehen, es weiß ja jeder was gemeint ist.

Ich weiß nicht ... der Parkettboden macht immer noch eine lustige Kurve, ebenso oben die Deckenleisten über den Türen. ...

Auch das ist nicht komplett entzerrt, wie man am Straßenpflaster und insbesondere an der Kante unten links erkennen kann.

Ich denke die Bilder sind genau so "entzerrt" oder was auch immer, wie der jeweilige Fotograf sie haben wollte. Ob sie in alle Richtungen schnurgerade sind oder ob du sie gut/schlecht findest spielte bei der Bearbeitung keine Rolle ... nehme ich jetzt einfach mal an.

Ich meine, was diskutieren wir hier überhaupt? Wer seine Bilder wie entzerren oder bearbeiten will ist doch nicht das Thema, aber Fakt ist: mit einem SWW würde man das so nicht hinbekommen. Und wer ein Fisheye verwendet hat ja die Wahl, d.h. es ist jedem selbst überlassen was er damit macht. Der Vorteil ist: man hat erstmal eine Aufnahme mit großem Bildwinkel und die kann man dann ggf. so bearbeiten wie man sie braucht (verzerrt, gnomisch, oder irgendwas dazwischen). Was bei einer rectilinearen Aufnahme an Bildwinkel fehlt, das fehlt und kommt auch durch das nachträgliche Verzerren nicht hinzu.