[WB-Joe]

Um von der hohen Auflösung der Alpha 65V und damit auch der Alpha 77V profitieren zu können, bedarf es also exzellenter Objektive wie etwa einem Makroobjektiv oder einer leicht abgeblendeten, lichtstarken Festbrennweite.

Das Zitat aus dem Digitalkamera.de-Test triffts wohl.
Ich kann selbstverständlich einen Flaschenboden wie den Zigarrenabschneider an die A77 flanschen, sollte mich aber über mangelnde Schärfe und fehlenden Kontrast nicht beschweren. Wenn man dann noch die eher durchwachsene Leistung eines 35/1,4G an Digital betrachtet und das zum Benchmark erhebt bleibt nichts weiter zu sagen.

[TONI_B]

Zitat von WB-Joe

Das Zitat aus dem Digitalkamera.de-Test triffts wohl.
Ich kann selbstverständlich einen Flaschenboden wie den Zigarrenabschneider an die A77 flanschen, sollte mich aber über mangelnde Schärfe und fehlenden Kontrast nicht beschweren. Wenn man dann noch die eher durchwachsene Leistung eines 35/1,4G an Digital betrachtet und das zum Benchmark erhebt bleibt nichts weiter zu sagen.

Irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Jens und ich falsch verstanden werden!

Es geht nicht um den absoluten Wert der Qualität einer Optik, sondern um den Vergleich EINES Objektivs einmal an der A77 und einmal zB. an einer A700. Da wird DIESES Objektiv an der A77 bessere Bilder liefern als an einer A700.

Ich kann es im Moment nicht beweisen, glaube aber in einem der links wurde es angesprochen: das Bild ist das Ergebnis mehrerer Übertragungsfunktionen (ähnlich wie zb. in der Elektronik). Hier Objektiv und Sensor (interne oder externe EBV einmal weggelassen!). Wenn das Objektiv gleich bleibt und der Sensor besser wird, wird auch das Gesamtergebnis besser sein.

Es geht also NICHT darum, dass das Objektiv besser wird (warum und wie sollte es das auch machen?), sondern dass die gesamte Übertragungsstrecke besser wird.

P.S.: Ich habe gerade eine mail erhalten, dass meine A77 bereits unterwegs zu mir ist - dann wird getestet!

[Jens N.]

Zitat von TONI_B

Ich bin zwar voll und ganz deiner Meinung, Jens, würde es aber anders formulieren: die Ergebnisse mit ein und dem selben Objektiv werden grundsätzlich besser - und nicht das Objektiv an sich wird schlechter, wie so manche hier immer wieder vermuten/betonen - aber auch nicht besser.

Ja, so liest es sich wohl besser.

Wenn der Sensor höher auflöst, muss mMn das Gesamtergebnis auch besser sein.

...und das ist es, was mir in der praktischen Verwendung der A77 mit meinen Objektiven bisher auch aufgefallen ist. Ich treffe solche Urteile ja nun auch nicht nur anhand einer solchen kleinen Testreihe wie hier gezeigt, die diente mehr zur Veranschaulichtung. Das da nun wirklich ernsthaft noch jemand nach den Ecken fragt oder die schwache Leistung des schlechteren Objektivs hervorhebt hatte ich nicht erwartet, aber eigentlich hätte ich es mir denken sollen...

Zitat von Anaxaboras

Aber: Wer kauft sich denn eine 24-MP-Kamera, um dann unterm Strich (im Mittel) keine bessere Bildqualität als mit einer 16-MP- oder gar 12-MP-Kamera zu erzielen?

Jeder, dem die 12 oder 16 MP bereits völlig ausreichen. So wie mir beispielsweise (oder vermutlich dem Großteil aller hier, unterstelle ich mal frech - es gesteht sich nur kaum jemand ein, bzw. hier sind ja bekanntlich nur Leute unterwegs, die unbedingt höchste Qualität für doppelseitige Abdrucke in der Geo brauchen ). Ansonsten ist das so die Standardfrage bei dem Thema und ich habe sie an anderer Stelle auch schon beantwortet, hier ist das auch schon passiert: die A77 hat auch andere Stärken als nur die 24 MP. Eine Kamera besteht ja nicht nur aus einem Sensor und wenn einem die Auflösungsmöglichkeiten der Sensoren früherer Kameras schon "gereicht" haben, dann wird man auch mit der A77 bestens zufrieden sein, unabhängig vom Objektiv. Wenn man high-ISO Rauschduelle gegen VF-Profikameras gewinnen will, egal ob das für einen überhaupt einen Praxisbezug hat, dann muß man sich ggf. anderweitig umsehen. Aber das ist eigentlich wieder ein anderes Thema...

Ich schreibe gerade einen Testbericht zur A65 mit dem 16-55-Kit. Da zeigt das Laborprotokoll unmissverständlich: das 16-55 bringt an der A65 nicht mehr Schärfe oder Auflösung als an der A35 mit ihrem 16-MP-Sensor.

Aber auch nicht weniger und das ist der Punkt. Die A35, bzw. die 16 MP Sensoren kenne ich leider nicht aus eigener Erfahrung und mich persönlich interessiert auch mehr der Vergleich mit der A700, aber den gewinnt die A77 bisher rein visuell deutlich, unabhängig vom verwendeten Objektiv - DAS ist denke ich das, was viele interessiert, bzw. wo nach wie vor Verunsicherung besteht, aufgrund von Halbwissen oder Fehlinformationen. Mit Labormessungen u.ä. kann ich zwar leider nicht dienen, aber sowas ist eh auch immer nur eine Wahrheit von vielen. Und deine Aussage wirft auch wieder Fragen auf: bei welcher Blende, am Rand oder in der Mitte, bei welcher Brennweite ... bringt denn das Objektiv "nicht mehr Schärfe oder Auflösung"?

Das 18-55 habe ich aber auch und werd's mir bei Gelegenheit mal vornehmen, d.h. ich werde mir einfach selbst ein Bild davon machen. Damit beeindruckt man andere zwar vielleicht nicht so sehr wie mit irgendwelchen Labortests, aber darum geht es mir auch nicht.

Man bekommt also mit schlechtem Glas an 24 MP im schlimmsten Fall nur größere Bilddateien, die aber keineswegs mehr nutzbare Informationen enthalten.

Korrekt, das wäre der worst case. Nicht schön, aber eigentlich auch nicht tragisch.

Auch wenn meine bisherigen Erfahrungen (subjektiv) zwar eher daraufhin deuten, daß die Auflösung besser wird (ich habe die Kamera auch erst gut eine Woche, ich habe ein bisschen getestet und etwas fotografiert, mit längst nicht allen meiner Objektive, d.h. ich habe bisher auch nur an der Oberfläche gekratzt), so hast du mit der Aussage aber dennoch das bestätigt, was ich schon oft zu dem Thema geschrieben habe. Und du bestätigst, daß die Angst, die A77 könnte mit vorhandenen (evtl. nicht ganz so tollen) Objektiven schlechtere Ergebnisse bringen als an der Kamera vorher, unberechtigt ist. Solche Sorgen waren hier im Forum zu lesen und wurden von erfahrenen Leuten genährt!

Natürlich erzwingt keine Kamera die Verwendung eines bestimmten Objektivs, eine Meldung wie Dieses Objektiv erfüllt nicht die Qualitätskriterien der Kamera und kann daher nicht verwendet werden bringt die A65 nicht. Und so lassen sich die A77/A65 notfalls auch mit einem angebohrten Schutzdeckel als Lochkamera verwenden, wenn es er der Fotograf denn will.

Ich denke ich habe hier einen Vergleich gepostet, der meine Annahmen und Aussagen wirklich hart auf die Probe gestellt hat. Die Ergebnisse kann gerne jeder für sich beurteilen, aber man sollte dabei schon realistisch bleiben: findest du (ehrlich) die gezeigten Beispiele verdienen so einen Vergleich (Lochkamera), bzw. diese Polemik? Ich bleibe dabei, ich finde das Billigzoom überraschend gut, aber mir war eigentlich vorher schon klar, daß die Qualitätsfanatiker das nicht gelten lassen werden. Das Objektiv zeigt schließlich Schwächen (oh Wunder) und das können wir auf unseren Geo-Doppelseite Fotos ja gar nicht brauchen (Polemik kann ich auch ). Für viele ist aber auch das Preis-Leistungsverhältnis u.ä. interessant. Na ja, soll jeder die Schlüsse ziehen, die er für richtig hält.

Zitat von WB-Joe

Das Zitat aus dem Digitalkamera.de-Test triffts wohl.

Nicht ganz, meiner bisherigen Erfahrung nach tut's ein etwas abgeblendetes Mittelklasse-Objektiv durchaus auch. Ich hatte dazu auch schon Beispiele gezeigt, leider ohne Resonanz. War wohl einfach zu unspektakulär, auch darum habe ich es hier ein bisschen anders aufgezogen.

Ich kann selbstverständlich einen Flaschenboden wie den Zigarrenabschneider an die A77 flanschen, sollte mich aber über mangelnde Schärfe und fehlenden Kontrast nicht beschweren.

Das tue ich auch nicht, ganz im Gegenteil, ich finde das Ergebnis erstaunlich gut. Natürlich ist es das nicht verglichen mit einem top Objektiv an der gleichen Kamera, aber verglichen mit meiner vorigen Kamera, angesichts des Preises des Objektivs und auch unter Berücksichtigung von -für mich- praxisrelevanten/"vernünftigen" Maßstäben schon. So eine Einschätzung verlangt aber ein bisschen Differenzierung, nicht nur schwarz/weiß oder gut/schlecht.

Wenn man dann noch die eher durchwachsene Leistung eines 35/1,4G an Digital betrachtet und das zum Benchmark erhebt bleibt nichts weiter zu sagen.

Das mit dem vermeintlich durchwachsenen 35 /1,4 ist auch so eine Sache, zu der ich mir hier schon die Finger wund getippt habe. Diese Meinung basiert hauptsächlich auf dem Photozone-Review (bei dem offenbar einiges schief gelaufen ist), auch dazu hatte ich damals einiges geschrieben. Will ich jetzt nicht wiederholen.

Kennst du das 35 /1,4 denn? Wenn es an den Leistungen des 35 /1,4 in einem der gezeigten Ausschnitte deiner Meinung nach irgendetwas auszusetzen oder zu verbessern gibt, dann lass hören. Ich besitze das Objektiv, ich verwende es im Alltag, habe einige Tests und Vergleiche damit gemacht und war mit den Ergebnissen immer sehr zufrieden. Aber vielleicht kennst du mein Objektiv ja auch besser als ich.

Aber davon ab: ich wollte es nicht zum benchmark erheben, sondern habe es hier zum Vergleich herangezogen, weil es unter meinen Objektiven die beste Leistung bei dieser Brennweite hat. Wenn ich Zeit und Lust habe, kann ich auch gerne mal auf ähnliche Weise ein billiges Telezoom gegen das 200 /2,8 APO antreten lassen, das sollte dann den Ansprüchen hoffentlich genügen (?).

[mrieglhofer]

Es geht nicht um den absoluten Wert der Qualität einer Optik, sondern um den Vergleich EINES Objektivs einmal an der A77 und einmal zB. an einer A700. Da wird DIESES Objektiv an der A77 bessere Bilder liefern als an einer A700.

Klar ist, dass eine A77mit der gleichen Optik in jedem Fall eine höhere Auflösung als eine A700 erreichen wird. Das hat sicher nie jemand bestritten.

Aber: Wer kauft sich denn eine 24-MP-Kamera, um dann unterm Strich (im Mittel) keine bessere Bildqualität als mit einer 16-MP- oder gar 12-MP-Kamera zu erzielen?

So wie mir beispielsweise (oder vermutlich dem Großteil aller hier, unterstelle ich mal frech - es gesteht sich nur kaum jemand ein, bzw. hier sind ja bekanntlich nur Leute unterwegs, die unbedingt höchste Qualität für doppelseitige Abdrucke in der Geo brauchen )

Diese Argumentation ist für mich hauptsächlich mit dem Haben wollen Syndrom zu erklären. Sinn machts für die Bildqualität keinen.
Wenn ich bei einem Output eine bestimmte Auflösung für den Druck oder Belichtung brauche, so ergeben sich daraus die notwendigen Pixel. Eine höhere Anzahl wird letztlich nur runtergerechnet oder verworfen. Bedeutet, wenn ich mit 24MPix ein Bild produziere, das nur12 MPix nutzt, ich auch im Output nur die Qualität von 12 MPix habe. Der Rest ist Datenmüll. Außer vielleicht bei Rauschen, wo sich eine Verbesserung ergeben kann.

man investiert ausschließlich in den aktuelleren Body und erhält mit dem Rest seiner Ausrüstung bessere Ergebnisse, solange man seine Art, die Bilder zu betrachten, nicht weiter ändert!

Genau das bezweifle ich. Beim Pixelpeepen schauts zwar besser aus, aber an der Wand ist es einerlei, weil der Dienstleister eh nur mit 200DPI oder 300DPI printet und dann von den 24MPix nur 12MPix verwendet.

Daraus resultiert, dass 24 MPix nur dann Sinn ergeben, wenn der Output entsprechend größer sein soll. Dann werden die Mehrpixel genutzt. Und dann benötigt man aber auch Objektive, die zumindest 50% mehr auslösen. Sonst wird das nichts.

Wenn es also nur darum geht, dass die A77 schneller, schöner, neuer ist, so können wir uns die Diskussion über die Bildqualität sparen. Wenn wir aber die verbesserte Bildqualität auf die Strasse bringen wollen, braucht es auch entsprechend größere Ausgangsformat und damit auch bessere Objektive. Und das gilt natürlich auch für die immer zitierten Ausschnitte.

[Slowlens]

Dem ist in der Praxis gar nicht so.

[Jens N.]

Zitat von mrieglhofer

Klar ist, dass eine A77mit der gleichen Optik in jedem Fall eine höhere Auflösung als eine A700 erreichen wird. Das hat sicher nie jemand bestritten.

Tja, so habe ich einige Aussagen à la "die A77 braucht unbedingt hochwertige Objektive" oder "die 24 MP decken alle Objektivfehler schonungslos auf" allerdings verstanden. Es wurde schon teilweise suggeriert, daß die hohe Auflösung in Verbindung mit nicht super teuren Objektiven nur zu völlig unbrauchbaren Bildern führe.

Wenn ich bei einem Output eine bestimmte Auflösung für den Druck oder Belichtung brauche, so ergeben sich daraus die notwendigen Pixel. Eine höhere Anzahl wird letztlich nur runtergerechnet oder verworfen. Bedeutet, wenn ich mit 24MPix ein Bild produziere, das nur12 MPix nutzt, ich auch im Output nur die Qualität von 12 MPix habe. Der Rest ist Datenmüll.

So sieht's aus. Wer belichtet hier regelmäßig Bilder, die letztendlich wirklich in 12 MP oder mehr auf's Papier kommen? Mal doof gefragt: gibt es überhaupt für Otto Normalfotograf zugängliche Belichtungsdienste (also lassen wir mal Offsetdruck u.ä. beiseite, das dürfte hier für die wenigsten ein Thema sein), die solche Bildgrößen ohne Skalierung zu Papier bringen? Bei Postern wird die Auflösung ja z.B. reduziert (100 DPI vielleicht?) und wenn mit 300, 400 DPI belichtet wird, ist bei bestimmten Größen Ende. Also wo komme ich überhaupt mal in die Verlegenheit, 12 MP oder noch größere Bilder zu brauchen? Ernst gemeinte Frage.

Davon ab: nicht nur durch die Belichtung ergeben sich die nötigen Pixel, auch durch den Betrachtungsabstand. Ich habe da immer noch die -IMO plauslible- Aussage mit den "6 MP reichen für absolut alles, wenn man die üblichen Betrachtungsabstände einhält" im Hinterkopf...

Daraus resultiert, dass 24 MPix nur dann Sinn ergeben, wenn der Output entsprechend größer sein soll. Dann werden die Mehrpixel genutzt. Und dann benötigt man aber auch Objektive, die zumindest 50% mehr auslösen. Sonst wird das nichts.

Logisch. Der Punkt aber ist: wer sagt, daß z.B. ein Brot-und-Butter Zoom wie z.B. ein Minolta 28-105 (kein Spitzenglas, aber eben auch nicht schlecht) das nicht bringt? Notfalls leicht abgeblendet. Meine bisherige Erfahrung sagt mir, daß auch solche Objektive das schaffen. Darum dreht es sich hier ja, sieh dir das 35-80 in der Mitte bei f8 an...

Wenn es also nur darum geht, dass die A77 schneller, schöner, neuer ist, so können wir uns die Diskussion über die Bildqualität sparen.

Na ja, fast

Wenn wir aber die verbesserte Bildqualität auf die Strasse bringen wollen, braucht es auch entsprechend größere Ausgangsformat und damit auch bessere Objektive.

...und *schwupp* sind wir wieder beim Anfang Braucht es die wirklich?

Und das gilt natürlich auch für die immer zitierten Ausschnitte.

Was meinst du? Die Ausschnitte, die ich hier gezeigt habe? Lass dir gesagt sein, viel schärfer als mit dem 35er @f8 wird's nicht mehr (jaja, auch wenn das 35 /1,4 ja nix taugt), irgendwann ist auch mit 24 MP Ende Gelände.

EDIT: die Frage nach den max. Bildgrößen bei Belichtern konnte ich mir mit einem Blick auf die Seite meines Belichtungsdienstes gerade selbst beantworten: http://www.expressphoto.de/NO/main/s...ise/index.html

Da geht's immerhin bis knapp 20 MP im 3:2 Format. Also wer Qualitätsfetischist ist, erreicht da mit anderen Kameras tatsächlich eine Grenze. Wie sinnvoll es ist diese anzukratzen, sei mal dahingestellt, siehe oben.

[mrieglhofer]

Mal doof gefragt: gibt es überhaupt für Otto Normalfotograf zugängliche Belichtungsdienste (also lassen wir mal Offsetdruck u.ä. beiseite, das dürfte hier für die wenigsten ein Thema sein), die solche Bildgrößen ohne Skalierung zu Papier bringen? Bei Postern wird die Auflösung ja z.B. reduziert (100 DPI vielleicht?) und wenn mit 300, 400 DPI belichtet wird, ist bei bestimmten Größen Ende.

Na ja, bis A2 sind Bilderdienste (Fotobelichter) unproblematisch und drucken 200- 300DPI, Das sind dann bei 300DPI eh schon 24 MPix. Also von groß ist hier noch nicht die Rede. Deswegen gehen die Poster auch mit der Auslösung zurück, da keine DSLR die Datenmenge liefern kann.

Der Punkt aber ist: wer sagt, daß z.B. ein Brot-und-Butter Zoom wie z.B. ein Minolta 28-105 (kein Spitzenglas, aber eben auch nicht schlecht) das nicht bringt? Notfalls leicht abgeblendet. Meine bisherige Erfahrung sagt mir, daß auch solche Objektive das schaffen, darum dreht es sich hier ja.

Also bei Crop kann ich es dir nicht sagen. Aber bei VF hat das 28-105 bei mir kurzfristig mit ebay Bekanntschaft gemacht. Wobei es in der Mitte im Telebereich durchaus die Auslösung geschafft hätte, nur am Rand wars halt daneben. Im WW Bereich wars eng.
Das 24-135 von Tamron schafft auf alle Fälle die 24MPix am FF auch in der Mitte nicht. Das Tokina 5,6/400 auch nicht. Gut, das sind jetzt nicht die Perlen der Objektivbaukunst. Aber bei der A77 müssen sie nochmals 50% besser sein. Das ist schon etwas z.B. statt 2000LP dann 3000LP Auflösung. Und da wird der nutzbare Bereich schon sehr eng, offen die Bildfehler und geschlossen die Beugung.
Die im System bekannt guten Objektive schaffen das auch, bei günstigen Zooms älteren Jahrganges bin ich mir da nicht mehr sicher. Man braucht sich ja nur die Objektivtests zur A900 anschauen. Dann sieht man schon, dass es nur wenige Blenden gibt, bei denen die Objektive richtig gut sind. Und jetzt nochmals 50% dazu.

M.E. macht die A77 nur mit sehr guten Objektiven Sinn hinsichtlich Bildqualität. Sonst wäre eine FF mit gleicher Auslösung zumindest im Telebereich weit toleranter. Blöderweise sind die halt mittlerweile in anderen Bereichen etwas "alt", sodass die wirkliche Wahlmöglichkeit fehlt. Was wohl auf das Gleiche wie beim VF Wechsel hinausläuft. Man schaut sich die Bilder an und trennt sich von den günstigeren Objektiven.

Dem ist in der Praxis gar nicht so.

???? Was???

[Jens N.]

Zitat von mrieglhofer

Deswegen gehen die Poster auch mit der Auslösung zurück, da keine DSLR die Datenmenge liefern kann.

Ich denke das hat andere Gründe, aber sei's drum.

Gut, das sind jetzt nicht die Perlen der Objektivbaukunst. Aber bei der A77 müssen sie nochmals 50% besser sein. Das ist schon etwas z.B. statt 2000LP dann 3000LP Auflösung. Und da wird der nutzbare Bereich schon sehr eng, offen die Bildfehler und geschlossen die Beugung.

Lassen wir mal die Diskussion über einzelne Objektive beiseite (wird sonst ein Fass ohne Boden hier), aber mal grundsätzlich, wie würdest du denn die Bildqualität hier beurteilen (die Ausschnitte sind 1:1):


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie

Für großformatige Ausdrucke mit 300 DPI deiner Meinung nach geeignet oder nicht (Bilgestaltung und Motiv lassen wir mal beiseite, mir geht's um Schärfe und Auflösung)?

M.E. macht die A77 nur mit sehr guten Objektiven Sinn hinsichtlich Bildqualität.

Die Sache ist nur: dein "Erachten" steht gegen die praktischer Erfahrung einiger anderer hier und die Aussage wird -ich sagte es schon an anderer Stelle- durch häufige Wiederholungen nicht richtiger. FF ist ein anderes Thema, wobei ich an der Stelle allerdings auch an Stevemarks Aussage bezüglich billiger Objektive an der A900 erinnern möchte. Auch wenn ich die teils wie gesagt skeptisch sehe, so ist das hier im Prinzip das gleiche Thema. Steves Aussage wird glaube ich mittlerweile weitgehend akzeptiert, aber das gleiche bei der A77 anzuerkennen fällt manchen offenbar noch schwer. Die A77 hat natürlich den kleineren pixelpitch und die A900 mehr "Hubraum" in Form von Sensorfläche, aber letztendlich, also bei der Nutzung der Bilder, läuft es im Prinzip auf das gleiche hinaus: die Anzahl der Pixel.

[mrieglhofer]

1:1 schaut es bei meiner D7D auch nicht anders aus, vielleicht ein wenig knackiger. ;-)

Aber ernsthaft, wie soll ich das jetzt am Bildschirm mit was vergleichen. Wenn ich dir solche Bilder mit der S90 mache, wirst auch nicht viel Unterschied feststellen.

Einen Unterschied in der Auflösung wirst im Regelfall nur im direkten Vergleich sehen. Und da geht halt nur Vergleich A700/A77 bei gleicher Output- Größe. Wobei ich mir bei den Ausdrucken wie schon gesagt nicht sicher bin, weils da eh durch den Druck / Belichtung limitiert wird.

Oder A77 zu A900 jeweils mit Zeiss. Gibt ja gottlob 2 passende. Oder A77 zu A77 mit gutem Glas und eher schwachem.

---------- Post added 02.11.2011 at 22:12 ----------

Zumindest gegenüber der A700 sind bei den Fotos Verbesserungen sichtbar, ohne dass man dazu auf grosse Ausgabeformate gehen muss.

Allein mir fehlt der Glaube ...

Wie schon gesagt, klar ist ein höher aufgelöstes Bild plastischer, feiner usw. Plastischer deswegen, weil die scharfen Stellen feiner sind.

Das glaube ich dir sofort. Nur wenn du das dann auf die gleiche Auflösung reduzierst, und das geschieht bei Druck und Belichtung, aber auch beim Beamer, dann kann ich mir einen wesentlichen Unterschied nicht mehr vorstellen. Zumindest theoretisch ist das nicht erklärbar. Und in der Praxis zwischen D7D und A900 bei Tageslicht 6 MPix Bilder auch nicht wesentlich.

[Slowlens]

Zitat von mrieglhofer

???? Was???

Du hattest in Deiner theoretischen Betrachtung geäussert, dass man keine Verbesserungen durch die A77 sieht.Dem ist nicht so ;-)
Ein Stückchen weiter oben habe ich meine Praxiseindrücke mit der Kamera geschildert.
Zumindest gegenüber der A700 sind bei den Fotos Verbesserungen sichtbar, ohne dass man dazu auf grosse Ausgabeformate gehen muss.