[Sunrisepoint]

Zitat von BadMan

Habe ich ja nicht behauptet.

Ich kann Dich verstehen, ich orientiere mich auch in vielen Belangen an der C7D

Aber im Ernst: Es gibt so viele DSLRs, die eine sehr "eingeschränkte" Verteilung von AF-Punkten im Verhältnis zum Bild aufweisen. Hat das einen physikalischen oder finanziellen Grund, dass die Sensoren häufig so dicht um die Mitte platziert werden?

---------- Post added 17.08.2011 at 13:36 ----------

Was mir gerade beim Betrachten des A77-Sucherbildes bei SAR auffällt: Ich finde keine Anzeige für den "Wackeldackel" -- oder habe ich die einfach übersehen?

[BadMan]

Zitat von Sunrisepoint

Ich finde keine Anzeige für den "Wackeldackel" -- oder habe ich die einfach übersehen?

Die A77 wackelt nicht.
Im Ernst: Das irritiert mich auch ein wenig.

[oglala]

Zitat von Sunrisepoint

Aber im Ernst: Es gibt so viele DSLRs, die eine sehr "eingeschränkte" Verteilung von AF-Punkten im Verhältnis zum Bild aufweisen. Hat das einen physikalischen oder finanziellen Grund, dass die Sensoren häufig so dicht um die Mitte platziert werden?

Ich kenne nur den Grund eines zumindest halbwegs funktionierenden Folgemodus respektive dem Versuch, den AF im vollautomatischen Betrieb zu einer sinnvollen Einstellung zu bringen. Bei weit verteilten Messpunkten und keiner wirklichen Bilderkennung wird sonst nämlich im Zweifelsfall einfach irgendwas scharfgestellt. Und das ist dann meist unbrauchbar.

Der finanzielle Grund ist also, wenn man so will, die Nichtexistenz der Bildanalyse.

[michaelbrandtner]

Zitat von Sunrisepoint

Aber im Ernst: Es gibt so viele DSLRs, die eine sehr "eingeschränkte" Verteilung von AF-Punkten im Verhältnis zum Bild aufweisen. Hat das einen physikalischen oder finanziellen Grund, dass die Sensoren häufig so dicht um die Mitte platziert werden?

Bei DSLRs/SLRs gibt es einen physikalischen Grund.
Der Hilfsspiegel hinter dem Hauptspiegel versorgt die AF-Sensoren, der Hilfsspiegel muss konstruktionsbedingt kleiner als der Hauptspiegel sein. Die Fläche auf der die AF-Punkte verteilt werden können ist also begrenzt auf die Fläche des Hilfsspiegels.
Warum Sony das bei den SLTs auch so handhabt ist mir auch nicht klar.

[usch]

Zitat von Sunrisepoint

Es gibt so viele DSLRs, die eine sehr "eingeschränkte" Verteilung von AF-Punkten im Verhältnis zum Bild aufweisen. Hat das einen physikalischen oder finanziellen Grund, dass die Sensoren häufig so dicht um die Mitte platziert werden?

Ich vermute, daß einerseits die Meßgenauigkeit schlechter wird, wenn du dich von der Bildmitte entfernst, weil die Strahlen da nicht mehr symmetrisch auftreffen, sondern mehr seitlich (und im Extremfall sogar beide von derselben Seite, je nach Größe und Lage der Austrittspupille). Beim 500er Reflex werden ja sogar automatisch alle AF-Punkte abgeschaltet außer dem mittleren, weil die bei der Lichtstärke von f/8 anscheinend keine brauchbare Messung mehr zustande bekommen.

Andererseits muß das AF-Modul so groß sein, daß alle Felder in Originalgröße draufpassen – wenn du AF-Punkte bis in die Bildecken haben willst, dann ist dein AF-Modul nochmal genau so groß wie der Bildsensor. Und weil das irgendwie quer in die Kamera eingebaut werden muß, ist das ist vielleicht auch einfach eine Platzfrage, bei Vollformat sogar noch mehr als bei APS-C.

[ulle300]

Zitat:
"... Hat das einen physikalischen oder finanziellen Grund, dass die Sensoren häufig so dicht um die Mitte platziert werden?"


Ich kann mir gut voestellen, dass das auch sehr viel mit dem bildwichtigen Teil des Motives zu tun hat.
Meistens ist es im inneren, mittigen Bereich und seltener in Randbereichen angesiedelt.

[michaelbrandtner]

Zitat von ulle300

Ich kann mir gut voestellen, dass das auch sehr viel mit dem bildwichtigen Teil des Motives zu tun hat.
Meistens ist es im inneren, mittigen Bereich und seltener in Randbereichen angesiedelt.

Also eigentlich sind die bildwichtigen Teile meist im goldenen Schnitt angeordnet.
Bei manueller Fokusfeldwahl würde ich genau da und in der mitte die AF-Sensoren haben wollen. Alles andere mag für's Tracking wichtig sein, aber sonst eher nicht.

[oglala]

Zitat von michaelbrandtner

Also eigentlich sind die bildwichtigen Teile meist im goldenen Schnitt angeordnet.
Bei manueller Fokusfeldwahl würde ich genau da und in der mitte die AF-Sensoren haben wollen. Alles andere mag für's Tracking wichtig sein, aber sonst eher nicht.

Sehe ich auch so. Allerdings kann ich auch problemlos mit dem Spot korrekt fokussieren, den Fokus halten und gut ist. Die AF-Feldwahlfummelei habe ich nie wirklich genutzt, "von Hand" fand ich deutlich angenehmer.

Nur ist gerade das Tracking gerade mit Phasen-AF und gerade bei Video eben DAS Verkaufsargument.

Und, wie oben beschrieben, ist es mir so auch angenehmer. Schon der bei der a580 veränderte AF funktioniert für mich deutlich besser als der vorherige.

[michaelbrandtner]

Zitat von oglala

Allerdings kann ich auch problemlos mit dem Spot korrekt fokussieren, den Fokus halten und gut ist. Die AF-Feldwahlfummelei habe ich nie wirklich genutzt, "von Hand" fand ich deutlich angenehmer.

Mache ich in der Praxis meist auch so.
Problem kann hier aber das "Verschwenken" sein und es ist nicht exakt das scharf was man wollte (tritt aber natürlich nur bei sehr geringer Schärfentiefe auf).

Die Anzahl der Fokusfelder sollte sich auf eine handhabbare Zahl reduzieren lassen, sonst macht die Fummlei definitiv keinen Spaß.

[Neonsquare]

Meine bisherige Vermutung über die Art der Punkte, falls die Anordnung stimmen sollte:

        +
  -+    -    +-
+  +  | + |  +  +
  -+    -    +-
        +

Nur die Kreuzsensoren:

        +
   +         + 
+  +    +    +  +
   +         + 
        +

Zum Vergleich A33/A55

       +
  -    -    -
- -  | + |  - -
  -    -    -
       +

Schon durch die Kreuzsensoren wäre eine recht flächige Abdeckung gewährleistet. Die paar übrigen Sensoren dienen eher als Umgebungsunterstützung der Kreuzsensoren und damit wohl dem Tracking.