[André 69]

Zitat von Regengucker

Was mir allerdings aufgefallen ist, ist daß es große Unterschiede gibt, wie Ihr das 18-70 Kitobjektiv einschätzt. Und ich glaube nicht, daß das an den verschiedenen Qualitätsansprüchen liegt.

Bis dann
Marc

Hallo, ich habe das 18-70mm 2x und das 18-55mm einmal.
Miteinander verglichen ergibt das ganz gut (18-70mm KoMi), Schrott (18-70mm Sony) und sehr gut (18-55mm Sony).
Letzteres allerdings auch nur nach Umtausch, da das erste dezentriert war (eine Seite komplett unscharf).

So kommen auch verschiedene Meinungen zustande

Gruß André

[sesepopese]

Ich habe das mal mit meinem Sony 18-70 an der 200 getestet - sooo schlecht finde ich das nun überhaupt nicht. Ein Hinweis mehr darauf, dass es weniger konstruktive Mängel sind, sondern Herstellungsfehler:


Das Bild ist mit neutralen Einstellungen (Kreativmodus:Standard mit Kontrast-Sättigung-Schärfe:0, DRO aus) gemacht und zeigt einen 100%-Ausschnitt, horizontal im linken Drittel, vertikal in der Mitte des 10MP-Jpegs (fine). Nicht verkleinert, daher nicht nachgeschärft, jpeg-Qualität 85.
Mit leichter Unscharf-Maske würde das für mich ziemlich okay (für das Kitobjektiv gut) aussehen, trotz der starken Sonnenreflexion auf Dachziegeln und Birkenblättern.

Nur, was kann man tun? Bei 20 Jahre alten Minolta-Linsen muss man vielleicht ein gewisses Risiko einkalkulieren, aber bei fabrikneuen Kitobjektiven? Zu Geissler schicken, womit man den Kostenvoranschlag riskiert, der mutmaßlich teurer als ein - mit Glück - besseres Exemplar kommen könnte?
Eigentlich bleibt nur die Hoffnung auf bessere Endkontrolle durch die Hersteller, auch (oder gerade) bei den Kitlinsen.

Es kauft vermutlich auch keiner einen VW Phaeton, wenn bekannt würde, dass bei der Hälfte der Polos die Räder eierten.


Gruß
seb.

[dey]

Zitat von sesepopese

sooo schlecht finde ich das nun überhaupt nicht.

Aber toll ist es auch nicht. Zumindest nicht besser, als das, was viele Kompakte heute können.
Dafür muss es keine DSLR sein.

bydey

[sesepopese]

Zitat von dey

Aber toll ist es auch nicht. Zumindest nicht besser, als das, was viele Kompakte heute können.
Dafür muss es keine DSLR sein.

bydey

Bei einem 100%-Ausschnitt kann meine Kompakte (Lumix FZ-7, 6MP(.org), "Leica"-Objektiv) das jedenfalls nicht besser, insbesondere, wenn ich die kamerainterne jpeg-Bearbeitung der DSLR (Einstellungen im Kreativmodus höher, DRO) einschalte oder mal schnell USM drüberlaufen lasse.

Klar, dass wir hier über den untersten Level bei DSLR sprechen (aber eben auch finanziell).
Aber im Bereich der Kitobjektive sehe ich das 18-70 von der Konstruktion her auf gar nicht so schlechtem Level (wenn ich mir ansehe, was bei meiner Freundin aus dem Canon EF-S 18-55 II (ohne IS) rauskommt) - nur ist es eben die Streuung, die bei nicht wenigen Exemplaren dazu führt, dass die Erwartungen, die man an die Linse stellen kann, nicht erfüllt werden.

Das macht es leider auch schwierig, sich im Bereich der Objektive zu orientieren.

Gruß
seb.

[FREAKadelle]

Ich habe mal spontan das SAL1870 auf meine A300 geklatscht und mal aus dem Fenster fotografiert

Hier bei 70mm


Ausschnitt



Hier bei 18mm


Ausschnitt


Die Bilder wurden nicht bearbeitet
Die Bilder sind akzeptabel (wenn man bedenkt was die Linse kostet und die Motivauswahl nicht ernst nimmt )

[rudluc]

Zitat von sesepopese

Ich habe das mal mit meinem Sony 18-70 an der 200 getestet - sooo schlecht finde ich das nun überhaupt nicht.

...Na ja....

Ich sag es mal vorsichtig: hast du mal die gleiche Aufnahme schon mal mit einem anderen Objektiv gemacht?
Etwas deutlicher formuliert: ich vermisse jegliche Zeichnung in dem Laub der Birke. Für mich ist das grüner Matsch. Exakt so war mein Exemplar auch.

Rudolf