[mrieglhofer]

Gabs ja schon beim SR System als 1,2/58. Und das AF hat ja ein größeres Bajonett.

Die Frage, die sich stellt ist eher, mit welcher Abbildungsqualität kann man rechnen. Das derzeitige 1,4/50mm ist ja letztlich erst ab 2 bzw. 2,8 brauchbar/gut. Das damalige 1,2/58mm, das ja manche Leute heute auf AF adaptieren, ist ja auch nicht gerade eine Granate hinsichtlich Bildqualität. Dito zeigt auch das neue Sigma, das sich nur in Teilbereichen von der historisch Sony/Minolta Berechnung abheben kann, dass der Verbesserungsspielraum nicht gerade groß ist.

Dann kommt noch ein Punkt dazu, dass ds Licht bei hoher Lichtstärke scheinbar expopnentiell bei den Sensoren verloren geht. So verliert man bei 1,4 ca. 0,3- 0,7 Blenden und bei 1,2 ca. 0,6 - 1Blenden, sodass der Nettogewinn vielleicht noch 0,2 EV ausmacht.
http://www.luminous-landscape.com/es...acturers.shtml

Wenn wir auf der anderen Seite die High Iso Möglichkeiten der neuen Kameras sehen, ist halt schon fraglich, ob dafür noch ein Markt existiert. Will ich nämlich eine stärkere Freiststellung, dann ist eine längere Brennweite soundso tendentiell besser.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von mrieglhofer

Gabs ja schon beim SR System als 1,2/58. Und das AF hat ja ein größeres Bajonett.

Die Frage, die sich stellt ist eher, mit welcher Abbildungsqualität kann man rechnen. Das derzeitige 1,4/50mm ist ja letztlich erst ab 2 bzw. 2,8 brauchbar/gut. Das damalige 1,2/58mm, das ja manche Leute heute auf AF adaptieren, ist ja auch nicht gerade eine Granate hinsichtlich Bildqualität. Dito zeigt auch das neue Sigma, das sich nur in Teilbereichen von der historisch Sony/Minolta Berechnung abheben kann, dass der Verbesserungsspielraum nicht gerade groß ist.

Dann kommt noch ein Punkt dazu, dass ds Licht bei hoher Lichtstärke scheinbar expopnentiell bei den Sensoren verloren geht. So verliert man bei 1,4 ca. 0,3- 0,7 Blenden und bei 1,2 ca. 0,6 - 1Blenden, sodass der Nettogewinn vielleicht noch 0,2 EV ausmacht.
http://www.luminous-landscape.com/es...acturers.shtml

Wenn wir auf der anderen Seite die High Iso Möglichkeiten der neuen Kameras sehen, ist halt schon fraglich, ob dafür noch ein Markt existiert. Will ich nämlich eine stärkere Freiststellung, dann ist eine längere Brennweite soundso tendentiell besser.

Ein Renommierobjektiv halt, auch vom Preis!Man braucht es nicht, aber schön wenn man es besitzt.
Sind bei Canon und Nikon im Programm!

[gpo]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Ein Renommierobjektiv halt.....

Moin

das ist gelinde gesagt doch Marketingkäse

50er waren gut ...
als es nur 35 und 135er gab...danach setzte eine Entwicklung in alle Richtungen ein und...
man nahm was der Job verlangte

warum schreien Amateure nicht nach verzeichnuhgsfreien Scherben
also wo mal endlich "alles gerade" ist

diese ewige und völlg übertriebe Bokehgelaber auch noch bei 50er...ist ein Quatsch...
nimm ein 80, 100, oder 135er...und keiner wirds merken

Freistellung( sowieso falscher Begriff) wurde schon immer mit langen Brennweiten gemacht....

ich hatte auch ein 1.2/ 58er und kann mich nicht an überragende Leistung erinnern...
vor allem spiegelt sich dieser Habenwunsch...nicht in entsprechenden Bildern wieder die so gezeigt werden
Mfg gpo

[Stealth]

Zitat von gpo

Moin


ich hatte auch ein 1.2/ 58er und kann mich nicht an überragende Leistung erinnern...
vor allem spiegelt sich dieser Habenwunsch...nicht in entsprechenden Bildern wieder die so gezeigt werden
Mfg gpo

Für mich persönlich ist das 1.2 58mm Rokkor ein Benchmark Objektiv.
Ichwürde es nie hergeben...ausser vielleicht für ein neues 1.2 50

Nee, im Ernst - was ist denn nicht gut am 1.2 58?

[mrieglhofer]

Damals am Film waren die Dinger sinnvoll

a) Weil der Film eh nie mit 100% angeschaut wurde. Damit sah auch niemand die bescheidene Leistung mancher Objektive
b) Was 400ASA schon hochempflindlich. Alles drüber was Sandmalerei. Da es da eh keine Auflösung mehr gab, war das 1,2/58 sicher ganz gut.

Heute ist ein 1,4/50mm nur in der Mitte scharf und der Fokus liegt mal da mal dort. Abblenden auf 2 bringt schon gute Leistungen und 2,8 ist wirklich Top.

1,2 bringt wie schon im Thread vorher beschrieben nahezu keine zusätzliches Licht, weil der Verlust am Sensor entsprechend größer wird, sodass sich das nahezu ausgleicht.

bei 1,4 ca. 0,3- 0,7 Blenden und bei 1,2 ca. 0,6 - 1Blenden

Das Freistellungspotential wie o.a. ist bei 50mm nie zufriedenstellend, da der Hintergrund zu lebhaft ist. Da nimmt man längere Brennweiten.

Klar wird es Käufer geben, aber das Potential ist denkbar gering. Warum soll sich auch jemand ein Objektiv kaufen, dass zu wesentlich höherem Preis praktisch gleich viel Licht durchlässt. Da ist schon nominal nur 1/2 Blende (also statt 1/30 wird es 1/45stel) und davon gehe 50% verloren,bleibt als vielleicht 1/4 EV. Dann hast statt einem 1/30 halt 1/38stel. Wenn dich das rausreißt, bist du vielleicht ein Kandidat.

[Stealth]

Zitat von mrieglhofer

1,2 bringt wie schon im Thread vorher beschrieben nahezu keine zusätzliches Licht,

Das Freistellungspotential wie o.a. ist bei 50mm nie zufriedenstellend, da der Hintergrund zu lebhaft ist. Da nimmt man längere Brennweiten.

Entschuldigung, aber ich lege ein Votum ein.
Das 58 1.2 hat ein vorzügliches Bokeh und läßt 40% mehr Licht durch als ein 1.4er.
Leider kann ich Deine Rechnung nicht nachvollziehen. Ich habe auch noch niemals derartiges gelesen.

Die Brennweite 50 mm ist ideal um Personen mit etwas Geschehen abzubilden.
Weshalb sonst gibt es u.a. 35mm 1.4?

Außerdem hat das 58er einen Look, den sog. the Glow Effekt, den andere Linsen (vor allem Neue) nicht haben.

Ich bin Mitglied in einem Fotoclub und habe so die Möglichkeit aktuelle "Premium" Gläser mit meinen 58er zu vergleichen. Minolta Liquid Colors ist bei den aktuellen Linsen nicht vorhanden.

Welchen Grund gibt es Deiner Meinung nach hochlichtstarke Gläser zu kaufen?

[Karsten in Altona]

Zitat von Stealth

Die Brennweite 50 mm ist ideal um Personen mit etwas Geschehen abzubilden. Weshalb sonst gibt es 35mm 1.4?

Den Zusammenhang zwischen 35mm und 50mm versteh ich jetzt nicht ganz.

Minolta Liquid Colors ist bei den aktuellen Linsen nicht vorhanden.

Gibt es da konkrete Vergleichsbeispiele? Zb 50er Minolta 1.4, Sony 50mm 1.4 und Rokkor 58mm 1.2?

[ddd]

moin,

Zitat von Stealth

Look, den sog. the Glow Effekt, den andere Linsen (vor allem Neue) nicht haben.

der "Glow" ist nix anderes als ein nicht auskorrigierter sphärischer Restfehler. Angeblich hat Minolta in den 1970er Jahren das absichtlich so gemacht, aber schon um 1980 ist man davon abgekommen (z.B. Rokkor 85/1.7 > Rokkor 85/2.0 oder Rokkor 58/1.2 > Rokkor 50/1.2). Von daher wird es sicher nie wieder Objektive geben, die einen so starken Restfehler haben werden. Eigentlich sind die Teile einfach fehlerhaft bzw. schlecht gerechnet.

Zu Deinem Bild vom Faaker See: wo ist da "Glow" ? Und der Hintergrund ist einfach scheußlich, wenn Du das als "gutes Bokeh" ansiehst, hast Du offenbar noch keine modernen Linsen gesehen.

Nur zur Klarstellung: das Bild ist gut! Die Idee ist richtig gut und die Umsetzung perfekt.
Nur der Hintergrund wäre mit einem besseren Objektiv weniger unruhig, was ich bevorzuge.

[edit]

Zitat von mrieglhofer

Ja, Minolta hat eine durchgehende Farbabstimmung über alle Linsen durch entsprechend angepasste Vergütung. Für Film eine super Sache. Heute, durch den Weissabgleich mehr oder weniger überflüssig.

beim Rest stimme ich Dir zu, aber das ist falsch. Unterschiede in der Farbwiedergabe lassen sich auch mit Weißabgleich nicht immer vollständig ausgleichen. Ich habe mir sogar noch KB-Filter besorgt, da speziell im gelben Teil des Spektrums bei Glühlicht kein Weißabgleich auch nur irgendwie der Realität auch nur entfernt ähnliche Motivfarben hinbekommt. Mit KB12 dagegen passt es problemlos. Nur hat die einheitliche Farbabstimmung der klassischen Minoltas nix mit "liquid colors" zu tun, das liegt mehr an der Auslegung auf maximale Auflösung bei eher geringem Kontrast. Zu Filmzeiten eine eher unglückliche Auslegung, heute an Digi's einfach perfekt.
Vermutlich finde ich daher dank >30 Jahren Minolta heute viele Bilder als zu bunt und knallig und drehe wenig an Kontrast- und Sättigungsregler.
[/edit]


BTT: die Patente zeigen sicher nicht als Beispiel ein real in Planung befindliches Objektiv. Die Konstruktion ist ungewöhnlich, sie erinnert an schwache Weitwinkel wie das 35/1.4 (wurde w.o. schon drauf hingewiesen). Und solche Konstruktionen haben Vorteile (telezentrischer als eine symmetrische Konstruktion, für Digi's günstiger), aber auch Nachteile, größere Baulänge und insbesondere Bildfeldwölbung. Der unterirdische Ruf des 35/1.4G geht in erster Linie auf die ausgeprägte Bildfeldwölbung zurück, das Objektiv ist richtig eingesetzt durchaus hervorragend (sogar teilweise besser als das 35/2.0, nur leicht überpreist).
Ich glaube eher nicht daran, dass Sony dieses Patent in Form eines 50mm nutzt. Wozu das wirklich gut sein soll, habe ich bisher nicht durchschaut. Es könnte auch ein Sperrpatent sein ...

[Blitz Blank]

Zitat von Stealth

Das 58 1.2 hat ein vorzügliches Bokeh und läßt 40% mehr Licht durch als ein 1.4er.

Nein, es wird üblicherweise deutlich weniger als 40% mehr Licht durchlassen.
Das ist bei anderen hoch lichtstarken Objektiven genau so.
Schlüssig wird das, wenn man sich mal die Vignettierung vor Augen hält und nachvollziehbar, wenn man sich ansieht, welche Änderung der Belichtungszeit die Kamera beim (immer weiteren) Öffnen der Blende vorschlägt.
Und offen"sicht"lich wird es, wenn man sich die jeweilige angebliche Verdoppelung der Lichtmenge beim Öffnen der Blende im Sucher ansieht. Der Unterschied von f8 zu f5.6 ist in meinen Augen wesentlich deutlicher als der zwischen f2 und 1.4

Somit bleibt kaum mehr Licht, nur geringere Schärfentiefe als Argument.

Frank

[Shooty]

Zitat von mrieglhofer

Die Frage, die sich stellt ist eher, mit welcher Abbildungsqualität kann man rechnen. Das derzeitige 1,4/50mm ist ja letztlich erst ab 2 bzw. 2,8 brauchbar/gut. Das damalige 1,2/58mm, das ja manche Leute heute auf AF adaptieren, ist ja auch nicht gerade eine Granate hinsichtlich Bildqualität.

Die Frage ist hier eher welche Schwerpunkte man setzt.
Ich hab das 50 1.4 oft auf Konzert dabei und nutze es nur auf 1.4 um die Atmo einzufangen. Dafuer ist absolute Schaerfe eben nicht notwendig und eine 1.2 Linse mit AF waere da natuerlich in Hinsicht Licht einfangen und Verschlusszeit verringern ganz nett.

Wenn das wirklich kommen sollte waere es wirklich was nettes!
Nicht fuer gleich und sofort aber irgendwann mal so als "Traum" doch nett zu haben