[michaelbrandtner]

Zitat von ViewPix

Ja das ist schon klar, aber MP bleibt MP oder irre ich da?

Die Leistung mehrerer Schiffsmotoren addiert sich ja auch

Das fertige Bild hat eine Auflösung von 4.800x3.200.
Das sind 15.3 Megapixel.
Die Qualität könnte aber besser sein als bei einem 16MP-Bayer-Sensor. Das werden die Tests zeigen. Aber für den Preis hat die Kamera verloren, behaupte ich mal.

[RainerV]

Zitat von michaelbrandtner

...
Die Qualität könnte aber besser sein als bei einem 16MP-Bayer-Sensor....

Bei einem 16-MP-Bayer-Chip sind ja 2/3 der Farbinformationen interpoliert. Beim Foveon nicht. Und dann braucht man beim Foveon keinen AA-Filter, der letztendlich erheblich Auflösung "vernichtet".

Ein 16-MP-Foveon sollte also einen sehr, sehr deutlichen Vorteil gegenüber einem 16-MP-Bayer-Chip haben.

Stuessi hat ja hier im Forum auch mal verglichen, was passiert, wenn man die Dynax 7D, die Alpha 700 und die Alpha 900 auf identische Auflösung rechnet. Auch da zeigte sich, daß dann die Alpha 900 klar siegt.

Aber wenn Sigmas Preisvorstellung tatsächlich derart "sportlich" ist, dann sehe ich schwarz.

Rainer

[michaelbrandtner]

Zitat von RainerV

Bei einem 16-MP-Bayer-Chip sind ja 2/3 der Farbinformationen interpoliert. Beim Foveon nicht. Und dann braucht man beim Foveon keinen AA-Filter, der letztendlich erheblich Auflösung "vernichtet".

Ein 16-MP-Foveon sollte also einen sehr, sehr deutlichen Vorteil gegenüber einem 16-MP-Bayer-Chip haben.

Eben.
Die Rechnungen sind nicht ganz trivial, die Sigma-Angaben sind aber, ähm, "irreführend". Wobei ich nicht verstehe warum sie das machen, die Kunden dieser Kameras wissen nach meiner Meinung sehr genau was sie da kaufen.
Unterm Strich ist die Kamera was die Auflösung angeht auf der Höhe der Zeit, dazu kommen die spezifischen Vorteile und Nachteile der Foveons, dazu werden wir sicher bald was in den Tests lesen.

Zitat von RainerV

Aber wenn Sigmas Preisvorstellung tatsächlich derart "sportlich" ist, dann sehe ich schwarz.

Ich dachte erst das wäre ein Druckfehler.

[potz!]

Zitat von RainerV

Und dann braucht man beim Foveon keinen AA-Filter, der letztendlich erheblich Auflösung "vernichtet".

Das halte ich für Unsinn. Ohne AA-Filter handelt man sich beim Digitalisieren immer potentiell Aliaseffekte ein, solange das Objektiv nicht deutlich weniger auflöst, als der Sensor. Der Filter muss lediglich deutlich weniger stark sein, als beim Bayer-Sensor.

[RainerV]

Zitat von potz!

Das halte ich für Unsinn. Ohne AA-Filter handelt man sich beim Digitalisieren immer potentiell Aliaseffekte ein, solange das Objektiv nicht deutlich weniger auflöst, als der Sensor. Der Filter muss lediglich deutlich weniger stark sein, als beim Bayer-Sensor.

Und wie relevant ist der von Dir behauptete "Bedarf" eines AA-Filters beim Foveon-Sensor noch, wenn man 15MP*3 auf APS-C quetscht?

Schon die SD15 mit nicht mal einem Drittel der Auflösung hatte keinen AA-Filter. Und ohne mich damit näher beschäftigt zu haben haben auch die anderen Sigma-SDs und DPs keinen.

Ich bezweifle, daß ein AA-Filter bei der SD1 benötigt wird und gehe mal davon aus, daß auch keiner verbaut sein wird. Und damit gibts eben auch nicht den Auflösungsverlust, den man bei fast allen Bayer-Chip-Konkurrenten hat. Und genau das war meine Aussage.

Rainer

[*thomasD*]

So einen Preis setzt man eigentlich nur dann fest, wenn man nichts verkaufen will. Sie können aber behaupten, sie hätten was im Programm.

[Giovanni]

Zitat von *thomasD*

So einen Preis setzt man eigentlich nur dann fest, wenn man nichts verkaufen will. Sie können aber behaupten, sie hätten was im Programm.

Der Gedanke liegt nicht fern.

Es ist schade, dass die alternativen Sensortechnologien mit ihren zum Teil überragenden Eigenschaften - Foveon und Fuji's SuperCCD - i.d.R. nur in ansonsten eher unattraktiven Kameras zum Einsatz kamen (bzw. bei Erscheinen in einem vernünftigen Gehäuse so weit in der Auflösung zurücklagen, dass das Produkt liegenblieb -> Fuji S5 Pro).

[*thomasD*]

Zitat von Giovanni

Der Gedanke liegt nicht fern.

Es ist schade, dass die alternativen Sensortechnologien mit ihren zum Teil überragenden Eigenschaften - Foveon und Fuji's SuperCCD - i.d.R. nur in ansonsten eher unattraktiven Kameras zum Einsatz kamen (bzw. bei Erscheinen in einem vernünftigen Gehäuse so weit in der Auflösung zurücklagen, dass das Produkt liegenblieb -> Fuji S5 Pro).

Eigentlich ist es sogar schlimmer: Würden alle ihre Kräfte z.B. auf Foveon konzentrieren, wäre die Bildqualität heute wohl deutlich besser. Aber der Foveon kann - soweit ich weiß - kein Video oder Liveview. Damit wird die Bildqualität den Gimmicks geopfert, um es mal etwas drastisch auszudrücken.

[wus]

Zitat von RainerV

Ein 16-MP-Foveon sollte also einen sehr, sehr deutlichen Vorteil gegenüber einem 16-MP-Bayer-Chip haben.

Das glaub' ich erst wenn ich's sehe. Warten wir's ab - selbst wenn die Kamera sehr teuer ist werden wir kurz nach Erscheinen Tests im Web finden die genau die Auflösung und auch die Auswirkungen des fehlenden AA-Filters beleuchten werden.

Ich kann mir zwar gut vorstellen dass die Foveon-SLR eine höhere Auflösung hat als Kameras mit 16 MP Bayer-Sensor, aber sehr viel höher wird sie nicht liegen, denn die 16 MP Bayer-Kameras liegen trotz ihrer eigentlich ja interpolierten Pixel nahe am 16 MP Auflösungslimit (entsprechend gute Objektive vorausgesetzt). Weit über Nyquist wird auch eine SD1 nicht kommen.

Außerdem steht die A77 mit angeblich 24 MP ja schon in den Startlöchern...

Ich bin auch sehr gespannt auf das High ISO Verhalten der SD1. Ich fürchte da wird sie nicht so gut abschneiden.

Aber wie gesagt, warten wir's ab! Wenn das Teil wirklich so teuer wird ist es eh uninteressant.

Zitat von Giovanni

Es ist schade, dass die alternativen Sensortechnologien mit ihren zum Teil überragenden Eigenschaften - Foveon und Fuji's SuperCCD - i.d.R. nur in ansonsten eher unattraktiven Kameras zum Einsatz kamen (bzw. bei Erscheinen in einem vernünftigen Gehäuse so weit in der Auflösung zurücklagen, dass das Produkt liegenblieb -> Fuji S5 Pro).

Stimmt, von einer Kamera mit einem zeitgemäßen (in CMOS-Technolgie) SuperCCD in einer auch sonst konkurrenzfähigen (am besten Vollformat-) Kamera träume ich seit der S5 Pro. Von Foveon hielt ich allerdings noch nie sonderlich viel, nach allem was ich darüber gelesen habe. Und meiner Meinung nach lag das nicht nur an unattraktiven Kameras sondern eben durchaus substantiell am Sensor.

[RainerV]

Zitat von wus

...
Stimmt, von einer Kamera mit einem zeitgemäßen (in CMOS-Technolgie) SuperCCD in einer auch sonst konkurrenzfähigen (am besten Vollformat-) Kamera träume ich seit der S5 Pro....

Zeitgemäß ist leider nicht immer gleichbedeutend mit qualitativ höchstwertig, sondern vielfach eher eine Marktreaktion auf Massengeschmack, Kundenerwartung hinsichtlich Preis - sprich billig -, und Featuritis.

Meines Wissens verwenden auch heute sämtliche Mittelformatkameras CCDs, aber bieten halt keine glattgebügelten ISO 25600, die - so erscheint es mir jedenfalls - heute beim Kunden vielfach als wichtiger angesehen werden als hochqualitative ISO 100. Liveview und Video müssen ja heute auch "unbedingt" sein, will ein Hersteller seine DSLRs verkaufen. Also muß der Sensor schnell ausgelesen werden können. Ohne es wirklich beurteilen zu können, habe ich dennoch das Gefühl, daß diesem "Druck" einiges an Qualität geopfert wird.

Rainer