[pipowski]

Super danke ! (Fast) Alle Unklarheiten bereinigt...
Frage zum CZ1680, es wird immer angedeutet dass das Objektiv beim rumlaufen selbständig herausfährt. Wie ist es in der Praxis ?

[el-ray]

es wird immer angedeutet dass das Objektiv beim rumlaufen selbständig herausfährt. Wie ist es in der Praxis ?

Damit hatte ich noch kein Problem, und meins ist auch nicht mehr das neueste und auch recht oft in Gebrauch. Von daher brauchst du dir keine Sorgen machen.
Da muss man schon richtig sprinten dass sich da was rührt Und dann auch nur ein bisschen.

[rainerte]

So auch meine Erfahrung. Ich hatte vor dem 16-80 auch das 16-105 und das tam 17-50, die vermisse ich lange nicht mehr. (gut, ein 1,8/35 ist auch noch da...)

[el-ray]

Vorher hatte ich auch das 17-50 von Tamron, war oben rum einfach zu kurz für mich.
An meiner alten a200 war aber f2,8 schon angenehm weil die Cam ja nicht gerade als Lowlightwaffe bekannt ist. An der a550 vermisse ich die Lichtstärke aber nicht mehr.
An der 580er ist das dann erst recht kein Thema mehr.

Und das Zeiss 16-80 ist auch noch kompakter und leichter als das Tamron 17-50

[pipowski]

Ok. Also Update.

Folgende Möglichkeiten:

1. SAL 1680 + Tamron 70-200 f 2,8
2. Tamron 17-50 + Tamron 70-200 f 2,8
3. SAL 16105 + Tamron SP70-300 oder Tamron 70-200 f 2,8
4. SAL 16105 + Tamron SP70-300

Nr. 1 deckt alle Bereiche die ich brauche... ist leider die teuerste
Nr. 2 die günstigste mit Abstrichen
Nr. 3 von der Brennweite mehr als genug...
Nr. 4 ...Low Budget variante

[el-ray]

Ich würde sagen: Zeiss 16-80 und Tamron SP 70-300

[Reisefoto]

Zitat von el-ray

Ich würde sagen: Zeiss 16-80 und Tamron SP 70-300

Das ist auch mein Tipp. Ich habe das CZ 16-80 jetzt vier Jahre und es hat etliche robuste Einsätze hinter sich und auch einen Sturz makellos überstanden. Im Nahbereich ist es nicht so gut wie oberhalb von 2m, aber durchaus brauchbar. Beispiele findest Du z.B. in dem Link unten rechts in meiner Signatur (die Nahaufnahmen sind Ausschnitte). Der Lichtstärkenunterschied zum Tamron 17-50 ist am kurzen Ende marginal. Wenn Du ein lichtstarkes Objektiv haben möchtest, kaufe Dir das Sony 1,8/35 DT, das ist dann wirklich deutlich lichtstärker. Der Brennweitenbereich von 50-80mm ist sehr nützlich, darauf würde ich ungern verzichten.

Zitat von pipowski

Frage zum CZ1680, es wird immer angedeutet dass das Objektiv beim rumlaufen selbständig herausfährt. Wie ist es in der Praxis ?

Tut meines nicht, aber es gibt unterschiedlich gute Exemplare. Das Ausfahren ist nur einmal passiert, als ich gestolpert und mit der Kamera auf den flachen Boden (Felsen) geknallt bin. Da ist das Zeiss schlagartig auf volle Brennweite ausgefahren. Das darf es dann auch, zumal es hinterher noch einwandfrei war (Sturz liegt schon 2 Jahre zurück).

Preisgünsige Alternativen:
Allerdings solltest Du Dir überlegen, ob Du nicht erstmal nur mit dem Kit 18-55 einsteigst. Wenn Du ein gutes Exemplar erwischst, sollte es für die meisten Zwecke ausreichen. Ich würde sagen: Entweder das Kit oder das Zeiss. Alles dazwischen kostet viel Geld, bringt Dich aber nicht viel weiter, weil entweder der Brennweitenbereich zu klein, oder die Qualität nicht deutlich besser als das Kit ist.

Beim Tele gäbe es auch noch eine preisgünstige und verfügbare Alternative: Das Tamron AF 70-300mm 4.0-5.6 Di LD Makro 1:2.
http://geizhals.at/deutschland/a205158.html

[Fastboy]

Mein Zeiss fährt fast vollständig beim nach unten kippen aus. Ist zwar etwas störend, gibt aber schlimmeres.
Alles in Allem ist das Zeiss eine super Optik und sehr empfehlenswert.

LG
Gerhard

[Giovanni]

Zitat von el-ray

bei den Leistungen der a580 brauchts die f2,8 auch nicht mehr so dringend. Dafür hat man kleines Gepäck mit viel Qualität ohne Wechselorgien.

Wenn man nichts freistellen muss, braucht man natürlich keine f2,8. Falls doch, nicht vergessen: Die Freistellungswirkung bei f2,8 an einem Crop-Sensor entspricht beim selben Bildwinkel etwa der bei f4 an Vollformat, also z.B. entspricht das Bildergebnis bei Crop 50 mm f2,8 ziemlich genau dem von Vollformat 75 mm f4. Das, und nicht die Dämmerungstauglichkeit, wäre für mich der Hauptgrund für lichtstärkeres Glas am Crop-Sensor.

Zitat von el-ray

Kauf dir statt dem ganzen anderen Zeugs ein Zeiss 16-80, das hast du das beste aus allen Welten beisammen

Mechanically, it sucks. Sorry to say it, but the feel and handling of this lens are far below the expectations held by anyone who has used the Sony R-1 or pretty much any other Zeiss labelled SLR lens ever made.

(Quelle: http://www.photoclubalpha.com/1680/1680.html)

Immerhin ist es sehr scharf, außer vielleicht bei Offenblende am Rand.

Und es hat natürlich einen optimalen Brennweitenbereich für ein Reisezoom an Cropfaktor 1,5.

Verzerrung und Vignettierung kann man nachträglich rausrechnen (natürlich unter leichtem Bildwinkel-/Dynamikverlust).

Es kommt also immer drauf an, was man damit macht. Aus gutem Grund gibt es nicht nur ein Objektiv pro Brennweitenbereich.

[el-ray]

Wenn man nichts freistellen muss, braucht man natürlich keine f2,8

Er fotografiert hauptsächlich Architektur, Makros und seine Kinder.
Bei Architektur und Makros will man im Normalfall sowieso mehr Tiefenschärfe und im Regellfall wird man da auch noch weiter abblenden als f3,5-4,5.

Mechanically, it sucks. Sorry to say it, but the feel and handling of this lens are far below the expectations held by anyone who has used the Sony R-1 or pretty much any other Zeiss labelled SLR lens ever made.

Das halte ich für meckern auf sehr hohem Niveau. Klar, es hat ein Kunststoffgehäuse und reicht nicht an die Metall-SSM-Zeisse fürs Vollformat heran. Aber bis jetzt hat es alles ausgehalten was es aushalten musste. Dafür ist es auch nur halb so schwer wie die anderen Zeissobjektive für unser System.

Verzerrung und Vignettierung kann man nachträglich rausrechnen

Das funktioniert mit DxO Optics recht gut