[kearny]

Zitat von Jens N.

Aktuell gibt es noch das 70-200 /4 mit und ohne IS (Preisunterschied hier übrigens satte 400 Euro), wie da die Beurteilungen ausfallen weiß ich jedoch nicht.

Die werden beide - ob mit oder ohne IS - systemübergreifend für die hervorragende Abbildungsleistung gelobt. Allerdings sind sie im Aufbau verschieden, das eine hat 16 Linsen, das andere 20.

http://www.canon.de/For_Home/Product...x.aspx?specs=1

http://www.canon.de/For_Home/Product...x.aspx?specs=1

Ansonsten ist es natürlich nett, von einem Hersteller die Auswahl zwischen 4 Objektiven (hier sogar alle der L-Serie) mit gleicher Brennweite zu haben und selbst entscheiden zu dürfen, ob mit IS oder lieber doch Blende 2,8 oder beides oder...

[Jens N.]

Ja, deswegen schrieb ich "dieselben sind das eigentlich nicht". Es wurde ja bereits erklärt, daß der IS etwas mehr konstruktiven Aufwand benötigt. Und ja, die Wahl zu haben ist natürlich eine feine Sache.

[AlexDragon]

Zitat von kearny

Ansonsten ist es natürlich nett, von einem Hersteller die Auswahl zwischen 4 Objektiven (hier sogar alle der L-Serie) mit gleicher Brennweite zu haben und selbst entscheiden zu dürfen, ob mit IS oder lieber doch Blende 2,8 oder beides oder...

Wenn Geld KEINE Rolle spielt, ist das sicher von Vorteil

[TONI_B]

Zitat von cdan

Ist sie nicht, denn ich kann in der Praxis absolut keine Einbußen feststellen und einige meiner Bilder werden in größeren Formaten ausbelichtet. Da sehe ich absolut keinen Qualitätsverlust, auch wenn er irgendwo sein sollte. Ich denke das ist eben die große Diskrepanz zwischen Physik und Praxis und wir beide haben recht. Am Ende zählt jedoch das was man auf dem Ausdruck, bzw. der Ausbelichtung sieht.

Nur wenn du es nicht siehst, heißt das noch lange, dass nicht zusätzliche optische Fehler durch das Verschieben einer Linsengruppe auftreten. Und in diese Richtung habe ich die Frage von "erster" verstanden und auch dahingehend beantwortet.

Zitat von cdan

Toni, in diesem Fall ist es einfach so: Du rechnest mir die Fehler mit deiner Physik vor und ich beweise dir in meiner täglichen Praxis das er nicht sichtbar ist.

Das ist nicht "meine" Physik, das ist "die" Physik...

Zitat von cdan

Von daher bleibe ich bei meiner Aussage: "Absolut nicht."

Und genau daran habe ich mich gestoßen: "absolut" ist falsch! "Relativ" für dich und deine Ansprüche vielleicht.

[kearny]

Zitat von AlexDragon

Wenn Geld KEINE Rolle spielt, ist das sicher von Vorteil

Doch, gerade weil das Geld eine Rolle spielt, ist das doch super. Das kleinste - immerhin ein abgedichtetes Zoom mit Ultraschallantrieb im prestigeträchtigem Weiß bekommt man schon für um die 500 EUR. Das stünde dem Alpha-System auch gut - endlich ein Ofenrohrnachfolger in der vernachlässigten Mittelklasse.

Will ich mehr, kann ich je nach Geldbeutel auswählen. Was ist daran schlimm? Drei der vier Canon-70-200-Zooms kosten übrigens weniger als das Sony-Gegenstück, das Top-Modell als aktuelle Neuberechnung gerade mal gut 10 Prozent mehr.

Wer mit der Auswahlmöglichkeit überfordert ist, naja, der ist dann halt im Alpha-System besser aufgehoben.

[AlexDragon]

Bei manchen Aussagen, frage ich mich ernsthaft: Was machen solche Leute eigentlich in einem Sony Forum

[BadMan]

Zitat von AlexDragon

Bei manchen Aussagen, frage ich mich ernsthaft: Was machen solche Leute eigentlich in einem Sony Forum

Wieso?
Das hat in diesem Fall doch nichts mit Fanboy, Bashing, pro oder anti Sony zu tun. Das sind doch einfach Fakten.
Sony hat ein 70-200 für sagen wir ca. 2000 €
Canon hat 4 verschiedene 70-200 zwischen ca. 500 € und 2000 €.
D.h, bei Canon kann man je nach Geldbeutel wählen und bei Sony nicht. Wieso soll man das nicht schreiben dürfen?

Gruß Jörg, der glücklich mit seinem Sony 70-400 ist.

[AlexDragon]

Zitat von BadMan

Wieso?
Das hat in diesem Fall doch nichts mit Fanboy, Bashing, pro oder anti Sony zu tun. Das sind doch einfach Fakten.
Sony hat ein 70-200 für sagen wir ca. 2000 €
Canon hat 4 verschiedene 70-200 zwischen ca. 500 € und 2000 €.
D.h, bei Canon kann man je nach Geldbeutel wählen und bei Sony nicht. Wieso soll man das nicht schreiben dürfen?

Gruß Jörg, der glücklich mit seinem Sony 70-400 ist.

Es ging explizit um diese Aussage, die ich schon irgendwie provozierend finde

Wer mit der Auswahlmöglichkeit überfordert ist, naja, der ist dann halt im Alpha-System besser aufgehoben.

[turboengine]

Zitat von BadMan

Wieso?
Das hat in diesem Fall doch nichts mit Fanboy, Bashing, pro oder anti Sony zu tun. Das sind doch einfach Fakten.
Sony hat ein 70-200 für sagen wir ca. 2000 €
Canon hat 4 verschiedene 70-200 zwischen ca. 500 € und 2000 €.
D.h, bei Canon kann man je nach Geldbeutel wählen und bei Sony nicht. Wieso soll man das nicht schreiben dürfen?

Gruß Jörg, der glücklich mit seinem Sony 70-400 ist.

Wenn schon "Fakten" dann richtig:
Sony kostet derzeit 1666 € als günstigstes Angebot, das Canon ist etwa 200 EUR teurer. Optisch ist das Canon sogar leicht voraus, der Preisunterschied ist gerechtfertigt. Schön und gut.

Die Preisstellung eines Objektivs hat aber trägt aber jetzt recht wenig zum Threadthema bei. Die Canoniere versuchen die Diskussion halt immer dahin zu stossen, wo die ewig gleichen Argumente zünden.

Dass ein Objektivstabi bei langen Brennweiten von Vorteil ist, wird niemand ernsthaft bestreiten wollen. Bei Sony entscheide ich halt nicht im Laden, sondern mit dem rechten Daumen, ob ich Stabilisierung haben will oder nicht.

Aber ein stabilisiertes Normalobjektiv oder hochlichtstarkes Weitwinkel erlaubt nunmal Aufnahmen, die sonst nicht möglich wären. Und das geht nur mit Gehäusestabi.

[wutzel]

Zitat von Jens N.

Ja, deswegen schrieb ich "dieselben sind das eigentlich nicht". Es wurde ja bereits erklärt, daß der IS etwas mehr konstruktiven Aufwand benötigt. Und ja, die Wahl zu haben ist natürlich eine feine Sache.

Eben Jens das wollte ich auch sagen, im dem Moment wo es den IS gibt ist der ganze Aufbau anders. Angeblich gilt bei dem genannten F4 Zoom sogar das mit IS als optisch etwas besser, aber das weiss ich nur vom hoerensagen in den Foren:-)