[turboengine]

Zitat von Alphistitomus

Gute Bilder brauchen def. NICHT teure Objektive.

Das 1.7/50 z.B. ist bei offener Blende nicht der Überflieger, aber ansonsten ein richtig gutes Objektiv. Und mit 50mm geht viel. So viel, dass viele Fotografen mit dieser Brennweite gar nichts mehr anfangen können.

Die Ausstellungsbilder hier im Forum beweisen, daß es nicht vorwiegend auf das Objektiv (und die Geldbörse) ankommt. Die 0.7 Megapixel, die im SUF zulässig sind bekommt man sogar mit einem 28-100 für fünf Euro aus der Bucht scharf. Es kommt demnach auf etwas anderes an...

[Alphistitomus]

Zitat von turboengine

Das 1.7/50 z.B. ist bei offener Blende nicht der Überflieger, aber ansonsten ein richtig gutes Objektiv. Und mit 50mm geht viel. So viel, dass viele Fotografen mit dieser Brennweite gar nichts mehr anfangen können.

Die Ausstellungsbilder hier im Forum beweisen, daß es nicht vorwiegend auf das Objektiv (und die Geldbörse) ankommt. Die 0.7 Megapixel, die im SUF zulässig sind bekommt man sogar mit einem 28-100 für fünf Euro aus der Bucht scharf. Es kommt demnach auf etwas anderes an...

Würde mich freuen wenn du es uns,mich wissen lassen könntest

[turboengine]

Zitat von Alphistitomus

Würde mich freuen wenn du es uns,mich wissen lassen könntest

Dazu musst Du nicht meinen ganzen Beitrag zitieren.
Klar es gibt sowas wie einen Mainstream-Geschmack. Aber letzlich, man lese z.B. Andreas Feininger.

[binbald]

Zitat von turboengine

Klar es gibt sowas wie einen Mainstream-Geschmack.

Es gibt auch einen Foren-Geschmack. Hier im Forum braucht man so manches Genre nicht wirklich einstellen, die werden nur ganz vereinzelt wahrgenommen. Aber das ist auch gut so.

Bei den Objektiven ist das ganz ähnlich. Da gibt es auch ganz bestimmte Forenlieblinge, die woanders gar nicht so hochgejubelt werden. Und es gibt bestimmte Objektive, die abgewertet werden. Und Objektive, die mal eine Renaissance haben und mit einem Hype gepusht werden und andere, die klammheimlich in der Forenwelt untergehen, nur um dann nach fünf Jahren wieder als "Entdeckung" gefeiert zu werden.
Objektivbewertung ist auch sehr subjektiv....

[Alphistitomus]

@ turboengine

Natürlich kommt es darauf an was man daraus macht,vollkommen richtig.Zu beachten ist auch dass wir User alle einen unterschiedlichen Wissensstand besitzen.

[boo70200]

Zitat von binbald

Nein, ist eben nicht so. Gute Bilder (also Bilder, die einen ansprechen, berühren, eine Geschichte erzählen, einen mitreißen) werden und wurden auch schon in der Vergangenheit zuhauf mit billigen Objektiven wie dem 18-70 gemacht, oder billigen Messsucherobjektiven. Ich gebe nicht viel Geld aus, damit ich gute Bilder bekomme, sondern damit ich besondere und unübliche Anwendungen damit machen kann (z.B. bei 200mm noch mit f2,8 fotografieren - aber das sagt nichts über das subjektive Werturteil "gut" beim Endprodukt Bild aus). Die Physik bestimmt den Preis, sonst nicht allzu viel.

Es ging nicht um die Motive sondern um die Qualität und es ist nunmal einfacher mit guten Gläsern zu fotografieren als wie mit ner Kitlinse oder ähnlich schlechtem. Es stellt sich doch mehr die Frage für den TO, mit möglichst wenigst, möglichst viel zu bekommen.

[turboengine]

Zitat von Alphistitomus

@ turboengine

Natürlich kommt es darauf an was man daraus macht,vollkommen richtig.Zu beachten ist auch dass wir User alle einen unterschiedlichen Wissensstand besitzen.

Davon lebt das Forum, oder?
Momentan ringe ich mit mir, ob ich das 2.8/300 SSM kaufen soll oder das Geschleppe, das damit verbunden ist lieber doch nicht antun will... Das Ding ist mit Sicherheit eines der optisch allerbesten Objektive die für unser System jemals gebaut wurden. Aber ist das "Beste" auch in dem Falle auch"gut"? Klingt komisch, ist aber so: Kein Objektiv nutzt etwas, wenn es nur in seinem Koffer vor sich hin staubt, da es nicht praktikabel einzusetzen ist.

Letztendlich ist jedes Objektiv "gut", das man selbst auch tatsächlich gerne und oft nutzt. Falls nicht - ab in die Bucht damit.

[binbald]

Zitat von boo70200

es ist nunmal einfacher mit guten Gläsern zu fotografieren als wie mit ner Kitlinse oder ähnlich schlechtem.

Das sehe ich anders. Mit einem 50/1,4 ist schwerer zu fotografieren als mit einem 18-55 Kitzoom. Offenblende muss beherrscht werden, Motivfindung und -gestaltung ist anspruchsvoller (weil man eben nicht alles fotografieren kann), etc.

Wenn wir bei Zooms bleiben: Wieso soll es mit einem 16-80 einfacher zu fotografieren sein als mit einem 18-70? Der Brennweitenbereich ist fast gleich, die Blenden auch, die Bedienung ebenfalls. Die Logik erschließt sich mir nicht, wieso das Fotografieren mit einem 16-80 einfacher sein soll.

Es mag so sein, dass es Dich persönlich zufriedener macht, aber "einfacher" und "besser", hmmm...?!? Mal abgesehen davon, dass bei einem Blindtest von Ausdrucken die meisten Fotografen sowieso nicht zwei Objektive wirklich auseinanderhalten können. Wie sagt gpo so regelmäßig? Voodoo....

[Tom]

Kurze Frage:
Gibt es schlechte Objektive?

Kurze Antwort:
Ja.

Klingt komisch, ist aber so.
Hilft auch keinem wirklich weiter, aber egal...

[webwolfs]

Was ist eigentlich ein schlechtes Objektiv? Noch interessanter: Was ist eigentlich ein gutes Objektiv? Zählt da eher die Lichtstärke, das Bokeh oder die Schärfe?