[100%-Ansicht]

Zitat von alpine-helmut

Und für einen späteren Umstieg aufs Kleinbildformat bist Du damit auch schon gerüstet ...
Alles andere sind APS-C-Linsen.

Für einen späteren Umstieg wäre auch das Sigma 24-70 2,8 eine gute Voraussetzung. Ich habe es jetzt an meiner 700 und muss sagen: einfach Top. Gegen das CZ 16-80 vielleicht einen Hauch weicher, in allen anderen Belangen, v.a. CA's um Welten besser.

[Giovanni]

Zitat von 100%-Ansicht

Für einen späteren Umstieg wäre auch das Sigma 24-70 2,8 eine gute Voraussetzung.

Ich würde den Fehler vermeiden, im Hinblick auf einen möglichen späteren Vollformat-Umstieg ein VF-Objektiv zu kaufen. Deine APS-C-Kamera zeigt dir nämlich nicht, ob das Objektiv an einer VF-Kamera überhaupt brauchbar ist. Das kann man, wenn überhaupt, höchstens empfehlen, wenn die Anschaffung eines VF-Gehäuses unmittelbar oder zumindest innerhalb der Garantiezeit des Objektivs bevorsteht. Aber selbst dann ist es kein optimales Vorgehen.

Das Tamron 17-50 ist mit Sicherheit eine Empfehlung wert, aber du hattest ja nach 70 mm Minimum gefragt. Sony-Zeiss 16-80 trotz gewisser Schwächen, würde ich dann sagen.

[KHD46]

Aus eigener Erfahrung gibt eigentlich nur eins: CZ1680! Idealer Brennweitenbereich, knackscharf, Farben und Kontrast super, Preis/Leistung o.k. Abbildungsleistung ist überragend. Leichtes Immerdrauf.

[krems11]

Zitat von KHD46

Aus eigener Erfahrung gibt eigentlich nur eins: CZ1680! Idealer Brennweitenbereich, knackscharf, Farben und Kontrast super, Preis/Leistung o.k. Abbildungsleistung ist überragend. Leichtes Immerdrauf.

[About Schmidt]

Zitat von KHD46

Aus eigener Erfahrung gibt eigentlich nur eins: CZ1680! Idealer Brennweitenbereich, knackscharf, Farben und Kontrast super, Preis/Leistung o.k. Abbildungsleistung ist überragend. Leichtes Immerdrauf.

Na mit Superlativen sollte man immer etwas vorsichtig sein.

Das Objektiv ist nicht schlecht und man kann es für APS-C durchaus empfehlen. Mir war jedoch immer das Tamron 17-50 lieber, da mir Lichtstärke wichtiger war, als Brennweite. Was aber jeder für sich selbst entscheiden muss/kann/soll. Letztendlich bleibt da auch noch der Preis und da ist wiederum das Tamron unschlagbar. Soll es noch mehr Brennweite sein, ist das 16-105 von Sony sehr sinnvoll, besonders für Leute mit kleinem Budget, die längere Zeit nur mit einem Objektiv fotografieren wollen.

Über Vor- und Nachteile dieser Objektive steht vieles im Forum, einfach mal sie Suche aktivieren.

Gruß Wolfgang

[KHD46]

6 % nach unten und 60 % nach oben machen sich schon bemerkbar. Eine knapp 1 EV schlechtere Lichtsärke kann man verschmerzen in dem man von 100 auf 200 ISO umschaltet. Es wurde nach einem sehr guten Objektiv mit > 70 mm für die a 530 gefragt und die hat nun mal einen C-Sensor. Das Sony 16-105 ist deutlich schwächer in der Auflösung. Das 50/1.4 nehme ich wenn ich viel Licht brauche.

[BeHo]

Zitat von KHD46

Das Sony 16-105 ist deutlich schwächer in der Auflösung.

Also mir reicht die Auflösung.

Offenblende, 100%-Ausschnitt aus unbearbeitetem Kamera-JPG (JPG Fein, Schärfe +1, Sättigung +1):

-> Bild in der Galerie

[Knipseknirps]

Zitat von 100%-Ansicht

Hallo Andre!
Natürlich reden wir vom gleichen Objektiv. Ich wollte es unbedingt haben und war auch beim (zweimaligen) intensiven Testen positiv eingestellt und nicht auf "Fehlersuchen" aus. Da es aber abgesehen von der tollen Schärfe in der Bildmitte nicht besser war als mein 17-70 Sigma war es mir den dreifachen Preis dann doch nicht wert. Jetzt habe ich mir um einen ähnlichen Preis das 24-70 2,8 Sigma geholt, habe keine Farbsäume, einen Bildkreis der Reserven lässt, einen Ultraschallmotor und ein Gewicht, dass einem das Fitnessstudio erspart Ich wollte das 1680er nicht schlecht machen, aber von einem guten Preis/Leistungsverhältnis kann man nun wirklich nicht sprechen....

Dem schließe ich mich voll an. Hatte das CZ 16-80; war auch knackscharf - aber eben nur in der Bildmitte; das reicht mir nicht, weder für 300,--EUR noch für 700,--EUR!
Zum Beispiel konnte das Sigma 2,8-4/17-70 absolut mithalten in der Abbildungsleistung und bot sogar noch einen äußerst attrraktiven Macro-Modus. Auch am Rand war die Schärfe deutlich besser. Das CZ ging zurück.

Zitat von KHD46

Wer ein CZ1680 hat, gibt es nicht wieder her, wer keines hat, ist meist zu Recht ein wenig neidisch.

Ich habe es gerne wieder zurückgegeben. Selbst wenn es ein Gurken-Exemplar war...hallo, für 670,00 EUR Straßenpreis möchte ich nicht erst diverse Exemplare auf hundertprozentige Justierung prüfen müssen!! Das ist absolut unakzeptabel. Für mich.

Zitat von BeHo

Also mir reicht die Auflösung.

Offenblende, 100%-Ausschnitt aus unbearbeitetem Kamera-JPG (JPG Fein, Schärfe +1, Sättigung +1):

-> Bild in der Galerie

Leider kann ich z.B. damit überhaupt nichts anfangen. Ich kann nur bei direktem Bildvergleich verschiedener Aufnahmen beurteilen, wie die Abbildungsleistung beim einzelnen ist. Sehe ich das falsch?

[srt-101]

Zitat von KHD46

Aus eigener Erfahrung gibt eigentlich nur eins: CZ1680! Idealer Brennweitenbereich, knackscharf, Farben und Kontrast super, Preis/Leistung o.k. Abbildungsleistung ist überragend. Leichtes Immerdrauf.

[100%-Ansicht]

Zitat von KHD46

Aus eigener Erfahrung gibt eigentlich nur eins: CZ1680! Idealer Brennweitenbereich, knackscharf, Farben und Kontrast super, Preis/Leistung o.k. Abbildungsleistung ist überragend. Leichtes Immerdrauf.

Da bin ich voll bei dir, stimmt aber alles nur für die Bildmitte. Dennoch ein Top-Objektiv, aber für den Preis einen extrem knappen Bildkreis, keine Lichtstärke, unglaubliche CA's und eine ziemlich starke Verzeichnung, naja, das passt nicht ganz zusammen. Natürlich findet man bei jedem Objektiv v.a. an den Rändern Dinge zum Aussetzen, aber wie gesagt, außer einer extremen Schärfe in der Mitte kann das CZ nun wirklich nicht besonders viel. Cool ausschauen tut es halt und so ein Zeiss-Symbol gibt schon etwas her