[binbald]

Zitat von sonnwend

ein doppelt so großer Sensor - also APS-C mal ca. zwei ist VOLLFORMAT - ist von seinen Bildqualitätsmöglichkeiten auch immer doppelt so gut.

In der Praxis betrachtet ist das bisher aber nicht so feststellbar.
Das gleiche Motiv erscheint bei zwei unterschiedlichen Kameras nicht doppelt so gut. Auch ISO oder Auflösung sind derzeit nicht doppelt so gut nutzbar.

Natürlich muß um den doppelten Nutzen zu erreichen auch genausoviel Hirnschmalz in die FF-Sensor Entwicklung gesteckt werden, wie in den APS-C Sensor.

Wobei wirklich nur der Konzern entscheidet, ob sich das für ihn rechnet und gewinnbringend ist, weil die Entwicklungs- und Produktionskosten überproportional teurer sind.

Wer bereit ist, guten Geld in gutes Glass zu investieren, der möchte nur ungerne die teuer erkauften Möglichkeiten mit APS-C Spielzeug und Plastikschächtelchen "kastrieren".

Das einzige, was doppelt so gut ist, ist der Preis. Und das für ein Produkt, das derzeit einen extremen Wertverfall hat, ohne dafür einen dementsprechenden ebenso hohen Zugewinn an Möglichkeiten und Qualität zu leisten (meiner Meinung nach). Schließlich sind wir ja immer noch erst bei Kleinbild, wie schon angesprochen wurde. Und das hat vergleichsweise auch sehr starke Beschränkungen hinsichtlich Auflösung, Tonalität, Rauschen, etc. etc.

Klar: Mittelformat kostet deutlich mehr. Aber wenn man schon Kosten-Nutzen-Rechnung aufmacht, dann ist das Verhältnis bei APS-C derzeit am besten und bei Vollformat deutlich (!) schlechter.