[michaelbrandtner]

gelöscht - falsche Taste erwischt.

[jameek]

Zitat von Photongraph

Ich sag's mal so, was jeder gerne als Technokrat will wäre das: (...)

Jaja, ich hätte auch viele Wünsche an eine A900 bzw. deren Nachfolger und würde Deine Punkte unterschreiben.
Aber wären diese Alleinstellungsmerkmale? Also etwas wo andere Hersteller drauf gucken und sagen "verdammt, warum sind wir da nicht darauf gekommen"?
SteadyShot wäre sowas. Aber der ist ja ein Systemmerkmal, also nicht spezifisch für A900.

[michaelbrandtner]

Zitat von SovereignV8

Richtig, die 5DMKII. Oder die D700 von Nikon, die - Auflösung hin oder her - fast schon als Wunderkamera gefeiert wurde. Auch hier.

Je nach dem auf was der Fokus liegt ist die A850 oder die A900 eine gute Konkurrenz zur 5DII.
Ich kann hier keine klaren Nachteile bei Sony sehen.

Die D700 ist sicherlich eine Spitzenkamera mit Fokus auf High Iso.
Da haben weder Canon noch Sony etwas entgegen zu setzen, sie bedient aber auch eine spezielle Nische, meine ich.

Zitat von SovereignV8

Ich glaube, wenn Sony der 900er nicht nur eine Riesenauflösung für einen relativ günstigen Preis spendiert hätte, sondern auch in Sachen Kamerasoftware kompromisslos das Machbare herausgeholt hätte, wäre der Erfolg größer gewesen.

Äh, was denn?
*Der* Kritikpunkt ist ja mässiges High Iso-Verhalten.
Letztlich kann aber auch sie SW nicht zaubern.

Zitat von SovereignV8

In dem "Preis"-Argument steckt zwischen den Zeilen übrigens eigentlich Zustimmung. Man könnte auch formulieren: "Stimmt, die 900 kann an Canon und Nikon kaum tippen, aber dafür kostet sie weniger, als die `tollen Zwei´." Ist das werbewirksam?

Äh, nein.
Die A900 ist ganz offiziell eine Semipro-Kamera und die kann und will mit dem Pro-Segment von Canon/Nikon nicht mithalten.
Vergleichen kann man doch immer nur Kameras innerhalb einer Klasse, hier also FF-Semipros in der 2000€-Klasse.

Zitat von SovereignV8

Und: Nur über den Preis, der im Vergleich zu den oben genannten Kameras i.Ü. so attraktiv auch wieder nicht ist, lässt sich ein solches Produkt nicht vermarkten. Dafür ist dieser Preis absolut gesehen zu hoch.

Ich bleibe dabei: Die 900er kann nichts wirklich besser, als die Konkurrenz. Aber in vielen Punkten hinkt sie hinterher. Oder etwa nicht?

Ja wo denn?
Gerade verglichen mit der ähnlichen 5DII?
Nikon erkauft bei der D700 High Iso durch geringe Auflösung, das Ding würde ich weniger als Kamera sondern eher als Nachtsichtgerät deklarieren und ist so konkurrenzlos.

Zitat von SovereignV8

Objektive? Wird nicht ständig gemeckert, dass die Palette bei Sony viiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiel zu klein ist?

Größter Makel ist der geringe Anteil an SSM/USM-Objektiven.
Wem die Palette zu klein ist, der hat schon sehr exotische Ansprüche.

Zitat von SovereignV8

[Übrigens prophezeie ich: Wenn Canon oder Nikon auf den Zug "Nex" aufspringen, kann Sony auch in diesem Segment einpacken. Oder glaubt hier irgendjemand, dass die beiden Großen ihre Produkte mit so vielen Schwächen (Bedienkonzept, Jpeg, Standardobjektive) auf den Markt bringen werden, wie Sony das gewagt hat?]

Die NEX ist der Verkaufsschlager schlechthin, und das trotz Samung und den mFTs von Olympus und Panasonic.
Und das Sony bei den DSLRs einpacken kann, sehe ich auch nicht, immerhin aus dem Stand auf Platz drei.
Was habt Ihr eigentlich immer alle?

[Systemwechsel]

Zitat von michaelbrandtner

Das Ding am ende des Satzes war ein Smiley.
10 Bilder macht die EOS 1, wenn auch mit APS-H.



Mal abgesehen davon, dass die Alpha mehr Auflösung hat, einen 100% Sucher und mehr FPS, wo bleibt die "zweite Klasse"?

DPReview gibt der A900 übrigens eine 8.5, der Canon 79%.

Da sehe ich jetzt nicht den großen Vorsprung bei der Canon. ;-) (<-- Smiley)

Der wesentliche Unterschied ist, dass die Canon in ein komplettes System (TS-E, Super-Teles etc.) inklusive Profi-Service eingebunden ist. Die technischen Unterschiede sind eher marginal, wobei ich trotzdem der Meinung bin, dass die Canon bei High-ISO klare Vorteile hat.

[michaelbrandtner]

Zitat von Systemwechsel

Der wesentliche Unterschied ist, dass die Canon in ein komplettes System (TS-E, Super-Teles etc.) inklusive Profi-Service eingebunden ist. Die technischen Unterschiede sind eher marginal, wobei ich trotzdem der Meinung bin, dass die Canon bei High-ISO klare Vorteile hat.

Stimmt.
Das Alpha-System bietet derzeit keine Kameras im professionellen Segment.

[Systemwechsel]

Zitat von Photongraph

Nö, du vergisst die exzellenten Zeiss-Objektive, die es nirgendswo sonst in dieser Form mit AF und SSM-Antrieb gibt und die G-Objektive, daher war es von Anfang an klar, dass ich in das Alpha-System einsteige in der D-SLR Fotografie und das bereits mit der Alpha 100.

Derzeit gibt's drei Zeiss-FF-FBs, nicht? 24/2, 85/1.4, 135/1.8. Ok, Nikon ist da eher schwach besetzt, aber bei Canon gibt's 24/1.4, 85/1.2 und 135/2. Alle mechanisch und optisch hervorragend, alle mit USM inkl. FTM. da kann Sony mit dem Stangenantrieb beim 85 und 135 nicht mithalten. Zeiss ist erst mal nur ein riesen Hype...

[Photongraph]

Zitat von jameek

Jaja, ich hätte auch viele Wünsche an eine A900 bzw. deren Nachfolger und würde Deine Punkte unterschreiben.
Aber wären diese Alleinstellungsmerkmale? Also etwas wo andere Hersteller drauf gucken und sagen "verdammt, warum sind wir da nicht darauf gekommen"?
SteadyShot wäre sowas. Aber der ist ja ein Systemmerkmal, also nicht spezifisch für A900.

Jupp, viele Wünsche, aber ich hoffe das verdeutlicht, wir können tagelang darüber schreiben, was es nicht gibt bei uns und was wir uns wünschen, aber ist die Welt so? Sony kann uns nicht alles auf einmal liefern, die sind erst gerade am Anfang überhaupt ein total ausgebautes D-SLR System aufzubauen, man ist sozusagen erst bei vielleicht 15-30% des Möglichen.

Alleinstellungsmerkmale hat Sony dank so etwas wie die G-Objektive und die Zeiss-Objektive, die sogar in den meisten Zeitschriften bis auf Colorfoto vielleicht, Bestnoten bekommen und die Konkurrenz zum Teil so in der Form nicht hat. (hier muss Sony einfach das System hier am oberen Ende ausbauen. Gleichzeitig aber auch die Mittelklasse stärken. Man muss ein Fundament für beide Preis/Leistungskategorien aufbauen, ohne das eine wird das andere auch nicht funktionieren, man kann sich hier nicht auf eins stützen, weil sonst das andere wegbricht, für Einsteigerklasse hat Sony mittlerweile genug getan, das alte 18-70mm über Bord geworden und ersetzt und genügend Bodys)

Neben Steadyshot, haben wir einfach die geniale intuitive Bedienung, sorry ich mag die Menus so mancher anderer Hersteller nicht unbedingt so sehr wie die der Sonys, Sony GUI ist bekannt dafür eigentlich recht logisch zu sein und einfach zu bedienen sein.

Edit:

Man braucht nicht unbedingt richtige Alleinstellungsmerkmale, aber das wäre etwas um das Portfolio zu verbessern:

Alpha 200-380 Nachfolger mit HD-Video und bekannten LV, kastrierten Funktionen ruhig (keine SVA, keine Blitzsynchronbuchse)

Alpha 550 Nachfolger mit HD-Video, für Mittelklasse D-SLR angemessene Ausstattung und SVA und Co.
sozusagen ein: Alpha 100 Nachfolger, solides Einsteiger bzw. Mittelklassegerät mit vielen nützlichen Funktionen, das aber auch wertig ist (ja, so hab ich die Alpha 100 in Erinnerung)

Alpha 700 Nachfolger mit wirklich guten HD-Video mit vielen Bitraten und fps Einstellungen, neues AF-Modul, neuer Sensor, LV, gutes Rauschverhalten

Alpha 800 mit 16 MP KB-Sensor, LV, HD-Video (eher unwahrscheinlich)

Alpha 900 Nachfolger: gleiches wie Alpha 700 Nachfolger, aber wirklich überraschend überragenden 30 MP Sensor und einer nochmals besseren HD-Videoaufnahme und überraschend wenig Rauschen und sehr guter JPEG-Engine + ein AF-Modul, dass man von Sony bisher noch gar nicht kannte.

[Systemwechsel]

Zitat von Photongraph

Das sollte man bedenken. Auch habe ich eher das Gefühl, dass Canon und Nikon eher ein anderes Konzept vorstellen werden, ob die einfach verkleinerte Kameras herausbringen werden mit F und E-Bajonett und trotzdem spiegellos?

Die Voraussetzungen beim EF-Bajonett sind dafür ausgezeichnet. Einfach das Auflagemaß um 25mm reduzieren und als Adapter den EF25-Ring verwenden.

Wenn interessiert das Gemeckere oder Geschwätz von den sog. selbsternannten Profis? Die Labertaschen meckern doch meisten wegen lächerlich manchmal sündhaft teuren T/S-Objektiven die fehlen, ach so tollen Profi Telebrockenmonster, auf dennen die sich auf ihrer Stirn ganz fett schreiben können: ,,Ich bin Profi, du nix".

Mittlerweile verstehe ich dein Problem. Der Punkt ist, dass es bei Canon die TS-E Objektive gibt, die übrigens jeden Euro wert sind, und bei Sony eben nicht. Auch nicht für die doppelte Kohle.

[Systemwechsel]

Zitat von michaelbrandtner

Stimmt.
Das Alpha-System bietet derzeit keine Kameras im professionellen Segment.

Das wäre ja noch zu verschmerzen. Canon u. Nikon sind auf allen wichtigen Veranstaltungen wie z.B. Naturfototage oder Hausmessen bei Calumet anwesend. Inklusive Clean&Check und dem (nahezu) kompletten Objektivprogramm. Sony? Wer?

[whz]

Zitat von Systemwechsel

.... Zeiss ist erst mal nur ein riesen Hype...

Ich würde mal behaupten, dass - abgesehen vom nicht vorhandenen SSM - die Zeiss FB 85+135 von den anderen Herstellern von der Abbildungsqualität nicht erreicht werden, und insofern hier das Sony System ein Alleinstellungsmerkmal hat. Sowohl das Nikon 1,4/85 als auch das Canon 1,2/85 sind schon etwas älter bzw. stammen aus der Analogzeit. Planar und Sonnar ist aber bereits für digital gerechnet