[mrieglhofer]

Ein weiteres Problem bei allen Versionen des Minolta ist, daß die Blende verölt ist

Besser: sein kann/könnte.

Aber dieses Problem ist nicht objektivspezifisch. Ich hatte das schon am MC 1,7/85 2mal und es tritt auch bei den 50ern gerne auf.
Die jüngsten Minoltas sind so an die 10 Jahre, die älteren über 20 Jahre. Ob es bei den Zeiss auftritt oder nicht, lässt sich ja erst in einigen Jahren sagen. Die haben einen ähnlichen Aufbau und geschmierten Stangenantrieb. Warum sollte das da anders sein. Tritt es auf, ist das unangenehm, kann aber normal ad infinitum ohne Ersatzteile gereinigt werden.

Es gibt doch einige Leute, die das Minolta durch die aspährische Unterkorrektur für Porträts für angenehmer halten. Das erklärt auch tlw. die hohen Preise. Ich habe es erst kürzlich erworben und es zeigt bei Bl. 1,4 für Porträt eine erstklassige Schärfe (Wimpern lassen sich zählen!) mit einem sehr weichen, strahlenden Übergang in die Unschärfe. Ab Bl. 2,8 extrem scharf und hart. Hier soll es nicht mehr vom Zeiss unterscheidbar sein. Allerdings neigt es durch diese Unterkorrektur zu Backfokus und ich muß an der 850er -10 einstellen. Interessanterweise passt es an der 7D.
Mein Problem liegt eigentlich eher darin, in der Praxis bei Menschen bei Bl 1,4 - 2 die Schärfe genau dorthin zu legen, wo ich sie haben will ohne sie wie früher in einem Gestell zu fixieren ;-)

das Minolta 1,4/85 G D, werden meistens sogar über 750€

Mit 750€ wäre ich schon glücklich gewesen. Aber letztes Modell, RS Version mit D in exzellentem Zustand habe ich schon lange nicht mehr so günstig gesehen, zumindest in der Bucht.

[MajorTom123]

Mit dem brandneuen 2.8/85 von Sony hast du noch eine weitere Alternative. Wobei sich allerdings erst zeigen muss, was das Teil taugt. Mir scheint es eher nich so prickelnd - von den Daten her.

[Jens N.]

Zitat von mrieglhofer

Besser: sein kann/könnte.

Ja, besser. Und von verölten Blenden bei 85ern liest man tatsächlich häufiger von den G und G D Versionen, weniger von der ersten (obwohl die am weitesten verbreitet sein dürfte). Dieses erste Minolta 85/1,4 habe ich seit einigen Jahren und hatte bisher keinerlei Probleme mit Verölungen, obwohl ich das gut Stück viel zu selten benutze.

Also nicht jedes Minolta 85er muß zwangsläufig verölen, das ist Panikmache.

Ein Zeiss für 720 Euro ist sicher ein toller Fang und vor allem ist das Zeiss wohl auch das beste 85er, aber die Regel ist so ein günstiger Preis nicht und nicht jeder mag 850+ € für so ein Spezialobjektiv ausgeben. Schnäppchen gibt's aber bei allen Objektiven mal, also auch bei den Minoltas. Das Preisargument zieht daher IMO nicht.

[Michi]

Zitat von Jens N.

Ein Zeiss für 720 Euro ist sicher ein toller Fang und vor allem ist das Zeiss wohl auch das beste 85er, aber die Regel ist so ein günstiger Preis nicht und nicht jeder mag 850+ € für so ein Spezialobjektiv ausgeben. Schnäppchen gibt's aber bei allen Objektiven mal, also auch bei den Minoltas. Das Preisargument zieht daher IMO nicht.

Wenn ich die Wahl hätte zwischen einem gebrauchtem Zeiss und einem gebrauchten Minolta für jeweils 850€, dann würde ich immer das Zeiss vorziehen.

Das Zeiss ist einfach das neuere, modernere Objektiv. Mit der Zeiss-Brille hat das aber nichts zu.

Gruß
Michi

[Jens N.]

Zitat von Michi

Wenn ich die Wahl hätte zwischen einem gebrauchtem Zeiss und einem gebrauchten Minolta für jeweils 850€, dann würde ich immer das Zeiss vorziehen.

Das Zeiss ist einfach das neuere, modernere Objektiv.

Logisch, das sehe ich nicht anders. Es ist nur so, daß kaum jemand wirklich 850 € für eins der Minoltas zahlt (ebensowenig, wie es das Zeiss an jeder Ecke für weniger gibt). Und wenn das doch mal jemand tut, dürfte er einen Grund dafür haben (und sei es Nostalgie).

Mit der Zeiss-Brille hat das aber nichts zu.

Hatte ich auch nicht angenommen.

Mir erschien nur die Kritik an den 85er Minoltas etwas undifferenziert - IMO haben die nach wie vor ihre Vorteile und Daseinsberechtigung. Und wenn das nur ein günstigerer Preis ist. Bei einer angenommenen Preisgleichheit ist keine Frage, was empfehlenswerter ist.

[modena]

1200€ fürs Zeiss oder knapp 800€ für ein G.

Also das ist doch ein beachtlicher preislicher Unterschied, auch wenn das Minolta gebraucht ist. Und beleibe nicht jedes 85er G hat mit Öl zu kämpfen, das ist schlicht eine Mär.

Die Unterschiede sollen übrigens verschwindent gering sein:
http://lenstip.com/123.1-article-A_h..._mm_f_1.4.html

[jms]

danke für die Rege Diskussion - es ist wohl wie bei jeder Linse - die eierlegende Wollmilchsau gibt es eben nicht

Und es bleibt immer die Frage ob gebraucht oder neu. Bei Linsen in der Liga ist mir neu wesentlich lieber.

grüße jms

PS: was ist denn "heute"? Wo wird denn spekuliert?

[Jens N.]

Zitat von jms

PS: was ist denn "heute"? Wo wird denn spekuliert?

Wenige Zeilen unter deinem thread:

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=92282

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=86170 (da eher die letzten Seiten, nicht der Anfang)

[Michi]

Zitat von modena

1200€ fürs Zeiss oder knapp 800€ für ein G.

Also das ist doch ein beachtlicher preislicher Unterschied, auch wenn das Minolta gebraucht ist.

Das Zeiss ist dann neu und das Minolta mind. 7 Jahre alt. Da sind 400€ nicht mehr so viel Geld. Außerdem bekommt man ein gebrauchtes Zeiss locker unter 1000€

Zitat von modena

Und beleibe nicht jedes 85er G hat mit Öl zu kämpfen, das ist schlicht eine Mär.

Ich habe nicht geschrieben, daß jedes Minolta verölt ist. Das 85er ist aber relativ häufig betroffen. Ich würde auch jeder Zeit ein Minolta für max. 600€ kaufen, aber dafür bekommt man ja höchstens die Urversion und diese völlig überzogenen Preise bin ich nicht bereit zu bezahlen.

Gruß
Michi

[Byronimus]

Zitat von Michi

diese völlig überzogenen Preise bin ich nicht bereit zu bezahlen.

Eventuell sollte man erstmal auf das Sigma warten und schauen wie es sich schlägt und wie der Strassenpreis sich entwickelt. Es gibt Händler die listen es obwohl noch nicht verfügbar für 899,- EUR.