[dey]

Guten Morgen.

Ist Schärfe wirklich alles? Das die Bilder schärfer sein könnten war mir vorher klar!
Mir gefielen die Motive und Ergebnisse trotzdem; Fraben, (Un)Schärfeverlauf...

Zitat von hwjunkie

Über die Ergebnisse meiner ersten Makroversuche (noch analog) habe ich mich auch anfangs gefreut, obwohl sie eigentlich Schrott waren.
Die Erkenntnis kommt aber irgendwann von selbst.

Der ist hart!

Zitat von hwjunkie

Erstmal die drei AF-Bilder.

Bild 1:
AF geht zwar manchmal ganz gut (und ist bei nur kurz ruhigsitzenden Fluginsekten aus der Hand beinahe die einzige Wahl), aber so richtig scharf kann Glücksache sein.
Wie ist dein AF-Feld eingestellt?
Spot oder weit?
Wie hast du den AF überhaupt scharfstellen lassen? Erst auf den Käfer mit Spot und dann etwas nach rechts geschwenkt?
Blende könnte etwas weiter zu sein, erhöht die Schärfentiefe (die Viecher haben ja etwas Tiefe)

AF immer selektives AF-Segment: alle Bilder mit zentralem Kreuz. Wie erwähnt ist alles ausgeschnitten und dabei dann das Objekt "hübscher" positioniert.
Mehr Schärfentiefe ist hier kontraproduktiv, da ich ja einen relativ tiefen Bereich gleicher Schärfe habe. Nur leider fehlt es an Knackscharf. Ich glaube nicht, dass es am Fokus liegt sondern an der Abbildungsqualität der kombinierten Optik.

Danke für die vielen weiteren Tipps.

Meine ersten Veruche mit AF50 und Zwischenring waren deutlich schlechter.
Ich hatte gehofft mit TC und AF eine höhere Trefferquote zu erreichen. Ist mir auch gelungen; nur richtig scharf ist es halt auch nicht.

bydey

[hwjunkie]

Zitat von dey

------
Der ist hart!

Meine Bilder waren aber deutlich schrottiger als deine!
Lag natürlich mit an meinen nicht allzu hochwertigen CloseUp-Linsen.
Und daran, dass keine direkte Bildkontrolle möglich war.

AF immer selektives AF-Segment: alle Bilder mit zentralem Kreuz. Wie erwähnt ist alles ausgeschnitten und dabei dann das Objekt "hübscher" positioniert.
Mehr Schärfentiefe ist hier kontraproduktiv, da ich ja einen relativ tiefen Bereich gleicher Schärfe habe. Nur leider fehlt es an Knackscharf. Ich glaube nicht, dass es am Fokus liegt sondern an der Abbildungsqualität der kombinierten Optik.

Der Fokus ist zumindest bei Bild 2 ok, der Käfer ist teilweise schön scharf, aber eben nicht überall bzw. nicht da, wo es (mir) drauf ankäme.
Kann selbstverständlich auch an der Bewegung des Tieres liegen.
Das Problem habe ich mit Hummeln oder Wildbienen, die einen Strauch im Vorgärtchen sehr anziehend finden.
Für eine Blüte brauchen sie nur Sekundenbruchteile, die sind aus dem Fokus, bevor es der AF überhaupt merkt.
Das eine oder andere Bild wird dann aber doch was.

Es ist alles eine Frage, wieviel Aufwand du treiben möchtest.

Ich habe mir bisher nie die Mühe gemacht, alles für richtig gute Makros aufzubauen.
Soll heißen:
Bei mir läuft es daher auf Freihand-Schnappschüsse mit Standardoptik (18-70Kit, Tamron 28-200, BBC) raus, meist auch mit AF.
Das Ergebnis reicht mir dann meistens auch, es steht im Verhältnis zum Aufwand.
An der richtigen Stelle scharfe Makros sind damit allerdings Glückssache.

Dafür braucht es etwas Aufwand, auch technischer Natur.
Ich könnte jetzt eine Blüte auswählen, die Kamera mit Stativ und altem 135er Makro drauf ausrichten, die Schärfenmitte etwa 3mm über die Blüte legen und mit Fernauslöser auf ein Insekt warten.
Es kann aber sein, dass angesichts hunderter Blüten genau diese eine uninteressant ist und nicht angeflogen wird.
Oder die Blüte durch den Anflug der Hummel in Bewegung gerät.
Könnte man mit einer Halterung verhindern, also wieder etwas Technik mehr.


Stefan

[dey]

Zitat von hwjunkie

Meine Bilder waren aber deutlich schrottiger als deine!

Danke

Zitat von hwjunkie

Es ist alles eine Frage, wieviel Aufwand du treiben möchtest.
...
Ich habe mir bisher nie die Mühe gemacht, alles für richtig gute Makros aufzubauen.
...
Bei mir läuft es daher auf Freihand-Schnappschüsse
...

Das ist auch mein Ziel ist.
Ich möchte Freihand-Makros im Bereich 1:3 + Beschnitt hinbekommen, die man angucken kann.
Meine versuche mit Retro und Zwischenringen (Blende und Fokus manuell und eher Zufall) waren wirklich nicht so dolle.
Ich hatte gehofft, dass 2xTC mit AF Besserung bringt.
Ich war auch ganz zufrieden, bis ich den Fehler gemacht habe hier nachzufragen!?

bydey

[hwjunkie]

Zitat von dey

Danke
Ich war auch ganz zufrieden, bis ich den Fehler gemacht habe hier nachzufragen!?

Das ist leider normal, geht mir fast überall so.
Irgendwo gibt es immer jemanden, der in irgendwas besser ist.
Die eigenen Maßstäbe bröckeln schnell, wenn man den Vergleich mit der Restwelt sucht.
Aber mach dir nichts draus und entscheide selbst, wann das Ergebnis dir gefällt und auch im Verhältnis zum Aufwand steht.


Stefan

[dey]

Zitat von hwjunkie

Das ist leider normal, geht mir fast überall so.
Irgendwo gibt es immer jemanden, der in irgendwas besser ist.
Die eigenen Maßstäbe bröckeln schnell, wenn man den Vergleich mit der Restwelt sucht.
Aber mach dir nichts draus und entscheide selbst, wann das Ergebnis dir gefällt und auch im Verhältnis zum Aufwand steht.


Stefan

Ja Fishing ist gefährlich...
wenn man sich mit Walen einläßt.

bydey

[trissi]

Hy dey,
ich weis jetzt nicht genau was du für Ausgaben hattest um die ganzen Zwischenringe bzw. du haben wirst um noch Achromaten oder Nahlinsen zu kaufen aber ich kann mir nicht vorstellen, dass das viel billiger ist als sich ein gescheites Makroobjektiv zu kaufen.
Ich denke da z.B. an das 90er von Tamron o.ä. das du bereits neu für rund 330,-- Euro bekommen kannst. Ich denke das ganze herumgedoktore mit diesen "Notlösungen" bringt im Endeffekt nur frust und mäßige Ergebnisse.
Wenn die Basis nicht stimmt kann auch nicht darauf aufgebaut werden. Das bedeutet ohne ein scharfes Makroobjektiv oder eine Festbrennweite lohnt sich der ganze Zusatzaufwand mit Vorsatzlinsen und Zwischenringen NICHT.

[dey]

Zitat von trissi

Hy dey,
ich weis jetzt nicht genau was du für Ausgaben hattest um die ganzen Zwischenringe bzw. du haben wirst um noch Achromaten oder Nahlinsen zu kaufen aber ich kann mir nicht vorstellen, dass das viel billiger ist als sich ein gescheites Makroobjektiv zu kaufen.
Ich denke da z.B. an das 90er von Tamron o.ä. das du bereits neu für rund 330,-- Euro bekommen kannst. Ich denke das ganze herumgedoktore mit diesen "Notlösungen" bringt im Endeffekt nur frust und mäßige Ergebnisse.
Wenn die Basis nicht stimmt kann auch nicht darauf aufgebaut werden. Das bedeutet ohne ein scharfes Makroobjektiv oder eine Festbrennweite lohnt sich der ganze Zusatzaufwand mit Vorsatzlinsen und Zwischenringen NICHT.

Na ja, aktuell 1/5. Aber bis jetzt auch nicht gut angelegt!?

bydey