[Mino700]

Zitat von erwinkfoto

, ist alles paletti.

Grüße,

Erwin

Erwin, so ist das manchmal in Gesprächen, nicht nur in Foren.
Einer fragt bez. einer harmlosen Aussage nach, weil er irgendetwas befürchtet. Der Gefragte erläutert und am Ende diskutiert man über etwas, das mit dem ursprünglichen Thema gar nicht mehr sehr viel zu tun hat.
Besonders leicht tritt dies ein, wenn man den Fehler macht, ein belangloses Problemchen anzusprechen, das eigentlich keine Relevanz hat. Gut, wenn man dann nochmal die Kurve kriegt.

[erwinkfoto]

Zitat von Mino700

(...)
Gut, wenn man dann nochmal die Kurve kriegt.

Das wollen wir doch hoffen

Wieso niemand über das Zeiss Distagon Polemik macht, verstehe ich nicht

[Mino700]

Zitat von erwinkfoto

Das wollen wir doch hoffen

Wieso niemand über das Zeiss Distagon Polemik macht, verstehe ich nicht

Das 24/2 wird wohl über alle Zweifel erhaben sein, steht schleisslich Zeiss drauf, und ist eine Festbrennweite, vor dem Hintergrund, dass die bisherigen Zeiss Festbrennweiten bei Sony über alle Zweifel erhaben waren und Zeiss wie Leica den Ruf inne hat, v.a. auch bei Weitwinkeln eine Spur besser zu sein, als die japanischen Markenhersteller.

[ddd]

Zitat von Mino700

[...] und Zeiss wie Leica den Ruf inne hat, v.a. auch bei Weitwinkeln eine Spur besser zu sein, als die japanischen Markenhersteller.

weswegen Leica ja auch sein R-24/2.8 von minolta hat bauen lassen

Sorry Leute, und zwar fast alle zusammen:

hört endlich auf mit den unbeweisbaren Behauptungen und dem unseligen Markengebashe

Keiner der etablierten System-Kamerahersteller, das sind neben den "großen Drei" noch Pentax und Olympus (alle anderen hat es mittlerweile hinweggerafft), hat nur Sahneteile oder nur Scherben im Objektivsortiment.

Bei den Telefestbrennweiten hängt es nur vom Aufwand (und damit Preis) ab, die Technologie ist vollständig ausentwickelt und faktisch keine Verbesserung mehr möglich.
Das SAL500F40G wird sich direkt mit den entsprechenden Objektiven der anderen vergleichen lassen, und je nach den Prioritäten des jeweiligen Vergleiches wird mal das eine und mal das andere minimalst besser aus dem Vergleich hervorgehen.
Beim Minolta 300/2.8APO-G-SSM aka Sony SAL300F28 sieht es genau so aus, die Unterschiede zu den Mitbewerberprodukten hängen fast nur noch von den Vergleichsbedingungen und den verglichenen individuellen Objektiven ab.

Bei Zoom- und extremen Weitwinkeln ist "noch was drin", und da war das SAL70400G schon ein durchaus als "gelungener Wurf" zu bezeichnendes Produkt.
Wenn es jemand vergleichen möchte, dann sollte folgendes beachtet werden:
- entweder nur die Brennweite, dann sind auch "feste" wie das minolta 400/4.5 oder ein Canon 400/2.8 zu berücksichtigen und natürlich auch Zooms mit anderen Bereichen wie das Nikkor 200-400/4 oder das Sigma 200-500/2.8. Die Eigenschaften bei anderen Brennweiten sind dann aber nur ein Nebenbefund.
- oder die Brennweiten/Blendenkombi mit Einschränkung Zoom, dann dürfen also nur Zooms mit Öffnung 5.6 bei 400mm teilnehmen.
- das Ganze bitte mit analogen Gehäusen auf SPUR Ortho 12, jeweils umgeladen, damit auf einem Streifen die verschiedenen Objektive auf nebeneinander liegenden Bildern beurteilt werden können (Ausschluss von Verarbeitungsabweichngen). Nur damit ist zur Zeit die Schärfeleistung beurteilbar (mikroskopische Auswertung). Weitere Eigenschaften müssen ebenfalls mit jeweils neutralen Messsystemen erfasst werden.
- vernünftiger Stichprobenplan und Statistik, also mindestens 20 Stück von jedem Objektivtyp bei dem Test vergleichen und entsprechend auswerten!

So, nun dürft Ihr weiter Unfug erzählen und Euch die virtuellen Köpfe einschlagen...

[PeterTV]

Zitat von ddd

weswegen Leica ja auch sein R-24/2.8 von minolta hat bauen lassen
- das Ganze bitte mit analogen Gehäusen auf SPUR Ortho 12, jeweils umgeladen, damit auf einem Streifen die verschiedenen Objektive auf nebeneinander liegenden Bildern beurteilt werden können (Ausschluss von Verarbeitungsabweichngen). Nur damit ist zur Zeit die Schärfeleistung beurteilbar (mikroskopische Auswertung). Weitere Eigenschaften müssen ebenfalls mit jeweils neutralen Messsystemen erfasst werden.

Hallo DDD,

Was hat der Spur Ortho 12 für eine Auflösung? Ich habe danach im Internet gesucht und nichts gefunden. Mich interessiert, wie sich die Analogtechnik im Vergleich zur Digitaltechnik in den Extremen verhält. Für mich persönlich und praktisch habe ich festgestellt, daß mir analoges MF im Vergleich zu digitalem VF nicht wirklich viel mehr bringt außer einem völlig anderem Prozess. (Dunkelkammer vs EVB). Dennoch macht es nach wie vor Spaß mit dem völlig analogen Vollmetall-Vollglas MF-Klumpen zu fotografieren.

[ddd]

moin,

Zitat von PeterTV

Was hat der Spur Ortho 12 für eine Auflösung? Ich habe danach im Internet gesucht und nichts gefunden. Mich interessiert, wie sich die Analogtechnik im Vergleich zur Digitaltechnik in den Extremen verhält. Für mich persönlich und praktisch habe ich festgestellt, daß mir analoges MF im Vergleich zu digitalem VF nicht wirklich viel mehr bringt außer einem völlig anderem Prozess. (Dunkelkammer vs EVB). Dennoch macht es nach wie vor Spaß mit dem völlig analogen Vollmetall-Vollglas MF-Klumpen zu fotografieren.

die SPUR Orthopan UR (sorry, Ortho 12 war ein Agfamaterial vor langer Zeit, ich verwechsele die dauernd) sind S/W-Doku-Filme (link), die mit angepasstem Prozess aber bildmäßig verwendet werden können. Auflösung liegt bei bis zu 800 lp/mm, da kommt man anders zur Zeit nie hin. Zeiss verwendet das Material für Auflösungsmessungen seiner Abbildungssysteme, das Rekord-Objektiv mit 400 lp/mm wurde damit gemessen.
Mittelformat ist so eine Sache. Die meisten Objektive liefern nicht dieselbe Schärfeleistung wie die entsprechenden Kleinbildobjektive. Das ist egal, da ja viel weniger vergößert werden muss. Sonst könnte man ja einfach Hassi-Objektive an KB-Gehäuse adaptieren (die Auflagemaße lassen das problemlos zu) und hätte die Top-Lösung. Klappt aber nicht oder nur in Ausnahmefällen.

Aber das wird hier jetzt OT...