[whz]

Zitat von Mino700

Sony muss bei diesen langen Brennweiten zunächst den Leistungsbeweis gegenüber Canon erbringen. Das wird schwierg genug. Ganz zu schweigen von den Ergebnissen mit Telekonverter.

In Anbetracht der großen Würfe - die man in anderen Systemen vergeblich sucht - dürfte dies kein Problem sein Ich denke da an die Zeiss FB 85+135, und die Tele Zooms der G-Linie, insbesondere 70-400. Und wenn man bedenkt, dass Sony erst 2006 gestartet ist, haben die in kürzester Zeit einiges auf die Beine gestellt

[Pixelmatz]

Das würde ich auch so sehen, natürlich igbt es noch einige Lücken im Obkjektivpark, doch mit dem 70-400 ist Sony doch ein guter Wurf gelungen, ich hoffe mal auf mehr, denn meine A900 wäre es wert, noch ein schönes 200/2.8 oder auch ein 400/4 zu bekommen

[Mino700]

Zitat von whz

In Anbetracht der großen Würfe - die man in anderen Systemen vergeblich sucht - dürfte dies kein Problem sein Ich denke da an die Zeiss FB 85+135, und die Tele Zooms der G-Linie, insbesondere 70-400. Und wenn man bedenkt, dass Sony erst 2006 gestartet ist, haben die in kürzester Zeit einiges auf die Beine gestellt

Es wurde schon der Quervergleich zum Sony 2,8/300 angestellt.
Wer hält dieses für besser als die Canon/Nikon Vergleichsobjektive?
Wie sieht dieser Vergleich aus, wenn man die Original-Hersteller TC's verwendet?

Das 70-400 habe ich selbst und denke nicht im entferntesten an Wechsel zu Canon/Nikon.
Im Zusammenhang mit dem unpraktisch hohen Preis der Telefestbrennweite 300mm ist es dennoch interessant, den harten Qualitätsvergleich mit der Konkurrenz zu machen.

[twolf]

Zitat von Mino700

Es wurde schon der Quervergleich zum Sony 2,8/300 angestellt.
Wer hält dieses für besser als die Canon/Nikon Vergleichsobjektive?
Wie sieht dieser Vergleich aus, wenn man die Original-Hersteller TC's verwendet?

Das 70-400 habe ich selbst und denke nicht im entferntesten an Wechsel zu Canon/Nikon.
Im Zusammenhang mit dem unpraktisch hohen Preis der Telefestbrennweite 300mm ist es dennoch interessant, den harten Qualitätsvergleich mit der Konkurrenz zu machen.

Noch einmal, was ist der sinn von Queervergleichen, und was Passiert wenn der Negativ Ausfällt ? Und ist das relevant z.b. für mich ? Und was hat das mit den Preis zu tun ?

Eine 500 er fehlt im system, es ist die erste Festbrennweit über 135 mm von Sony !
Für jemmanden der Sony nützen möchte ist es extrem wichtig das sony sowas im Sortiement hat!
Wenn es ein gutes ist, Intressiert es keinen ob es besser oder schlechter als Sony ist, Intressanter ist es wo liegt es im Vergleich ( Preis / Leistung ) zu Verfügbaren Mitbewerbern für unser Bajonett.
Was bringt es festzustellen das Canon ist besser, ich es aber nicht nutzen kann, denn es passt ja nicht auf meine Sony!

Z.B. Also Vergleich sony 300 SSm, Minolta 300 G HS, Minolta 300 G, Sigma 300 2.8, Tamron 300 2.8, .... Das ist Intressant, Der nikon oder Canon Vergleich bringt mir Nix, da muß ich ja mein System wechseln, und das nur wegen einer Linse ?

[Mino700]

Seh ich aus der Käuferbrille doch genauso wie Du auch.

Warum Du die andere Diskussion nicht tolerieren möchtest, erschliesst sich mir nicht ganz. Es ist doch völlig üblich, solche Quervergleich vorzunehmen. Alle Zeitschriftentest und die halbe Welt der online communities besteht daraus.
Und mich interessiert es schon, ob Sony zu einem höheren Preis als canon tatsächlich eine bessere Qualität auf die Beine stellt.
Und ausserdem hatt ich Dir auch schon begründet, das mein erster Beitrag sich auf vorhergehende Beiträge bezog, die gleich mal sagten, dass das neue Sony Objektiv per se der benchmark ist.

Zitat von twolf

Noch einmal, was ist der sinn von Queervergleichen, und was Passiert wenn der Negativ Ausfällt ? Und ist das relevant z.b. für mich ? Und was hat das mit den Preis zu tun ?

Eine 500 er fehlt im system, es ist die erste Festbrennweit über 135 mm von Sony !
Für jemmanden der Sony nützen möchte ist es extrem wichtig das sony sowas im Sortiement hat!
Wenn es ein gutes ist, Intressiert es keinen ob es besser oder schlechter als Sony ist, Intressanter ist es wo liegt es im Vergleich ( Preis / Leistung ) zu Verfügbaren Mitbewerbern für unser Bajonett.
Was bringt es festzustellen das Canon ist besser, ich es aber nicht nutzen kann, denn es passt ja nicht auf meine Sony!

Z.B. Also Vergleich sony 300 SSm, Minolta 300 G HS, Minolta 300 G, Sigma 300 2.8, Tamron 300 2.8, .... Das ist Intressant, Der nikon oder Canon Vergleich bringt mir Nix, da muß ich ja mein System wechseln, und das nur wegen einer Linse ?

[twolf]

Zitat von Mino700

Seh ich aus der Käuferbrille doch genauso wie Du auch.

Warum Du die andere Diskussion nicht tolerieren möchtest, erschliesst sich mir nicht ganz. Es ist doch völlig üblich, solche Quervergleich vorzunehmen. Alle Zeitschriftentest und die halbe Welt der online communities besteht daraus.
Und mich interessiert es schon, ob Sony zu einem höheren Preis als canon tatsächlich eine bessere Qualität auf die Beine stellt.
Und ausserdem hatt ich Dir auch schon begründet, das mein erster Beitrag sich auf vorhergehende Beiträge bezog, die gleich mal sagten, dass das neue Sony Objektiv per se der benchmark ist.

wenn alle es tun, wird es dadurch nicht sinnvoller !
Für mich ist die Diskussion sinnfrei !
Und es wird auch Sony wurscht sein bei der Preisbildung ... wo das Canon besser oder schlechter ist ;-)

Und die Test zwischen denn Systemen sind sowieso sehr fragwürdig, Vergleiche mal Objektivbewertungen von Verschiedenen Zeitungen, Da iat mal das oder Jenes Besser.
Und du wirst erkennen das einzige Kriterium ist kann ich damit Arbeiten und genügt es meinen Ansprüchen. Und nix anderes!
Sonst müsste ich nach aller Experten meinung schon längst eine Canon Haben, denn Sport geht mit Sony nicht ;-)

[baerlichkeit]

Also mal ehrlich,
wenn man bei den hervorragenden FBs der verschiedenen Hersteller die minimal wahrnehmbaren Unterschiede heranzieht (die sich imho eh nur esoterisch erklären lassen) um eine Systementscheidung zu treffen, hat man noch nicht verstanden, dass Fotografie keine Ansammlung von Messwerten und Siemenssternen ist
Das einzige was ich als kaufentscheidend wirklich noch gelten lasse ist der fehlende optische Stabi bei wirklich langen Brennweiten, bei einem 500er erst recht.

Ansonsten gilt: Sony wird genau wie beim 135mm (das 85er hat mich nicht so überzeugt) mit dem 500er super Qualität abliefern bei der nur noch der Fotograf limitierender Faktor ist, darum fällt es mir auch schwer diese Diskussionen zu verstehen.

Was natürlich stimmt: wenn jemand jetzt ein günstiges 85er will, oder eine 400er TeleFB oder sonstwas das im Sony-Portfolio noch fehlt, muss er sich halt woanders umsehen.

[twolf]

Zitat von baerlichkeit

Also mal ehrlich,
wenn man bei den hervorragenden FBs der verschiedenen Hersteller die minimal wahrnehmbaren Unterschiede heranzieht (die sich imho eh nur esoterisch erklären lassen) um eine Systementscheidung zu treffen, hat man noch nicht verstanden, dass Fotografie keine Ansammlung von Messwerten und Siemenssternen ist
Das einzige was ich als kaufentscheidend wirklich noch gelten lasse ist der fehlende optische Stabi bei wirklich langen Brennweiten, bei einem 500er erst recht.

Ansonsten gilt: Sony wird genau wie beim 135mm (das 85er hat mich nicht so überzeugt) mit dem 500er super Qualität abliefern bei der nur noch der Fotograf limitierender Faktor ist, darum fällt es mir auch schwer diese Diskussionen zu verstehen.

Was natürlich stimmt: wenn jemand jetzt ein günstiges 85er will, oder eine 400er TeleFB oder sonstwas das im Sony-Portfolio noch fehlt, muss er sich halt woanders umsehen.

So isses

Mir ware ein 400 2.8 viel lieber gewesen !