[BadMan]

Zitat von aidualk

Da beide (700 und 900) nahezu den gleichen Pixelpitch haben, ist auch die Abbildungsgröße bei gleicher Entfernung und gleichem Macro-Objektiv gleich!! Da kommt kein Unterschied raus!!

Bist Du Dir sicher? Wenn ich bei Erik Krause identische Angaben für Vollformat und APS-C mache, bekomme ich zwar den gleichen Abbildungsmaßstab, aber eben ein unterschiedliches Bildfeld.
Aber wie dem auch sei. Im Moment bleibe ich schon aus Preisgründen eh bei APS-C. Es ist für mich nur ein Hobby, welches ich ab und zu mal ausübe.

[aidualk]

Zitat von BadMan

Bist Du Dir sicher? Wenn ich bei Erik Krause identische Angaben für Vollformat und APS-C mache, bekomme ich zwar den gleichen Abbildungsmaßstab, aber eben ein unterschiedliches Bildfeld.

Genau das ist es ja!! Der Abbildungsmaßstab ist gleich, und das Bildfeld ist unterschiedlich, weil bei der 900 einfach rings rum noch mehr drauf ist. Aber da der Abbildungsmaßstab identisch ist, ist kein Unterschied in der Qualität, der Auflösung und auch nicht in der Schärfentiefe des entsprechenden Bildausschnitts!!

Wie oben beschrieben: Dies würde sich erst ändern, wenn du eine APS Kamera mit z.B. 16MP hättest. Erst dann hätte die APS Kamera einen Auflösungsvorteil im Macro Bereich und auch im Bereich der langen Tele (aber nur, wenn am langen Ende der Telezooms der 900 dann die Brennweite ausgeht.) - Würde dann aber die alpha 950 mit 35MP kommen, wäre es wieder gleich...

[BadMan]

Zitat von aidualk

Genau das ist es ja!! Der Abbildungsmaßstab ist gleich, und das Bildfeld ist unterschiedlich, weil bei der 900 einfach rings rum noch mehr drauf ist. Aber da der Abbildungsmaßstab identisch ist, ist kein Unterschied in der Qualität, der Auflösung und auch nicht in der Schärfentiefe des entsprechenden Bildausschnitts!!

Ok, klingt einleuchtend.

Zitat von T.Hein

Weil dieses Märchen vom Vorteil der grösseren Schärfentiefe einfach nicht auszurotten ist. Aidualk hats schon versucht zu erklären. Ich vermute aber, es wird wieder nichts bringen.

Das kann amn aber auch in einem anderen Ton sagen.
Ich habe mich bisher wenig mit Vollformat beschäftigt und ich entschuldige mich hiermit vielmals, dass ich deswegen wohl den Irrtümern, die so im Internet herumgeistern, aufgesessen bin.

[wwjdo?]

Zitat von aidualk

Genau das ist es ja!! Der Abbildungsmaßstab ist gleich, und das Bildfeld ist unterschiedlich, weil bei der 900 einfach rings rum noch mehr drauf ist. Aber da der Abbildungsmaßstab identisch ist, ist kein Unterschied in der Qualität, der Auflösung und auch nicht in der Schärfentiefe des entsprechenden Bildausschnitts!!

Wie oben beschrieben: Dies würde sich erst ändern, wenn du eine APS Kamera mit z.B. 16MP hättest. Erst dann hätte die APS Kamera einen Auflösungsvorteil im Macro Bereich und auch im Bereich der langen Tele (aber nur, wenn am langen Ende der Telezooms der 900 dann die Brennweite ausgeht.) - Würde dann aber die alpha 950 mit 35MP kommen, wäre es wieder gleich...

Ich kann dem nicht ganz folgen!

Es geht ja nicht um einen Auflösungsvorteil oder den ABM sondern um die Schärfentiefe bzw. Tiefenschärfe und die ist nunmal bei einem kleineren Sensor höher!

Das zeigen unzählige Bildbeispiele auch von Kompaktkameras wie einer Panasonic FZ50 mit Achromaten. Damit lassen sich bei relativ offener Blende Bildergebnisse erzielen, die mit einer DSLR nur durch viel stärkeres Abblenden möglich sind!

[whz]

Ich möchte zu Bedenken geben, dass Sensorfläche vereinfacht ausgedrückt bessere Bildqualitäten (Kontrast, Plastizität) bringt, weniger Rauschen....

Denk an die analoge Fotografie: eine Hassi mit einem 80er entspricht einer Nikon/Minolta... mit einem 50er. Trotzdem werden die Bilder mit einer Hassi einfach plastischer, weil eben das Aufnahmeformat größer ist, und der Vergößerungsfaktor bei einem Bild eben viel kleiner ist als bei KB oder Pocket.

Jedoch hat das ganze nur einen Sinn, wenn man den Unterschied auch sieht UND sich eine Kamera mit größerem Sensor auch leisten kann.

Umgekehrt gefragt: warum haben die Profis alle eine Vollformat Digi, und keine kompakte Knipse mit einem Megazoom?

[michaelbrandtner]

Zitat von whz

Ich möchte zu Bedenken geben, dass Sensorfläche vereinfacht ausgedrückt bessere Bildqualitäten (Kontrast, Plastizität) bringt, weniger Rauschen....

Rauschen: Nur sehr bedingt richtig.
Ein 12MP-Sensor FF rauscht weniger als ein "gleichartiger" 12MP-Sensor in der FT-Ausführung.
Ich kann Dir aber auch versichern, das eine aktuelle Panasonic G2 (12MP/FT) deutlich weniger rauscht als meine D7D (APS-C/6MP).

Was ist "Plastizität" konkret?

Jedoch hat das ganze nur einen Sinn, wenn man den Unterschied auch sieht UND sich eine Kamera mit größerem Sensor auch leisten kann.

Umgekehrt gefragt: warum haben die Profis alle eine Vollformat Digi, und keine kompakte Knipse mit einem Megazoom?

Wenn die "Profis" alle Vollformat hätten, dann müsstest Du Dir die Frage gefallen lassen, warum sie keine digitalen MF-Kameras wie eine Hasselblad haben.

Eine Aussage wie "Profis haben Vollformat" ist genauso falsch wie "Profis nutzen Hilti-Bohrhämmer". Der Schreiner würde mit einem Bohrhammer kaum glücklich, der Uhrmacher sowieso nicht.

Richtig ist, das korrekte Werkzeug für eine Aufgabe zu finden.
Kürzlich hat ein Fotograf ein Passbild von mir mit einer Kompakten gemacht, die Typen die bei der Fussball-WM am Rand sitzen dürften größtenteils eine EOS-1D IV mit APS-H Sensor haben, der Produkt- oder Modefotograf hat gerne eine MF-Kamera.
Ein Freund, Kameramann für Film und Fernsehen, läuft als passionierter Fotograf mit eine Canon Gx durch die Gegend.

[whz]

Zitat von michaelbrandtner

Rauschen: Nur sehr bedingt richtig.
Ein 12MP-Sensor FF rauscht weniger als ein "gleichartiger" 12MP-Sensor in der FT-Ausführung.
Ich kann Dir aber auch versichern, das eine aktuelle Panasonic G2 (12MP/FT) deutlich weniger rauscht als meine D7D (APS-C/6MP). .

Da tue ich mir schwer, mein Vergleich ist die Canon S90 und die 700 und 850

Zitat von michaelbrandtner

Was ist "Plastizität" konkret? .

Die Bilder wirken räumlicher.

Zitat von michaelbrandtner

Wenn die "Profis" alle Vollformat hätten, dann müsstest Du Dir die Frage gefallen lassen, warum sie keine digitalen MF-Kameras wie eine Hasselblad haben.

Eine Aussage wie "Profis haben Vollformat" ist genauso falsch wie "Profis nutzen Hilti-Bohrhämmer". Der Schreiner würde mit einem Bohrhammer kaum glücklich, der Uhrmacher sowieso nicht.

Gerne lasse ich mir diese Frage gefallen natürlich fotografiert nicht jeder Profi mit einer VF/Hasselblad/... die Reihe läßt sich lange fortsetzen.

Zitat von michaelbrandtner

Richtig ist, das korrekte Werkzeug für eine Aufgabe zu finden.
Kürzlich hat ein Fotograf ein Passbild von mir mit einer Kompakten gemacht, die Typen die bei der Fussball-WM am Rand sitzen dürften größtenteils eine EOS-1D IV mit APS-H Sensor haben, der Produkt- oder Modefotograf hat gerne eine MF-Kamera.
Ein Freund, Kameramann für Film und Fernsehen, läuft als passionierter Fotograf mit eine Canon Gx durch die Gegend.

Dem ist natürlich nichts hinzuzufügen, denn auch ich habe schon Fotos mit der S90 gemacht, die ich mit einer (auch analogen) Hasselblad nicht hätte machen können. Ich überlege mir ja auch das Equipment für mein Shooting, denn die "Wunderwutzikamera" gibt es nicht

[PeterTV]

Hallo,

ich bin von der A700 auf die A850 umgestiegen, weil

• ich gerne Portraits im Studio und Landschaftsaufnahmen mache und Bildfolgegeschwindigkeit, Video oder Live View für mich keine Rolle spielen
• ich etliche gute bis sehr gute FF-Objektive habe die ich endlich vernünftig (ohne crop) nutzen kann
• Auflösung und Rauschen erheblich besser als bei der A700 sind

Für mich hat sich die Frage nicht gestellt bei der A700 zu bleiben. Ich hatte nur ein Crop-Objektiv und das habe ich mit der A700 verkauft. Für mich ist die A850 die ideale Kamera und ähnliches bekomme ich bei den anderen Systemen (Canon, Nikon) nicht im gleichen Preissegment. Ich war richtig froh beim Minolta System geblieben zu sein.
PS: Meine FF-Objektive habe ich damals für meine D5D zu Schnäppchenpreisen gekauft.

[RainerV]

Zitat von whz

Ich möchte zu Bedenken geben, dass Sensorfläche vereinfacht ausgedrückt bessere Bildqualitäten (Kontrast, Plastizität) bringt, weniger Rauschen....

Denk an die analoge Fotografie: eine Hassi mit einem 80er entspricht einer Nikon/Minolta... mit einem 50er. Trotzdem werden die Bilder mit einer Hassi einfach plastischer, weil eben das Aufnahmeformat größer ist, und der Vergößerungsfaktor bei einem Bild eben viel kleiner ist als bei KB oder Pocket.
...

Eigentlich eine Binsenweisheit. Größere Fläche ist einfach durch nichts zu ersetzen. Aber es scheint so, daß das heute bei vielen nicht mehr präsent ist. Und genau so wie die Hasselblad ihre Berechtigung hatte, hatte auch die Minox ihre.

Zitat von michaelbrandtner

Rauschen: Nur sehr bedingt richtig.
Ein 12MP-Sensor FF rauscht weniger als ein "gleichartiger" 12MP-Sensor in der FT-Ausführung.
Ich kann Dir aber auch versichern, das eine aktuelle Panasonic G2 (12MP/FT) deutlich weniger rauscht als meine D7D (APS-C/6MP).
...

Und was vergleichst Du da in Wirklichkeit? Bekommst Du bei der G2 wirklich "Roh"-Daten zu sehen, oder solche, die schon massiv entrauscht wurden? Abgesehen davon wäre ich mir keineswegs sicher, daß die überdies einige Jahre jüngere G2 wirklich die Nase vorne hat, aber habe es mir auch nicht im Detail angeschaut.

Rainer

[michaelbrandtner]

Zitat von RainerV

Und was vergleichst Du da in Wirklichkeit? Bekommst Du bei der G2 wirklich "Roh"-Daten zu sehen, oder solche, die schon massiv entrauscht wurden? Abgesehen davon wäre ich mir keineswegs sicher, daß die überdies einige Jahre jüngere G2 wirklich die Nase vorne hat, aber habe es mir auch nicht im Detail angeschaut.

Die G2 ist jünger, das spielt aber keine Rolle bei der Behauptung "mehr Fläche = weniger Rauschen".
Bei einer G2 wie auch bei anderen Systemkameras (EVILS, DSLRs, etc.) stehen natürlich auch die RAW-Daten zur Verfügung, und einen klaren Trend zur mehr Rauschen kann ich bei den Systemkameras nicht erkennen.
Im Gegenteil, heute sind High-Isos möglich, ich nenne nur mal Nikon, die früher so nicht denkbar waren.