[MartinM]

Zitat von Stealth

Hallo BicTic,

ich habe schon oft gehört das DxO sehr gut sein soll. Neben den Annehmigkeiten die Du gerade beschrieben hast ist auch eine spezifische Objektivkorrektur mit anbei.

So wird beispielsweise nicht einfach nur das ganze Bild nachgeschärft, sondern wie beim Sigma 12-24 im Speziellen nur die Aussermittigen Bereiche. Das macht wirklich Sinn.

Und die Rauschkorrektur, tja, die soll vom Feinsten sein!

Wie aber bei vielen guten Dingen, der Preis...für die Alpha 850 muß ich die ELITE Version kaufen und 300 Euro sind im Moment zu viel.

Komisch, denn bei meinem Alpha 850 Kit war DxO Elite 6 dabei ohne Aufpreis

Das Rauschmindern beim DxO ist aber nicht so gut wie beim Lightzone 3.9. Diese Gibts übrigens für etwa 86 Euro.
http://www.lightcrafts.com/lightzone/

Ich mache 90% meiner RAW Entwicklung in LZ.


Gruss
Martin

[MajorTom123]

Naja, DXO gab es leider nur bei euch Schweizern kostenlos dazu.

[Stealth]

Ja das stimmt, nur die Schweizer haben eine kostenlose Beigabe "DxO Elite" erhalten .
Ich hatte mal angedacht mir deshalb eine A 850 in der Schweiz zu kaufen und mit einem angenehmen Wochenende zu verbinden.

[BicTic]

Zitat von MartinM

Das Rauschmindern beim DxO ist aber nicht so gut wie beim Lightzone 3.9.

Wurde heute per Mail über ein Gratisupdate auf DXO 6.2 erhalten, welches (das ohnehin
schon sehr gute) Rauschmindern angeblich nochmal verbessert. Ich habs noch nicht
getestet, aber die Detailzeichnung bei der Reduzierung von Helligkeitsrauschen soll wohl
noch besser geworden sein. Werde es in den kommenden Tagen mal testen.

LG Christoph

[leif_58]

Hallo,

bin neu im Club und lese gerade über die Rätsel des DRO.
Es leuchtet mir schon ein, daß wenn ein Bild in RAW - so wie es aus dem Sensor kommt - abgespeichert wird, in diesem file eigentlich alle Information enthalten sein sollte und dann ggf. die Bearbeitung mit einem guten RAW-Konverter und einer guten Entrauschungssoftware die beste Verfahrensweise sein sollte. Man beachte aber das "daß wenn".

Im Magic Lantern Guide for Sony 900 stehen Sätze, die etwas anderes behaupten. Nun kommt ein längeres MLG-Zitat p. 87, aber ohne dieses möchte ich den Punkt nicht diskutieren:

The DRO feature is primarily intended for lightening shadow areas. Avoid making exposures with excessively bright highlights since DRO will not be able to provide detail to such areas. (Use exposure compensation as necessary for an optimal effect with highlights in a scene, relying on DRO to improve shadow detail.) The Dynamic Range Optimizer is effective in JPEG and both types of RAW captures.

During testing I found, that Standard provided little improvement, but Advanced Auto was somewhat useful for lightening dark scenes without producing a dull, flat effect.
In scenes with a great deal of contrast, including both bright and dark areas, I found that Advanced Level 2 produced the best results in either JPEG or RAW.
It provided plenty of midtone and shadow detail without an over-processed effect or a significant increase in the visibility of digital noise (graininess). At higher DRO Levels, shadows were substantially lighter but the effect was not as natural; digital noise was more visible too, problematic only in images made at an ISO of 800 or higher.

Ich habe einen einfachen Versuch gemacht. Alpha 850 auf ausschließlich RAW Aufnahmen eingestellt und dann jeweils ohne DRO und mit DRO Level 5 fotografiert. Die Aufnahmesituation war Abendsonne, Stativ. Das Bild ohne DRO zeigt Schatten ohne Zeichnung, das mit DRO Level 5 dagegen hat stark aufgehellte Schatten mit Farben, fast wie eine HDR-Aufnahme.

Entgegen den theoretischen Erwägungen hier im thread wirkt DRO also doch auf die RAW - Aufnahmen.

Im Magic Lantern Guide steht glaube ich noch irgendwo, daß DRO in professionellen Kinofilm-Kameras verwendet wird. Es sollte also ein sinnvolles Verfahren sein.

Stephan Köllicker hat in seinem Buch, "Das Sony Alpha Vollformat-System" übrigens ganz überwiegend OOC-JPG Aufnahmen mit DRO publiziert und erklärt ausführlich, daß man bei der Alpha 850 nicht unbedingt am PC nachbearbeiten muß. Auch die Korrektur der Farbtemperatur und des Grün-Magenta Verhältnisses führt er in der Kamera durch.


viele Grüße, leif_58

[aidualk]

Zitat von leif_58

The Dynamic Range Optimizer is effective in JPEG and both types of RAW captures.


Ich habe einen einfachen Versuch gemacht. Alpha 850 auf ausschließlich RAW Aufnahmen eingestellt und dann jeweils ohne DRO und mit DRO Level 5 fotografiert. Die Aufnahmesituation war Abendsonne, Stativ. Das Bild ohne DRO zeigt Schatten ohne Zeichnung, das mit DRO Level 5 dagegen hat stark aufgehellte Schatten mit Farben, fast wie eine HDR-Aufnahme.

Entgegen den theoretischen Erwägungen hier im thread wirkt DRO also doch auf die RAW - Aufnahmen.

Das ist definitiv falsch!! Die DRO hat keine Auswirkung auf das RAW!! Wenn du eine aufgehellt andere Aufnahme hast, hast du nicht die gleichen Paramenter gehabt. Meine RAWs zeigen keinen Unterschied ob ich, bei ansonsten gleichen Parametern, eines mit DRO und eines ohne DRO aufnehme, die ins RAW eingebetteten jpg (Vorschaufunktion) und die jpg ooc aber sehr wohl (und das sollen sie ja auch).
Wenn du deine RAW Dateien mit der Sony IDC entwickelst, übernimmt dieser Konverter die Bearbeitung entsprechend der DRO Aufnahme, da die Information eingebettet ist. Nimmst du aber einen anderen Konverter, z.B. den ACR, bekommst du absolut identische entwickelte Bilder.

Ich persönlich nutze die DRO Funktion sehr gerne, da die Ergebnisse des jpg für mich gelegentlich besser sind als das bearbeitete RAW, aber das ist Geschmackssache und individuell verschieden. Ich fotografiere immer in RAW und jpg parallel, um auf beides zugreifen zu können, aber Auswirkung aufs RAW hat die DRO nicht.

viele Grüße

aidualk

[leif_58]

Hallo aidualk,

wie schon in meinem post angegeben, mache ich keine parallelen JPGs sondern nur RAWs. Die Aufnahmen sind im Abstand von ca. 30 sec entstanden ohne irgendwelche Veränderungen außer DRO level 5 "an". Und ach ja ich habe diese Aufnahmen nur auf dem Kamera - Monitor angeschaut, nicht etwa auf dem PC.

Außerdem befinde ich mich in guter Gesellschaft von Peter K. Burian, dem Autor des "Magic Lantern Guides".


viele Grüße, leif_85

[weberhj]

Das was aidaulk schrieb ist zu 100% korrekt.

Das was du am Display siehst ist das in das RAW eingebettete Vorschaubild, das
von der Kamera selbverständlich gemäß der DRO Einstellung berechnet wurde. Die DRO Einstellung hat aber keinen Einfluss auf die RAW Daten selbst.

BG Hans

[leif_58]

Hallo aidualk,

jetzt habe ich die beiden Bilder auf den PC geladen. Sie haben die Nummern DSC00123.ARW und DSC00124.ARW und sie sind unterschiedlich, so wie ich es beschrieben habe.
Vielleich reagiert ja das DRO anders, wenn man parallel JPGs macht und verändert nur die JPGs.
Ich würde mir allerdings wünschen, daß Du exakt meinen Versuch nachmachst, also Kamera nur auf RAW.

viele Grüße, leif_85

[konzertpix.de]

Zitat von leif_58

Ich würde mir allerdings wünschen, daß Du exakt meinen Versuch nachmachst, also Kamera nur auf RAW

Wenn du die beiden Bilder mit einem Programm wie z.B. Photoshop, Lightroom, DXO und auf dem Mac Aperture oder die Mac-Vorschau öffnen würdest (diese Programme interpretieren allesamt die RAW-Dateien und errechnen aus den Sensordaten anhand ihrer eingebauten Entwicklungsroutinen ein Bild, statt auf das in die RAW-Datei eingebettete JPG zur schnellen Darstellung zurückzugreifen), dann wüßtest Du, wer hier richtig liegt.

Und würdest Peter K. Burian darauf hinweisen, daß er hier leider absolut falsch liegt - auch wenn er sonst sicherlich einiges an korrekten Informationen vermitteln mag.

Genau dieses "Verhalten" der Alphas, die ins RAW eingebettete JPG darzustellen, hat ein paar Auswirkungen. Zoomt man sehr tief ins Bild hinein, dann wirkt es sehr grob, was sich bei High ISO Aufnahmen in unschön verrauschter Darstellung äußert. Der Grund hierfür ist, daß das JPG nur ca. 1600 Pixel auf der längeren Kante besitzt, aber auf die maximale Größe des eigentlichen Bildes hochgezogen wird. Das andere Manko haben wir hier alle schon beobachtet und zur Genüge ausdiskutiert: da die Kamera die JPG-Daten anhand der Rezeptur, die man vorgibt, entwickelt, die RAW-Daten aber unangetastet läßt, ist eben diese Vorschau falsch.

Ich hatte seinerzeit mit DRO irgendwas geblitzt und war von den Bildern sehr angetan. Die Ernüchterung kam dann daheim am Rechner - ich hatte hoffnungslos unterbelichtet, die Kamera aber dank DRO die Bilder auf dem Display schön gerechnet. Seitdem passiert mir das nicht mehr.

Und einen kurzen Test kannst du - wenn du einen der genannten RAW-Entwickler besitzen würdest (notfalls kannst du eine 30 Tage Testversion herunterladen) - sogar selber machen. Nimm in RAW+JPG eine DRO-Reihe auf. Du erhältst drei identische RAWs und drei unterschiedliche JPGs. Nein, nicht ganz korrekt: dreimal dieselben Sensordaten, jeweils aufgehübscht mit drei unterschiedlich etwickelten JPG-Vorschaubildchen, weshalb die Dateigrößen auch der RAW-Dateien höchstwahrscheinlich nicht identisch sind.

Und bitte kläre anschließend Peter K. Burian über seine Falschaussage auf. Danke !

Hier übrigens ein Artikel, der das ganze sehr fein aufdröselt: http://www.photoclubalpha.com/2007/1...o-idc-and-acr/ - man beachte bitte das allerletzte große eingebettete Bild, in dem der IDC das Bild gerade "entwickelt".

Hervorhebung von mir:

...Even if you shoot raw only, you will get a dark raw file with a DRO processed preview – this is dangerous! You are degrading the quality of the raw file without benefiting from DRO....