[Photongraph]

Dell Studio XPS 16

http://www1.euro.dell.com/de/de/heim...=dhs&cs=dedhs1

Haben doch alle Edge LED LCDs. Und die Preise liegen nicht so weit weg voneinander entfernt ob man jetzt 949 oder 1049,-€ bezahlt macht den Kohl auch nicht mehr fett...

Zitat von Backbone

Die i7 Quads im Notebook sehe ich eher skeptisch. Die sind oft sehr niedrig getaktet und mal ehrlich, wirklich auslasten tut man vier Kerne ja eher selten. Es gibt aber auch mobile i7 mit "nur" zwei Kernen, die dann aber hoeher getaktet sind.

Vergiss nicht, dass die neueren CPUs mittlerweile automatisch höhertakten unter Last, sofern im BIOS etc. nicht was anderes eingstellt worden ist.

Zitat von Tommyknocker

Naja, das eine ist ein 2-Kerner und der andere ein 4-Kerner. Tendenziell würd ich da zum i7 greifen.

Generell mehr Kerne:
Bringt dir nichts, wenn die CPU weniger Taktraten hat, dass wirkt sich meistens negativ auf die allgemeine Performance aus, es sei denn man nutzt multicoreoptimierte Software.

Aber hast schon Recht:
Die Core i7 sind allgemein schneller als die älteren Core 2 Duo CPUs, spätestens wenn Turbo-Boost an ist... Auch ist der Cache der genannten CPUs beim i7 klar größer und dies kann ja nicht schaden. Auch ist die Architektur der Nehalem-Reihe eine andere.

Und schaut man sich das an, würde ich auch eher zum i7 M tendieren.
http://www.notebookcheck.com/Mobile-...te.1809.0.html

EDIT: Da war der modena schon schneller.

Der Intel Core 2 Duo P7450 gehört wohl eher zum unteren bzw. mittleren Leistungfeld...

Zitat von eiq

Der Prozessor ist eigentlich fast egal.

Bei normalen Kameras ja, bei einer Alpha 900 sicherlich nicht mehr, aber der TO hat eine andere Cam bestimmt. Ein anderer wichtigerer Faktor ist auch der RAM, wenn man tatsächlich viel mit Photoshop arbeitet und RAW-Bearbeitung sowie viel mit psd-Dateien arbeitet.

Eine schnelle SSD bringt dir nur kürzere Ladezeiten für Programme und Bilder etc. ein und man löst den Falschenhals: Festplatte <-> CPU, aber das bringt nichts, wenn die CPU allgemein etwas lahm ist... Und der Core 2 Duo P7450 ist sicherlich keine Performancemaschine.

Zitat von wutzel

Naja wenn man sich die Tests so anschaut sind 6Kerne nett aber kaum sinnvoll auszunutzen.

Stimmt so nicht ganz, der überteuerte Intel Core i7 980X (Extreme Edition) fegt derzeit alle normalen 1-4 Kerner weg in egal welchen Benchmarks, spätestens bei Multicore-Anwendungen (zumindest wenn man es nicht mit der älteren 4-Kern i7 EE vergleicht bei eher weniger multicoreoptmierten Anwendungen Da ist der 4 Kerner fast genauso gut an manchen Benchmarks bzw. Programmen), auch in der Praxis bei entsprechender Software und Entpacken von komprimierten Dateien, es ist nämlich einfach auch der Fakt da, dass der 980X auch eine hohe Grundtaktrate hat + Intels Turboboost oder einfaches Übertakten, ist da mehr Leistung drinne + die AES-Erweiterung. http://ht4u.net/reviews/2010/intel_c...80x/index5.php

Bei Photoshop CS4 jedenfalls wird man aber defintiv einen Unterschied erkennen können.

http://www.tomshardware.de/core-i7-9...-240513-7.html


Auch sind die weitaus günstigeren und derzeit erst erhältlichen AMD 6 Kerner nicht von schlechten Eltern, kommen zwar immer noch nicht ganz an Intel CPUs an, aber AMD ist wieder auf den Weg zur Besserung.

Für den Normaluser macht eine Intel Extreme Edition CPU eh keinen Sinn, oder man kann gleich für den Preis einer Core i7 EE mit restlichen dem angemessenen PC-Kompenenten eine komplett eigene Workstation mit Dual-Sockel Mainboard zusammenstellen oder gar komplett kaufen.

Auch kommen nächstes Jahr bereits die neuen Intel CPUs mit AVX-Befehlssatz (Sandy-Bridge?) und sicherlich 6 Kerner für Mainstream, wer wirklich jetzt 6-Kerner braucht wegen bestimmten Anwendungen usw. der sollte lieber warten oder zu AMD greifen.