[wutzel]

Naja wenn man sich die Tests so anschaut sind 6Kerne nett aber kaum sinnvoll auszunutzen.

[modena]

Kommt drauf womit man sie auszunutzen gedenkt...

Bei gewissen Videokonvertern, Rederingprogrammen, Verschlüsslung etc. lassen sich die 6 schon sehr anständig belasten.

[eiq]

Zitat von cat_on_leaf

Dell bietet einen "Dell Studio XPS 16" mit Intel® Core™ 2 Duo P7450(2.13Ghz, 3MB, 1066MHz) oder mit einem Intel® Core™ i7 Prozessor 720QM(1.60Ghz, 6MB cache).
Ich bin immerhin so schlau, das der i7 eine neuere Generation ist. Wie sieht es denn mit dem Leistungsvergleich aus?
Ich werde überhaupt nicht schlau daraus.

Der Prozessor ist eigentlich fast egal. Viel wichtiger im Alltag ist eine schnelle Festplatte (oder SSD) und vor allem ein vernünftiger Bildschirm. Beim Studio XPS 16 kannst du für 320 Euro statt des Standardbildschirms mit für 16" fast lächerlichen 1280x720 Pixeln ein RGB-LED-Display mit höherer Auflösung (1920x1080) auswählen, das dir sicher erheblich mehr bringt als ein paar Prozent mehr CPU-Leistung.

Erschreckend finde ich beim Dell allerdings die Akkulaufzeit: 3 Stunden waren vor fünf Jahren mal aktuell, heute erwartet mehr eigentlich eher das Doppelte (und mehr). Selbst der dicke Zusatzakku mit 9 Zellen, der das XPS allerdings noch dicker macht, schafft nicht ganz 5 Stunden - wobei die Werte je nach Prozessor wahrscheinlich abweichen werden.
Wenn du auch abseits der Steckdose längere Zeit arbeiten möchtest, solltest du den Kauf eines zweiten Akkus daher mit einplanen.

Gruß, eiq

[Photongraph]

Dell Studio XPS 16

http://www1.euro.dell.com/de/de/heim...=dhs&cs=dedhs1

Haben doch alle Edge LED LCDs. Und die Preise liegen nicht so weit weg voneinander entfernt ob man jetzt 949 oder 1049,-€ bezahlt macht den Kohl auch nicht mehr fett...

Zitat von Backbone

Die i7 Quads im Notebook sehe ich eher skeptisch. Die sind oft sehr niedrig getaktet und mal ehrlich, wirklich auslasten tut man vier Kerne ja eher selten. Es gibt aber auch mobile i7 mit "nur" zwei Kernen, die dann aber hoeher getaktet sind.

Vergiss nicht, dass die neueren CPUs mittlerweile automatisch höhertakten unter Last, sofern im BIOS etc. nicht was anderes eingstellt worden ist.

Zitat von Tommyknocker

Naja, das eine ist ein 2-Kerner und der andere ein 4-Kerner. Tendenziell würd ich da zum i7 greifen.

Generell mehr Kerne:
Bringt dir nichts, wenn die CPU weniger Taktraten hat, dass wirkt sich meistens negativ auf die allgemeine Performance aus, es sei denn man nutzt multicoreoptimierte Software.

Aber hast schon Recht:
Die Core i7 sind allgemein schneller als die älteren Core 2 Duo CPUs, spätestens wenn Turbo-Boost an ist... Auch ist der Cache der genannten CPUs beim i7 klar größer und dies kann ja nicht schaden. Auch ist die Architektur der Nehalem-Reihe eine andere.

Und schaut man sich das an, würde ich auch eher zum i7 M tendieren.
http://www.notebookcheck.com/Mobile-...te.1809.0.html

EDIT: Da war der modena schon schneller.

Der Intel Core 2 Duo P7450 gehört wohl eher zum unteren bzw. mittleren Leistungfeld...

Zitat von eiq

Der Prozessor ist eigentlich fast egal.

Bei normalen Kameras ja, bei einer Alpha 900 sicherlich nicht mehr, aber der TO hat eine andere Cam bestimmt. Ein anderer wichtigerer Faktor ist auch der RAM, wenn man tatsächlich viel mit Photoshop arbeitet und RAW-Bearbeitung sowie viel mit psd-Dateien arbeitet.

Eine schnelle SSD bringt dir nur kürzere Ladezeiten für Programme und Bilder etc. ein und man löst den Falschenhals: Festplatte <-> CPU, aber das bringt nichts, wenn die CPU allgemein etwas lahm ist... Und der Core 2 Duo P7450 ist sicherlich keine Performancemaschine.

Zitat von wutzel

Naja wenn man sich die Tests so anschaut sind 6Kerne nett aber kaum sinnvoll auszunutzen.

Stimmt so nicht ganz, der überteuerte Intel Core i7 980X (Extreme Edition) fegt derzeit alle normalen 1-4 Kerner weg in egal welchen Benchmarks, spätestens bei Multicore-Anwendungen (zumindest wenn man es nicht mit der älteren 4-Kern i7 EE vergleicht bei eher weniger multicoreoptmierten Anwendungen Da ist der 4 Kerner fast genauso gut an manchen Benchmarks bzw. Programmen), auch in der Praxis bei entsprechender Software und Entpacken von komprimierten Dateien, es ist nämlich einfach auch der Fakt da, dass der 980X auch eine hohe Grundtaktrate hat + Intels Turboboost oder einfaches Übertakten, ist da mehr Leistung drinne + die AES-Erweiterung. http://ht4u.net/reviews/2010/intel_c...80x/index5.php

Bei Photoshop CS4 jedenfalls wird man aber defintiv einen Unterschied erkennen können.

http://www.tomshardware.de/core-i7-9...-240513-7.html


Auch sind die weitaus günstigeren und derzeit erst erhältlichen AMD 6 Kerner nicht von schlechten Eltern, kommen zwar immer noch nicht ganz an Intel CPUs an, aber AMD ist wieder auf den Weg zur Besserung.

Für den Normaluser macht eine Intel Extreme Edition CPU eh keinen Sinn, oder man kann gleich für den Preis einer Core i7 EE mit restlichen dem angemessenen PC-Kompenenten eine komplett eigene Workstation mit Dual-Sockel Mainboard zusammenstellen oder gar komplett kaufen.

Auch kommen nächstes Jahr bereits die neuen Intel CPUs mit AVX-Befehlssatz (Sandy-Bridge?) und sicherlich 6 Kerner für Mainstream, wer wirklich jetzt 6-Kerner braucht wegen bestimmten Anwendungen usw. der sollte lieber warten oder zu AMD greifen.

[wutzel]

Zitat von Photongraph

Stimmt so nicht ganz, der überteuerte Intel Core i7 980X (Extreme Edition) fegt derzeit alle normalen 1-4 Kerner weg in egal welchen Benchmarks, spätestens bei Multicore-Anwendungen (zumindest wenn man es nicht mit der älteren 4-Kern i7 EE vergleicht bei eher weniger multicoreoptmierten Anwendungen

Klar aber das ist nicht zwingend auf die 6 Kerne zurückzuführen sondern auf Optimierungen im Prozessordesign selber, aber gut ich bin offenbar der Einzige der keine optimierte Software benutzt. Und naja ein Prozessor für 900€ ich weiss ja nicht.

[cat_on_leaf]

Erst mal denke für die Informationen.

Ich habe gestern zwei Angebote von Dell bezüglich des Studio 16 bekommen. Einmal mit Core2Duo und einmal mit i7 bei absolut gleicher Konfiguration.
Preisunterschied 130EUR zugunsten des i7. Einfach weil das höher auflösende Display bereits im Preis mit drin ist. Ich denke der i7 wird mein Notebook. Jetzt stehe ich nur noch vor der Entscheidung ob ich mir das BlueRay Laufwerk mit reinpacke.

Ach ja, die Akkulaufzeit ist mir relativ egal. Das Ding wird zu 99 Prozent stationär eingesetzt. Halt nur an verschiedenen Plätzen.

Danke an alle.

[hitfidelity]

Mal grad an die Mods: schreibe gerade mit Hilfe meines neuen 4-Kern-PCs, den ich mit erheblicher, wirklich guter Hilfe des Forums vor nicht mal 2 Monaten gekauft habe. Der Thread ist weg - was ich sehr schade finde. Hatte ihn nämlich auch als Lesezeichen benutzt, er enthielt viele gute links zum Thema Prozessorvergleich.

Kann man das nicht rüberretten?

Beste Grüße, Tobby

[eiq]

Zitat von Photongraph

Haben doch alle Edge LED LCDs.

Und genau diese LCDs möchte man nicht. Daher meine Empfehlung zum hochauflösenden RGB-LED Display.

Zitat von Photongraph

Eine schnelle SSD bringt dir nur kürzere Ladezeiten für Programme und Bilder etc. ein und man löst den Falschenhals: Festplatte <-> CPU, aber das bringt nichts, wenn die CPU allgemein etwas lahm ist... Und der Core 2 Duo P7450 ist sicherlich keine Performancemaschine.

Eine SSD bringt allerdings erheblich mehr als der Wechsel von C2D zu einem Ci7. Und da er sicherlich nicht von früh bis spät an Photoshop sitzen wird, sondern auch viele andere Dinge an dem Notebook machen wird, wird ihm die SSD ganz sicher auffallen - bzw. andersherum: er wird sich nicht über die lahme 2,5"-HDD ärgern, denn das ist der äußerst dünne Flaschenhals im System.

Gruß, eiq

[baerlichkeit]

Also ich persönlich hätte Sorge nach dem was ich so gelesen habe, dass

1. die i7 in Notebooks viel zu warm werden und für ordentlich Hitze sorgen

2. der Lüfter deswegen hochdreht und ordentlich Radau macht.


Muss es denn ein Notebook sein? Trägst du diese "Workstation" so oft von A nach B?

Grüße Andreas

[eiq]

Zitat von baerlichkeit

1. die i7 in Notebooks viel zu warm werden und für ordentlich Hitze sorgen

OT: Das ist übrigens eine Ente und wurde schon mehrfach widerlegt. Die Temperaturen auf der Unterseite bleiben selbst bei diesen stundenlangen, extremen Benchmarktorturen immer unter 40°C - also absolut ungefährlich.

Gruß, eiq