[wwjdo?]

Zitat von turboengine

Ich hab´ ja schon viel gehört, aber die Objektive nach der Uhrzeit (bzw. Sonnenstand) auszuwählen, das ist echt neu.

Deine Ironie sei dir unbenommen...

Gerade in der Naturfotografie bevorzugt man aber doch das weiche Licht, wie es eben am Morgen oder Abend vorkommt. Auch sind da manche Tiere eher anzutreffen bzw. aktiver als sonst.

Die Wahl der Uhrzeit hat also weniger mit dem Objektiv als mit dem Bildergebnis zu tun - und so hat es Reinhold wohl auch gemeint.

Bei den von dir verlinkten Bildern hätte ich beispielsweise nicht den Auslöser bemüht, selbst nicht mit einem 200mm 2.8 oder 400mm 4.5, da hier einfach das harte Licht und der Standort der Motive m.E. kein sehenswertes Bild zulässt...

[el-ray]

Die Wahl der Uhrzeit hat also weniger mit dem Objektiv als mit dem Bildergebnis zu tun - und so hat es Reinhold wohl auch gemeint.

Bei den von dir verlinkten Bildern hätte ich beispielsweise nicht den Auslöser bemüht, selbst nicht mit einem 200mm 2.8 oder 400mm 4.5, da hier einfach das harte Licht und der Standort der Motive m.E. kein sehenswertes Bild zulässt...

Jap, genau so wars gemeint

[turboengine]

Zitat von wwjdo?

Bei den von dir verlinkten Bildern hätte ich beispielsweise nicht den Auslöser bemüht, selbst nicht mit einem 200mm 2.8 oder 400mm 4.5, da hier einfach das harte Licht und der Standort der Motive m.E. kein sehenswertes Bild zulässt...

Das ist ja alles schön und gut, ich kann mir auch wirklich alles schön reden. Dass die Testbilder nicht den hohen ästhetischen Ansprüchen meiner Vorredner gerecht werden, mag ja sein. Testbilder dienen ja gerade dazu, die Besonderheiten eines Objektivs herauszurbeiten. Wenn die beschriebenen Nachteile für einen selbst nicht von Belang sind, OK. Gleichwohl sind sie da. Beim 70-400 hatte ich auch schon bei gedämpften Licht leichtes Kringelbokeh und Doppellinien. Ich mag das Ding trotzdem und halte es als eins der besten Angebote im Sony-Sortiment.

[wwjdo?]

Wenn die beschriebenen Nachteile für einen selbst nicht von Belang sind, OK. Gleichwohl sind sie da. Beim 70-400 hatte ich auch schon bei genäpften Licht leichtes Kringelbokeh und Doppellinien. Ich mag das Ding trotzdem und halte es als eins der besten Angebote im Sony-Sortiment.

Nun, was ist schon vollkommen!?

Auf Nachteile und Schwächen hinzuweisen ist in Ordnung und gehört auch zu einer umfassenden Information.
Beim Fotografieren geht es mir aber oft so, dass ich versuche viele Einflussmöglichkeiten - so weit es möglich ist - so zu steuern, dass ich das in der Situation optimale Bildergebnis erzielen kann. Folglich muss man gewisse Nachteile eben hinnehmen oder "kaschieren" bzw. umgehen.

Mit einem 500mm Spiegel braucht man m.E. eben manche Bilder gar nicht machen.
In anderen Situationen hingegen staunt der sonst argwöhnische Betrachter, wie passabel das Bokeh dieses Objektives doch sein kann, wenn störende Elemente im HG nicht vorhanden sind.

Aber selbstverständlich sind die Ansprüche unterschiedlich, was manche Aussage auch wieder relativiert...

[DonFredo]

Guten Morgen meine Herren,

die nicht zum Thema Kauf Sony 70-400 SSM statt KoMi 300/2,8 G HS ?? gehörenden Beiträge von Gestern, die absolut daneben lagen, sind entsorgt worden.

Ich bitte künftig unpassende OT-Beiträge zu unterlasssen.

Danke.

[SHP1]

Zitat von DonFredo

Guten Morgen meine Herren,

die nicht zum Thema Kauf Sony 70-400 SSM statt KoMi 300/2,8 G HS ?? gehörenden Beiträge von Gestern, die absolut daneben lagen, sind entsorgt worden.

Ich bitte künftig unpassende OT-Beiträge zu unterlasssen.

Danke.

Hallo,
schade eigentlich. Die Diskussion, trotz einiger Eskapaden, war lebhaft und hat mir sehr viel atmosphärisches zum Thema "Bokeh" erzählt, was ich vorher nicht so gesehen habe. Ich glaube, daß nur so rein "technische" Diskussionen vermieden werden.

Also...weiter so und herzlichen Dank an alle Beteiligten.

Gruß
Siegfried

[twolf]

Also meine Erfahrung ist, das 300 2.8 ist in allen Belangen Besser, eine Ausnahme gibt es, und das ist der Brennweiten bereich beim 70-400.

Das 70-400 ist die beste Zoom Linse ab 70 mm über 200 mm in unserem System, und sie ist Verdammt gut !
Aber ein 2.8 300 ist halt noch besser!
Die lichtstärke ist das große Thema wenn man mit den Iso s unten bleiben will, auch das Bokeh ist einfach eine Klasse besser, auch die Freistellung bei Blende 2.8 ist einfach einmalig.
Nach Probieren mehrmals mit einen 300 er ist mir ganz klar, man braucht eigentlich beides, aber wenn ich nur eins zur Auswahl hätte, ganz Klar das 300 er, Im Sportbereich ein 300 2.8 ( Evtl wenn die Brennweite nicht Reicht mit 1.4 Konverter ) und ein 70-200 ( 80-200 ) 2.8 ist Ideal !
Da braucht mann kein 70-400, wenn ich aber flexibel sein möchte, dann das 70-400. da es einfach der beste Kompromiss zu festbrennweiten ist im Telebereich!

[DonFredo]

Zitat von SHP1

Hallo,
schade eigentlich. ...

Hallo Siegfried,

als Themenersteller bekommst Du ausnahmsweise mal eine Antwort dazu.

In den entfernten Beiträgen war nicht ein Wort zu dem von Dir erstellten Thema. Nur deshalb wurden diese entfernt.

[el-ray]

Das ist ja alles schön und gut, ich kann mir auch wirklich alles schön reden.

Das hat jetzt für mich wenig mit schön reden zu tun, sondern eher mit der bewussten Gestaltung eines Fotos. eine FB bringt dir bei den Lichtverhältnissen vielleicht ein schöneres Bokeh, trotzdem hast du die harten Schatten und Kontraste drin.

In der Tierfotografie gehts eben um Geduld, und zwar bis das Motiv UND das Licht stimmt
Und da sind solche Bilder wie sie bei Photozone drinnen sind wenig relevant.
Bei anständigen Lichtverhältnissen fallen jedenfalls die Unterschiede zwischen Zoom und Festbrennweite wesentlich geringer aus.

[turboengine]

Zitat von el-ray

In der Tierfotografie gehts eben um Geduld, und zwar bis das Motiv UND das Licht stimmt

Das bestreitet doch auch niemand. Dann denk' Die halt den hässlichen Vogel weg und die z.B. die Queen her, das Bokeh bleibt dasselbe.

Immer diese Stellvertreterkämpfe...