[Erster]

Zitat von Angelika D.

Also, könnte ich meine Objektive weiter nutzen und die Bildqualität wäre mit Sicherheit mit der A77 II besser als mit der A700 ?

Sicher. Besser als an der A700 allemal, allerdings wird nicht jedes Deiner Objektive die A77II "voll ausreizen" können. Bedenken hätte ich da beim Minolta 35-105 und auch etwas beim Tamron 18-250. Aber Du wirst sehen, wie sich Deine Exemplare schlagen...

[duffy2512]

Hallo nochmals!

Bitte zerfleischt mich nicht, wenn es euch nicht gefällt, ich wollte euch nur ein paar Beispiele geben um euch selbst eine Meinung über die Qualität der A77mk2 zu machen, sofern dies so überhaupt machbar ist.
Vielleicht hilft das, die Antwort nach der Sinnhaftigkeit umzusteigen, zu finden.

Die Bilder sind out of the Box ohne Nachbearbeitung und in "fine" (da in RAW+JPG fotografiert wurde). Die nachbeabeiten RAW sind nochmals etwas besser, aber ich denke das liegt immer in Auge des Betrachters.

Einmal habe ich mein Standard-Zoom Tamron 18-270 und für die Makros ein uraltes Pentax 50/1,7 mit einem 2 fachTele/macro adapter (von meiner ersten 30 Jahre alten Fotoausrüstung)




-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie



Meiner Meinung nach verhält es sich bei der Fotografie wie bei den HiFí-Freaks.
99% können den Unterschied der Töne gar nicht mehr hören was deren Anlage hergibt.

So hängt meiner bescheidenen Meinung die Sinnhaftigkeit extrem viel Geld für noch mehr Qualität auszugeben sehr nach der Verwendungszweck oder eigenen Wünschen ab.
Großteils schränkt der eigene TFT, Fernseher oder Drucker schon sehr die darstellende Qualität ein.
Man bedenke nur, daß die Printmedien auch nur rund 600x600 DPI (Tageszeitungen 300x300) verwenden, und da geht auch schon sehr viel verloren.

Gefallen tut es den meisten trotzdem!


LG Paul

[Nilsen]

Zitat von whiteking

Noch eine Frage ist mir eingefallen und zwar wie problematisch ist es, dass das rote Autofocus Hilfslicht der A700 in der A77II nicht mehr bzw. im Blitz vorhanden ist.

Ihr habt diesbezüglich nichts negatives erwähnt, klingt so als ob das auch bei schwächerem Licht nicht unbedingt gebraucht werden würde, oder welche Erfahrungen gibt es da? Ist der neue Autofocus so gut, dass das Hilfslicht eher nur mehr für den Notfall da ist und deshalb im Blitz versteckt ist.

Danke

Hallo

Mhhh jetzt wo du es sagst, kommt es mir in den Sinn, dass das ja so ist.
Aber bis jetzt noch nie negativ aufgefallen. Weiss gar nicht, ob jemald ein Vorblitz zum Einsatz kam zum Scharfstellen.
Ok.. ich blitze auch sowenig wie möglich.

Aber ich denke, dass die A77II einfach viel besser bei schlechten Licht den Fokuspunkt findet.

Grüsse
Harry

[Nilsen]

Zitat von duffy2512

Hallo nochmals!

Bitte zerfleischt mich nicht, wenn es euch nicht gefällt, ich wollte euch nur ein paar Beispiele geben um euch selbst eine Meinung über die Qualität der A77mk2 zu machen, sofern dies so überhaupt machbar ist.
Vielleicht hilft das, die Antwort nach der Sinnhaftigkeit umzusteigen, zu finden.

Die Bilder sind out of the Box ohne Nachbearbeitung und in "fine" (da in RAW+JPG fotografiert wurde). Die nachbeabeiten RAW sind nochmals etwas besser, aber ich denke das liegt immer in Auge des Betrachters.

Einmal habe ich mein Standard-Zoom Tamron 18-270 und für die Makros ein uraltes Pentax 50/1,7 mit einem 2 fachTele/macro adapter (von meiner ersten 30 Jahre alten Fotoausrüstung)

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...SC08737_s1.jpg
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...SC08985_s1.jpg

Meiner Meinung nach verhält es sich bei der Fotografie wie bei den HiFí-Freaks.
99% können den Unterschied der Töne gar nicht mehr hören was deren Anlage hergibt.

So hängt meiner bescheidenen Meinung die Sinnhaftigkeit extrem viel Geld für noch mehr Qualität auszugeben sehr nach der Verwendungszweck oder eigenen Wünschen ab.
Großteils schränkt der eigene TFT, Fernseher oder Drucker schon sehr die darstellende Qualität ein.
Man bedenke nur, daß die Printmedien auch nur rund 600x600 DPI (Tageszeitungen 300x300) verwenden, und da geht auch schon sehr viel verloren.

Gefallen tut es den meisten trotzdem!


LG Paul

Hallo Paul

Auch ich habe lange nach Argumenten gesucht, warum ich das Geld (ok..1500 Fr. für einen Frühkäufer find ich nicht so viel für diese Kamera) ausgeben sollte.

Wie schon im 2. Betrag geschrieben, musste ich langsam aber sicher etwas machen, da meine A700 Wackel bekam.

Bezüglich deiner Aussage mit der Bildqualität unter guten Lichtbedingungen stimme ich absolut überein.
Meine A700 macht tolle Fotos unter guten Lichtverhältnissen oder im Studio mit tollen Blitzen.
Auch tolle Fotos mit etwas rauschen an Clubkonzerten. Jedoch war immer viel Geschickt gefragt, da man zwischen Belichtungszeit, Tiefenschärfe und ISO abwägen musste. Sprich viel Erfahrung. Teils wars zum Haare raufen bei schummrigen Lichtsetup. Und mit 3200 Iso wollte ich nicht fotografieren.

Auch gab es tolle Fotos von Landschaften.

Jedoch zeigte der AF seine Schwächen bei Sportfotos und wenn ich z.B. an einer Location mit einem Model war, wo nur wenig Licht war (z.B. Lost Places), war es wirklich mühsam.
Denn Model-Fotos müssen einfach noch viel "glatter" sein und dies bedeutet noch mehr Bearbeitungsaufwand.

Aber auch Knipserfotos an Geburifeiern am Abend waren solala. Entweder ohne Blitz (was schöner ist), dann aber mit Rauschen oder zu lange Belichtungszeit. Oder dann mit Blitz... naja..)

Das kleine AF-Feld war zwar nicht schlimm, aber wenn man die A772 hat, will man nicht zurück.

Du siehst, es kommt wirklich auf den Einsatzzweck an.
Dass man für (sehr viel) Geld nur einen kleinen Mehrnutzen in der Bildqualität unter normalen Umständen erreicht, das ist so. Denn die Sensoren sind alle schon sehr gut seit ein paar Jahren. Die heutigen sichtbaren Fortschritte der Bildqualität zeigt sich in den schwierigen Bildsituationen.

Aber das Gesamtpaket an relativ guter HighIso, den super Autofokus, den vielen Autofokusfeldern, die hohe Bildrate und auch die praktischen Vorteile des (inzwischen) guten EVF ist es das Geld wert.
Und die Bildqualität gegenüber der A700 ist wirklich viel besser.

Um einen kleinen Schwenk zu HiFi zu machen: Beim billigen Lautsprecher tönen die Bässe und Höhen auch recht gut. Dreht man ein bisschen auf, dann überschlagen die Bässe und die Höhen saufen ab. Wie gesagt - in Extremsituationen kommt die Qualität zum Vorschein.

Viele Grüsse
Harry

[duffy2512]

Zitat von whiteking

Noch eine Frage ist mir eingefallen und zwar wie problematisch ist es, dass das rote Autofocus Hilfslicht der A700 in der A77II nicht mehr bzw. im Blitz vorhanden ist.

Ihr habt diesbezüglich nichts negatives erwähnt, klingt so als ob das auch bei schwächerem Licht nicht unbedingt gebraucht werden würde, oder welche Erfahrungen gibt es da? Ist der neue Autofocus so gut, dass das Hilfslicht eher nur mehr für den Notfall da ist und deshalb im Blitz versteckt ist.

Danke

Also ich kann dir dazu folgende Erfahrung mitteilen:

Aus der Hand fotografiert bei wenig Licht geht ohne Hilfslicht mit der MK2 recht gut, allerdings sind auch hier natürliche Grenzen gesetzt und für gute Bilder braucht man eben Licht.
Ich nutze den eingebauten Blitz der ein vollflächiges Vorlicht für den AF abschießt um bei Low Light automatisch zu fokusieren. Das ist aus meiner Sicht auch besser als bei der MK1 da hat mir das Objektiv speziell bei Nahaufnahmen das Hilfslicht (roter Raster)
verdeckt und brachte somit nichts. das ist mit der jetzigen Lösung kein Problem mehr.
Zudem ist bei meinem Aufsteckblitz auch noch das rote Hilfslich vorhanden und somit auch hier genauso gut gelöst, wie ich es schon mit der MK1 gemacht habe.

Sollte jedoch kein Blitz gewünscht sein (z.B Kerzenlichstimmung etc.), dann kann mache ich es von einem Stativ aus und entweder nutze ich den weißen Vorblitz zum Fokusieren und schalte diesen dann aus oder ich stelle mit der elektorischen Lupe von Hand aus punktgenau scharf.

Wie gesagt mir fehlt das bisherige Hilfslicht genausowenig wie das GPS (aber lezteres ist für mache User wichtig, was beim Hilflicht nicht der Fall sein wird. Hauptsche es funktioniert der AF)


Wenn Du die Möglichkeit hast, dann probier es mal aus mit einer Situation die für dich wichtig ist.

LG Paul

[duffy2512]

Zitat von Nilsen

Hallo Paul

Auch ich habe lange nach Argumenten gesucht, warum ich das Geld (ok..1500 Fr. für einen Frühkäufer find ich nicht so viel für diese Kamera) ausgeben sollte.

Wie schon im 2. Betrag geschrieben, musste ich langsam aber sicher etwas machen, da meine A700 Wackel bekam.

Bezüglich deiner Aussage mit der Bildqualität unter guten Lichtbedingungen stimme ich absolut überein.
Meine A700 macht tolle Fotos unter guten Lichtverhältnissen oder im Studio mit tollen Blitzen.
Auch tolle Fotos mit etwas rauschen an Clubkonzerten. Jedoch war immer viel Geschickt gefragt, da man zwischen Belichtungszeit, Tiefenschärfe und ISO abwägen musste. Sprich viel Erfahrung. Teils wars zum Haare raufen bei schummrigen Lichtsetup. Und mit 3200 Iso wollte ich nicht fotografieren.

Auch gab es tolle Fotos von Landschaften.

Jedoch zeigte der AF seine Schwächen bei Sportfotos und wenn ich z.B. an einer Location mit einem Model war, wo nur wenig Licht war (z.B. Lost Places), war es wirklich mühsam.
Denn Model-Fotos müssen einfach noch viel "glatter" sein und dies bedeutet noch mehr Bearbeitungsaufwand.

Aber auch Knipserfotos an Geburifeiern am Abend waren solala. Entweder ohne Blitz (was schöner ist), dann aber mit Rauschen oder zu lange Belichtungszeit. Oder dann mit Blitz... naja..)

Das kleine AF-Feld war zwar nicht schlimm, aber wenn man die A772 hat, will man nicht zurück.

Du siehst, es kommt wirklich auf den Einsatzzweck an.
Dass man für (sehr viel) Geld nur einen kleinen Mehrnutzen in der Bildqualität unter normalen Umständen erreicht, das ist so. Denn die Sensoren sind alle schon sehr gut seit ein paar Jahren. Die heutigen sichtbaren Fortschritte der Bildqualität zeigt sich in den schwierigen Bildsituationen.

Aber das Gesamtpaket an relativ guter HighIso, den super Autofokus, den vielen Autofokusfeldern, die hohe Bildrate und auch die praktischen Vorteile des (inzwischen) guten EVF ist es das Geld wert.
Und die Bildqualität gegenüber der A700 ist wirklich viel besser.

Um einen kleinen Schwenk zu HiFi zu machen: Beim billigen Lautsprecher tönen die Bässe und Höhen auch recht gut. Dreht man ein bisschen auf, dann überschlagen die Bässe und die Höhen saufen ab. Wie gesagt - in Extremsituationen kommt die Qualität zum Vorschein.

Viele Grüsse
Harry

Ja Harry,
du hast vollkommen recht.

Ich habe ja auch den "kleinen" Schritt von der Mk1 auf die MK2 gemacht und würde dies jederzeit wieder machen.
Die A700 kenn ich leider nicht, aber ich denke auch hier wird der Unterschied recht deutlich sein.

Bezüglich der Extremsituationen, bin ich auch bei Dir, aber ich für meinen Teil komme ganz selten in diesen Bereich, darum sagte/schrieb ich ja, daß dies jeder für seinen Zweck beurteilen muß.

Hätte ich nur mit Low Light zu tun, und würde ich mein ganze Equipment erneuern wollen, dann wäre eventuell die Sony A7 oder mit deutlich mehr Geld etwas von den anderen renomierten Marken, das Richtige.

Ich wollte eine sehr gute, schnelle leistbare Kamera mit sehr guter Bildqualität und das ist bei der A77mk2 zum jetzigen Zeitpunkt und Stand der Technik uneingeschränkt der Fall.
Für mich gibt es derzeit keine bessere APS-C Kamera!

LG Paul

[AS Photography]

Zitat von duffy2512

....Bezüglich der Extremsituationen, bin ich auch bei Dir, aber ich für meinen Teil komme ganz selten in diesen Bereich, darum sagte/schrieb ich ja, daß dies jeder für seinen Zweck beurteilen muß.

Hätte ich nur mit Low Light zu tun, und würde ich mein ganze Equipment erneuern wollen, dann wäre eventuell die Sony A7 oder mit deutlich mehr Geld etwas von den anderen renomierten Marken, das Richtige.

Ich arbeite oft unter Extrembedingungen - Clubkonzerte mit sehr wenig Licht oder moderne LED-Spots mit extrem schnell wechselndem Licht - und war selbst mit der A55 schon zufriedener wie mit einer 5D Mk II/III - weil ich Histogramm usw. schon alles im Sucher hatte. Und mit RAWs und geschickter Parameter-Wahl waren/sind die Ergebnisse nicht schlechter oder ebenbürtig zu einer 5D Mk III - allerdings (natürlcih) nicht zu einer 1Dx oder D4...

Mit der A55/65/77 habe ich allerdings meistens auf manuellen Fokus umgeschaltet, wenn es richtig kritisch wurde. Mit der A77M2 ist das Schnee von gestern...

Zitat von duffy2512

Ich wollte eine sehr gute, schnelle leistbare Kamera mit sehr guter Bildqualität und das ist bei der A77mk2 zum jetzigen Zeitpunkt und Stand der Technik uneingeschränkt der Fall.
Für mich gibt es derzeit keine bessere APS-C Kamera!
LG Paul

Kann ich so nur absolut bestätigen! Die A77M2 spielt definitiv in einer Liga weit oberhalb ihres Preises - und leidet IMHO nur an dem nicht vorhandenem Marketing seitens Sony....

Nach 1,5 Monaten mit dem Biest gibt es nur zwei Kritikpunkte:

- die WiFi-Funktion ist ein unbrauchbarer Witz
- ältere schon leicht altersschwache Akkus leert sie wie ein Glas Wasser in der Wüste...

[Angelika D.]

Danke Euch

Erster, Duffy 2512, Nilsen und AS Photography welche Objektive nutzt Ihr an der A 77 II?

[duffy2512]

Zitat von Angelika D.

Danke Euch

Erster, Duffy 2512, Nilsen und AS Photography welche Objektive nutzt Ihr an der A 77 II?

Liest du unsere Antworten nicht?
Hab doch bei meine Beispielbilder beschrieben, aber gerne nochmal von meiner Seite, da ich nicht genau weiß ob die anderen Kollegen dies so klar beschrieben haben.

Tamron 18-270 DI II
und für Macro Pentax A 50/1.7 mit Vivitar Macro-Teleconverter (im manuellen bzw Zeitautomatik Betrieb)


LG Paul

[Erster]

Zitat von Angelika D.

Danke Euch

Erster, Duffy 2512, Nilsen und AS Photography welche Objektive nutzt Ihr an der A 77 II?

Schau in mein Profil.