[jrunge]

@ kassandro

Das Testobjektiv hat einen Defekt, dazu schreibet Klaus Schroiff folgendes (ZITAT):
As mentioned above the tested sample had a little defect at 16mm so it actually likely that you're seeing the lower bounds of the possible quality from this lens - assuming you can get a good sample.
Initially I didn't want to post samples due to the centering problem at 16mm but I was asked several times to do so. The 16mm sample below masks out most of the defect - it is primarily in the sky portion but you still see traces of the problem on the middle-left hand side (the trees).

[kassandro]

Ok, ich hätte ein bißchen mehr lesen sollen - auch in diesem Thread. Dennoch halte ich das Vorgehen von Photozone für nicht angemessen. Man kann nicht einfach wegen schlechter Ergebnisse die Bilder unterdrücken. Wenn es so ist, dann gehört das Objektiv umgetauscht. Bei einem so teueren Objektiv sollte auch die Qualitätskontrolle besser sein.

[Jens N.]

Zitat von cephalotus

Imatest kann auch mal um 50% abweichende Werte liefern, wenn man haargenau dieselbe RAW Datei nur mit nem anderen Konverter entwickelt.

Das ist sicher richtig, aber ich gehe einfach mal davon aus, daß der Tester nicht zwischendrin fröhlich die Konverter oder grundlegende Einstellungen derselben variiert, insofern ist dieser Einwand eigentlich überflüssig.

Das Auflagemaß ist irrelevant

Gewagte These

die Hinterlinse wird immer im selben Abstand zum Sensor sein

Wie soll das gehen? Die Hinterlinse, bzw. die Bildebene muß natürlich zum jeweiligen System passen, sonst funktioniert das Objektiv nicht. Das bedingt meines Erachtens nach auch jeweils leicht veränderte Konstruktionen. Inwiefern sich das dann auf die fraglichen optischen Eigenschaften auswirken kann, weiß ich jedoch nicht (deshalb das "?"). Oder habe ich da etwas/deinen Beitrag missverstanden?

anosnsten müsste die Fremdanbieter stets andere optsiche Kontsruktionen verwenden, was sie natürlich nicht tun.

Nein, das werden sie kaum tun, zumindest wird es keine grundlegenden Änderungen geben. Leichte Anpassungen werden aber schon nötig sein denke ich. Oder sind die jeweils so konstruiert, daß leichte Abweichungen schon einkalkuliert sind?

Gewaltig mit hinein spielen können aber die Art der Mikrolinsen und Filter vor dem Sensor und natürlich die Sensorarchitektur selbst...

Ich wiederhole mich gerne und bleibe auch dabei: mir ist kein Beispiel bekannt, bei dem ein bestimmtes Objektiv an Kamera A sehr gut und an Kamera B wegen der genannten Gründe plötzlich total schlecht war (ähnliche Sensorformate und Digitaltechnik vorausgesetzt) - obwohl ich gestehen muß, daß mich die weiter oben angesprochenen Unterschiede z.B. beim Tamron 17-50 schon überrascht haben. Ansonsten stimme ich zu, daß man die absoluten Zahlenwerte nicht zu ernst nehmen sollte. Man könnte sich natürlich auch einfach mal Beispelbilder anschauen

Zitat von kassandro

Trotzdem bringen es diese Dösel fertig, 5 Bilder mit 80mm und nur 1 Bild mit 16mm und Blende 8 zu zeigen. Dieses eine Bild genügt allerdings, um das Zeiss in die Wüste zu schicken. Alle drei Ecken mit Feinstruktur sauweich!

Ich find's ehrlich gesagt gar nicht mal soo schlimm. OK, für f8 sicher nicht toll, andererseits erwarte ich von DT Objektiven aber auch keine perfekten Ecken. Das ist aber wegen des Zentrierungsproblems eh müßig zu diskutieren.

Da ist meine Coolpix 8400 bei 24mm und Offenblende aber wesentlich besser.

Ich hatte mal die verwandte Nikon 8800 und hätte nach den ersten Bildern mit der D5D gewettet, daß die Nikon ihr das Leben ziemlich schwer machen kann (u.a. wegen 8 MP usw.). Der erste Test mit einem mittelklasse Zoom (!) an der Minolta hat mich schnell eines Besseren belehrt. Es ist gut möglich, daß die Kompakte über die gesamte Bildfläche gesehen eine homogene Leistung bringt, d.h. in den Ecken nicht so deutlich einbricht wie jetzt das 16-80 in dem fraglichen Beispiel, dafür ist die Detailauflösung aber insgesamt nicht so gut, was bei einem fairen, direkten Vergleich schnell auffällt.

Wenn es so ist, dann gehört das Objektiv umgetauscht.

Es wird umgetauscht und dann wird es auch einen erneuten Test geben denke ich. Die Testbilder waren anfangs nicht in dem Test drin und wurden wohl vor allem auf Wunsch der Leser hinzugefügt, ist ja alles im Test zu lesen. Ich fand ihn dennoch ganz interessant.

[cephalotus]

Zitat von Jens N.

Wie soll das gehen? Die Hinterlinse, bzw. die Bildebene muß natürlich zum jeweiligen System passen, sonst funktioniert das Objektiv nicht. Das bedingt meines Erachtens nach auch jeweils leicht veränderte Konstruktionen.

Klar, der Abstand vom Bajonett zur eigentlichen Optik ist für jedes System etwas anders.

Nein, das werden sie kaum tun, zumindest wird es keine grundlegenden Änderungen geben. Leichte Anpassungen werden aber schon nötig sein denke ich.

Da gibt es ganz sicher auch keine "leichten" Anpassungen. Sigma veröffentlicht z.B. die Schnittbilder ihrer Optiken und zwar pro Objektiv genau 1x, weil die alle zu exakt 100% optisch identisch sind. (incl derer für fourthirds).
Das einzige was sich unterschiedet ist logischerweise die Länge des Objektivs (eben um das Auflagemaß auszugleichen), deswegen werden bei Sigma idR die Abmessungen fürs Nikon Bajonett genannt (dort ist das Auflagemaß am längsten, folglich ist die Sigma Optik fürs Nikon Bajonett am kürzesten)

Oder sind die jeweils so konstruiert, daß leichte Abweichungen schon einkalkuliert sind?

Natürlich, ansonsten könnte man so ein Objektiv z.B. an der Nikon nicht auf unendlich fokussieren. Sigma macht zwar so manchen Murks, aber das haben sie sich dann doch noch nicht getraut...

Ich wiederhole mich gerne und bleibe auch dabei: mir ist kein Beispiel bekannt, bei dem ein bestimmtes Objektiv an Kamera A sehr gut und an Kamera B wegen der genannten Gründe plötzlich total schlecht war (ähnliche Sensorformate und Digitaltechnik vorausgesetzt)

Dann geh mal ins Pentax Forum und lies Dir mal die Beiträge aus 2004 durch, wie sich einige lichtstarke Optiken an der *istD und an der *istDs verhalten haben, da wurde manche Gurken an der *istD plötzlich doch wieder gut, weil Pentax den AA-Filter (und evtl noch anderes) am Sensor geändert hatte.

Ähnliches gabs seinerzeit auch bei Nikon D100 und D70.

Wenn es verschiedene Sensoren sein dürfen kann man mal bzgl Kodak fullframe Kameras (ohne Mikorlinsen und AA Filter) und Canon fullframe Kameras vergleichen, da gibts/gabs teilweise ganz enorme Unterschiede bei Vignettierung, Schärfe, CAs, usw...

mfg

[Jens N.]

Zitat von cephalotus

Klar, der Abstand vom Bajonett zur eigentlichen Optik ist für jedes System etwas anders. (...) Das einzige was sich unterschiedet ist logischerweise die Länge des Objektivs (eben um das Auflagemaß auszugleichen)

Das ist für mich eine "leichte Anpassung". Aber ich denke da haben wir nur aneinander vorbei geredet. Das da an den Linsen usw. nichts geändert wird, ist mir auch klar.

Meine frage war ja, ob eben diese Abstandsänderung vielleicht so manche Objektiveigenschaft wie z.B. Vignettierungen beeinflussen kann. Vorstellabr wäre es meiner Meinung nach.

Dann geh mal ins Pentax Forum und lies Dir mal die Beiträge aus 2004 durch, wie sich einige lichtstarke Optiken an der *istD und an der *istDs verhalten haben, da wurde manche Gurken an der *istD plötzlich doch wieder gut, weil Pentax den AA-Filter (und evtl noch anderes) am Sensor geändert hatte.

Na, ob die Unterschiede wirklich so drastisch waren ("Gurke" <-> "gut")? Hast du vielleicht zufällig einen Link zu einem dieser Threads (am besten mit Bildern), die Suche nach diesem speziellen Thema stelle ich mir etwas mühsam vor.

Ähnliches gabs seinerzeit auch bei Nikon D100 und D70.

Ich kann mich an die Diskussionen ums Moiré erinnern und das die Grundschärfe wegen des dünneren AA Filters bei der D70 etwas besser sein sollte, aber nicht an wirklich relevante Unterschiede, die man nicht durch etwas USM beheben könnte.

Und wenn ich mir die Auflösungswerte der D100 und D70 bei Dpreview (jeweils mit dem gleichen Objektiv) anschaue, kann ich da ebenfalls keinen Beleg für deutliche Unterschiede finden: beide 1600 LPH horizontal, 1300 LPH vertikal bei der D100 zu 1450 bei der D70 - ich denke da wird die Signalverarbeitung mehr dazu beigetragen haben als irgendwelche konstruktiven Unterschiede. Ich will damit nicht sagen, daß diese keine Rolle spielen, aber ich denke sie spielen keine so entscheidende Rolle wie bei der hier diskutierten Frage immer wieder behauptet wird - nicht bei dem Niveau, bzw. der Leistungsdichte, welche die Hersteller mittlerweile erreicht haben.

[kassandro]

Zitat von Jens N.

Ich hatte mal die verwandte Nikon 8800 und hätte nach den ersten Bildern mit der D5D gewettet, daß die Nikon ihr das Leben ziemlich schwer machen kann (u.a. wegen 8 MP usw.). Der erste Test mit einem mittelklasse Zoom (!) an der Minolta hat mich schnell eines Besseren belehrt. Es ist gut möglich, daß die Kompakte über die gesamte Bildfläche gesehen eine homogene Leistung bringt, d.h. in den Ecken nicht so deutlich einbricht wie jetzt das 16-80 in dem fraglichen Beispiel, dafür ist die Detailauflösung aber insgesamt nicht so gut, was bei einem fairen, direkten Vergleich schnell auffällt.

Meine diesbzügliche Anmerkung galt auch nur dem Randverhalten. Klar, daß die DSLR-Bilder viel reiner aussehen. Der Rawshooter verstärkt auch das Rauschen und der Coolpix Sensor ist leider wohl derselbe wie der der A2 und nicht der A200. Da hat man schon bei ISO 50 einiges Rauschen. Ich zeig mal ein oder zwei Bilder in voller Auflösung, wenn ich wieder an meinem Bilder-PC bin.

[Elch191]

Zitat von kassandro

Man kauft sich das Zeiss-Objektiv doch wohl hauptsächlich wegen der 16mm Brennweite und nicht wegen der 80mm. Trotzdem bringen es diese Dösel fertig, 5 Bilder mit 80mm und nur 1 Bild mit 16mm und Blende 8 zu zeigen. Dieses eine Bild genügt allerdings, um das Zeiss in die Wüste zu schicken. Alle drei Ecken mit Feinstruktur sauweich! Da ist meine Coolpix 8400 bei 24mm und Offenblende aber wesentlich besser. Auch mein 18-70mm Kit ist bei 18mm und Offenblende in den Ecken besser als das Zeiss bei Blende 8. Einfach furchtbar. Das Testobjektiv scheint auch eine Macke zu haben. Das Geäst mitte-links ist besser aufgelöst als das Geäst mitte-rechts. Wieder einmal ein Beweis wie nutzlos die MTF-Tests sind. Bei 80mm scheint das Objektiv recht gut zu sein, allerdings sind da die Beispielbilder im Hinblick auf Randperformance nicht aussagekräftig.

Schau hier:

http://www.pic-upload.de/view_28.03.07/axg8ve.jpg.html

http://www.pic-upload.de/view_28.03.07/zgfu7u.jpg.html

http://www.pic-upload.de/view_28.03.07/f3g7ti.jpg.html

http://www.pic-upload.de/view_29.03.07/yc6c4v.jpg.html

http://www.pic-upload.de/view_29.03.07/nzskz8.jpg.html

http://www.pic-upload.de/view_29.03.07/hfmzd.jpg.html

[kassandro]

Zitat von Elch191

Schau hier:

http://www.pic-upload.de/view_28.03.07/axg8ve.jpg.html

http://www.pic-upload.de/view_28.03.07/zgfu7u.jpg.html

http://www.pic-upload.de/view_28.03.07/f3g7ti.jpg.html

http://www.pic-upload.de/view_29.03.07/yc6c4v.jpg.html

http://www.pic-upload.de/view_29.03.07/nzskz8.jpg.html

http://www.pic-upload.de/view_29.03.07/hfmzd.jpg.html

Du hast ein besseres Exemplar als das von Photozone. Bei dem WW-Vergleich schneidet es etwas besser als das Sigma 12-24mm ab, beim Tele-Vergleich liegt der weiße Riese dann doch ein bißchen vorne. Insgesamt eine gute Performance an beiden Enden. Ich hätte natürlich das ganze lieber mit Raw + RSE statt den Kamera-JPEGs der D7D gesehen.

[Elch191]

Zitat von kassandro

Du hast ein besseres Exemplar als das von Photozone. Bei dem WW-Vergleich schneidet es etwas besser als das Sigma 12-24mm ab, beim Tele-Vergleich liegt der weiße Riese dann doch ein bißchen vorne. Insgesamt eine gute Performance an beiden Enden. Ich hätte natürlich das ganze lieber mit Raw + RSE statt den Kamera-JPEGs der D7D gesehen.

Ja, meins ist völlig ok.
Sicherlich kann man gegenüber dem 3 x so teueren weißen Riesen einige Vorteile ausmachen, ich meine aber, es schlägt sich tapfer und erübrigt so manchen Objektivwechsel.
Klar, es geht mit RAW noch besser, aber es sollte für den Vergleich auch so reichen. Übrigens, höchte Sufe bei jpeg, xfine.

[Ackbar]

Die Fotos bei 16mm sind schon sehr gut würde ich sagen, aber das 12-24 scheint ne gurke zu sein, denn ich glaube ehr nicht, dass ein 900€ Objektive soo schlechte bilder machen würde (im vergleich mit einem universelleren 700€ Objektiv zumindest^^).