[awdor]

Abschliessend noch ein paar Bilder mit dem SEL 18-105/4 an der Nex-7:


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

[aidualk]

Zitat von awdor

FE 55/1,8 (nur an der Nex-7, ansonsten s.o.) Meine Version: An VF muss zwangsverbessert werden (Ränder, Ecken) und an APS-C entfällt das, da ja der Bildkreis ein anderer ist.

Nur mal nebenbei: Das Sony-Zeiss FE 55mm/1,8 verzeichnet nur sehr gering. Warum es an der A7/R zwangskorrigert wird ist mir unverständlich. Auch wenn die Verzeichnung nur leicht ist, kann man deshalb doch nicht das jpg unter das entwickelte RAW legen. Sie passen schlicht nicht übereinander.

[amateur]

Hallo Marie,

für eine solche Qualität würde ich den Brummer erst gar nicht mitnehmen und stattdessen die RX100 einpacken und an der NEX eine schöne Festbrennweite. Dürfte ingesamt nicht mehr Packmaß und Gewicht sein.

Stephan

[Grinch]

Als ob eine RX100 unkorrigiert weniger verzeichnen würde
Statt der zusätzlichen RX100 kann man genausogut das 16-50Kit mitnehmen. Ist noch leichter
Oder wenn Softwarekorrektur bei der RX100 akzeptiert wird, dann doch das 18105 und damit glücklich werden

[Itscha]

Zitat von Grinch

(...) Oder wenn Softwarekorrektur bei der RX100 akzeptiert wird, dann doch das 18105 und damit glücklich werden

Das passt vielleicht nicht so ganz zum Thema, weil meine Anmerkung eigentlich nicht die Verzeichnung des Objektivs betrifft. Trotzdem:

Grundsätzlich ist nichts gegen eine (notwendige) Korrektur per Software zu sagen. Wenn man das weiss, isses ja gut. Das darf sich dann aber auch im Preis niederschlagen. Für den Preis, den man für die Optik hinlegt, finde ich die Verzeichnung vor Korrektur ganz schön happig. Wenn man sich früher noch sagen konnte, dass man den hohen Preis für einen aufwändige Konstruktion bezahlt, und mit entsprechender Bildqualität entschädigt wird, frage ich mich schon, wie der Preis hier gerechtfertigt ist.

Kann natürlich sein, dass ich nur naiv bin, und sich Eingeweihten eine solche Frage gar nicht stellt.

[Yonnix]

Zitat von Itscha

Wenn man sich früher noch sagen konnte, dass man den hohen Preis für einen aufwändige Konstruktion bezahlt, und mit entsprechender Bildqualität entschädigt wird, frage ich mich schon, wie der Preis hier gerechtfertigt ist.

Da musst du aber auch mal die Sichtweise der Konstrukteure sehen, die ja immer den Zielkonflikt zwischen Größe/Gewicht, Preis und den vielen Aspekten der Bildqualität möglichst günstig lösen sollen..

Wenn dann eine oder mehrere Größen aufgrund einer verschmerzbaren, von vornherein geplanten Softwarekorrektur vernachlässigt werden können, um den Rest optimal zu gestalten, ist das sicherlich ein Segen für die Objektivhersteller. Alle schreien nach randscharfen Zooms, möglichst bei Offenblende.. Wenn die Randschärfe auf Kosten der Verzeichnung optimiert werden kann, ist das doch von Vorteil.

Nur weil die Verzeichnung im Rohzustand hoch ist, heißt es ja nicht automatisch, dass schlecht konstruiert wurde.

[Grinch]

Zitat von Itscha

Kann natürlich sein, dass ich nur naiv bin, und sich Eingeweihten eine solche Frage gar nicht stellt.

Naja, ich kenne jetzt auch die Produktionskosten nicht und bin kein Optiker. Generell sind Sony-Objektive ja nicht für ihren günstigen Preis bekannt. Die Frage ist halt ob das Objektiv so teuer ist weil G drauf steht, oder man wirklich entsprechende Komponenten verbauen (musste). Ist halt auch immer die Frage was man unter "hohem Preis" versteht. Das 28-135 FE Gegenstück kostet 2500€
Auch ein Tamron-Superzoom liegt knapp unter 500€, zwar mit bis zu 200mm Brennweite, dafür keine durchgängige 4er Blende. Das Zeiss 16-70 f4 ist noch mal 50% teurer obwohl weniger Brennweite. Leider ist ephotozine gerade down, die haben beide getestet und wenn ich mich recht entsinne stand das G dem Zeiss kaum nach was Auflösung angeht.

Es fehlt halt irgendwie auch der Vergleich. Von der (anschlussübergreifenden) Konkurrenz kenne ich nur 24-105 f4er. Oder es gibt 18-105er, aber nicht mit durchgängig f4. Insofern steckt wohl schon eine gewisse Herausforderung dahinter.

Tamron und Sigma können sich das nicht erlauben, weil die Kamera es für sie nicht korrigieren würde. Also wirds da wohl auch keinen Vergleich geben, ausser Sony hat wirklich auf günstige Materialien gesetzt und mit besseren Gläsern bekommt man die Verzeichnungen zum bezahlbaren Preis weg.

Aber die Zeiten in denen teure Objektive verzeichungsarm sind, sind spätestens seit der RX100 vorbei - und da steht sogar Zeiss drauf

Am Ende des Tages ist es imho eine Glaubensfrage die jeder mit sich selbst ausmachen muss.

Und selbst wenn das Objektiv deutlich günstiger in der Produktion ist. Wenn der hohe Preis durch die Entwicklung entsprechender Korrekturen lag, dann muss ich als Kunde eben auch dafür aufkommen und Sony lacht sich irgendwann ins Fäustchen wenn die Kosten reingeholt sind und alles auf den Gewinn geht

Für mich persönlich zählt das Ergebnis und mangels besserer Alternativen hab ich mich auch fürs SELP18105G entschieden und bislang nicht bereut. Ich verzichte aber auch weitgehend darauf mir in DXO die unbearbeitete Fassung anzuzeigen
Was mich am Objektiv mehr stört ist der Motorzoom und Fokus-by-Wire. Aber da sind wir schon bei den nächsten Glaubensfragen.

Ich bin ja mal auf die neu patentierten Sigma Objektive gespannt. Evtl bringen die ja ein günstiges 18-70 f4 oder das 18-55 f2.8

[Itscha]

Zitat von Yonnix

Nur weil die Verzeichnung im Rohzustand hoch ist, heißt es ja nicht automatisch, dass schlecht konstruiert wurde.

Ich glaube, ich hatte im Hinterkopf einen viel zu hohen Preis für die Linse abgespeichert. In echt ist das Teil gar nicht so teuer, wie ich glaubte zu wissen. Für die ca. 500€ mit Blende 4 über den ganzen Bereich - o.k., da will ich nix gesagt haben.

[amateur]

Zitat von Grinch

Als ob eine RX100 unkorrigiert weniger verzeichnen würde

Die Endergebnisse sehen bei der RX100 viel besser aus, als das hier gezeigte.

Zitat von Grinch

Statt der zusätzlichen RX100 kann man genausogut das 16-50Kit mitnehmen. Ist noch leichter

Geht aber nicht bis KB-äquivalent 105mm.

Stephan

[Grinch]

Zitat von amateur

Die Endergebnisse sehen bei der RX100 viel besser aus, als das hier gezeigte.

Ich hatte eine RX100M1 und ich habe eine A6000 mit SELP18105G und sehe das anders. Insbesondere die rosa Ränder haben mich an der RX100 genervt und die hat die Kamera zwar bei JPEGs rauskorrigiert, LR war aus den RAWs dazu nicht in der Lage, was die RAWs für mich einigermaßen unbenutzbar gemacht hat.
Aber irgendwelche Tests raussuchen spar ich mir jetzt, ist ja eh Offtopic und dürfte uns hier auch nicht weiterbingen.

Zitat von amateur

Geht aber nicht bis KB-äquivalent 105mm.

Und die RX100 geht nicht bis gut KB-150mm wie das SELP18105G...
Also entweder das mitschleppen, auf etwas Brennweite verzichten und dafür 2 Kameras schleppen (bzw die NEX zuhause lassen) oder auf noch etwas mehr Brennweite verzichten und eine leichte NEX mit ner FB schleppen. Einen Tod muss man sterben.