[minfox]

Zitat von TONI_B

Im schlimmsten Fall bekommt man gleich gute Bilder. Es gibt aber sicher Bereiche (zB. Bildmitte auch bei einem Suppenzoom), wo die A77 bessere Ergebnisse liefert als eine A700.

Welches Laborprotokoll?

Hast du genauere Werte?

Vermutlich so etwas: http://www.digitalkamera.de/Meldung/...abor/7426.aspx

[Stuessi]

Zitat von TONI_B

......... Wenn der Sensor höher auflöst, muss mMn das Gesamtergebnis auch besser sein.

Dies ist die richtige Antwort!

Um welchen Betrag das Gesamtergebnis besser wird, zeigen erst sorgfältige Testvergleiche und keine Vemutungen...

Gruß,
Stuessi

[WB-Joe]

Um von der hohen Auflösung der Alpha 65V und damit auch der Alpha 77V profitieren zu können, bedarf es also exzellenter Objektive wie etwa einem Makroobjektiv oder einer leicht abgeblendeten, lichtstarken Festbrennweite.

Das Zitat aus dem Digitalkamera.de-Test triffts wohl.
Ich kann selbstverständlich einen Flaschenboden wie den Zigarrenabschneider an die A77 flanschen, sollte mich aber über mangelnde Schärfe und fehlenden Kontrast nicht beschweren. Wenn man dann noch die eher durchwachsene Leistung eines 35/1,4G an Digital betrachtet und das zum Benchmark erhebt bleibt nichts weiter zu sagen.

[TONI_B]

Zitat von WB-Joe

Das Zitat aus dem Digitalkamera.de-Test triffts wohl.
Ich kann selbstverständlich einen Flaschenboden wie den Zigarrenabschneider an die A77 flanschen, sollte mich aber über mangelnde Schärfe und fehlenden Kontrast nicht beschweren. Wenn man dann noch die eher durchwachsene Leistung eines 35/1,4G an Digital betrachtet und das zum Benchmark erhebt bleibt nichts weiter zu sagen.

Irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Jens und ich falsch verstanden werden!

Es geht nicht um den absoluten Wert der Qualität einer Optik, sondern um den Vergleich EINES Objektivs einmal an der A77 und einmal zB. an einer A700. Da wird DIESES Objektiv an der A77 bessere Bilder liefern als an einer A700.

Ich kann es im Moment nicht beweisen, glaube aber in einem der links wurde es angesprochen: das Bild ist das Ergebnis mehrerer Übertragungsfunktionen (ähnlich wie zb. in der Elektronik). Hier Objektiv und Sensor (interne oder externe EBV einmal weggelassen!). Wenn das Objektiv gleich bleibt und der Sensor besser wird, wird auch das Gesamtergebnis besser sein.

Es geht also NICHT darum, dass das Objektiv besser wird (warum und wie sollte es das auch machen?), sondern dass die gesamte Übertragungsstrecke besser wird.

P.S.: Ich habe gerade eine mail erhalten, dass meine A77 bereits unterwegs zu mir ist - dann wird getestet!

[max78]

Zitat von minfox

Vermutlich so etwas: http://www.digitalkamera.de/Meldung/...abor/7426.aspx

Wieso wird die a65 recht hoch gelobt und die a77 teilweise so nieder gemacht was die Bildqualität betrifft?
Gibts da Unterschiede?

[Slowlens]

Zitat von Stuessi

Dies ist die richtige Antwort!

Um welchen Betrag das Gesamtergebnis besser wird, zeigen erst sorgfältige Testvergleiche und keine Vemutungen...

Gruß,
Stuessi

Oder ein Nachmittag praktische Fotografie mit Sujets, die dem jeweiligen Fotografen mit seiner alten Kamera bekannt sind.

Ich vergleiche mit der A700 und kann sagen, dass die A77 locker deutlich sichtbar bessere Ergebnisse produziert, und das schon mit jpg gegenüber RAW der A700.

Einige Eigenschaften, die mir so schon aufgefallen sind:
- Bei Tageslicht wegen Verschlusszeiten gewählte ISO 1600 können bedenkenfrei eingesetzt werden. Farben, Detailerhalt, Rauscharmut so gut, dass man nicht darüber nachdenken muss, mit der ISO runterzugehen. Rauschminderung auf kleinster Einstellung, Schärfung auch.
- Die gesamte Bildanmutung hat sichtbar gewonnen. Schwierig zu beschreiben. So wie V8 und V4. Die Bilder wirken plastischer. Neulich fragte jemand, ob 24 mpix eine knappere Schärfentiefe erzeugen als 12. Die Antworten, die er erhalten hatte, waren klar - nein, das Sensorformat ist entscheidend. Nun, aus anderen Gründen scheint die Frage nicht ganz unberechtigt gewesen zu sein.
- Der Fokus sitzt meist wie angegossen. Diesbezüglich hat sich wirklich viel verbessert.
- Der grosse Sucher ist deutlich besser als der der A700. Mit ihm kann man besser die Aufnahmen komponieren. Er ermöglicht es wesentlich besser, unerwünschte Details im Bild zu erkennen und kompositorisch zu vermeiden, zum Beispiel. Die Grösse des Sucherbildes und die elektronische Aufbereitung ermuntern vergleichsweise das Sucherbild abzusuchen, das war bei der A700 ein anstrengender Krampf.

Mit der A77 ist Sony ein ganz grosser Wurf gelungen, vergesst einfach, Euch an irgendwelchen Details, die in Tests hochgepushed werden, entlangzuhangeln. Das ist sowas von unnützer Zeitverschwendung, kann ich aus Perspektive des A77 Besitzers sagen.

[konzertpix.de]

Zitat von TONI_B

Irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Jens und ich falsch verstanden werden!
...
Ich kann es im Moment nicht beweisen,...

... aber z.B. ich hatte mich seinerzeit mal daran versucht: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...&postcount=103 - incl. Vergleichscrops. Verglichen hatte ich damals verschiedene Objektive an der A700 und der A900, letztere sowohl um 1/3 verkleinert als auch im Crop-Modus, die Bilddatenmenge war also damals wie heute in etwa vergleichbar und natürlich mußte ich die Brennweite etwas anpassen wegen des Crops gegenüber Vollformat - letzteres muß beim Vergleich mit Hilfe der A77 gar nicht mehr erfolgen. Schon damals zweifelte man teilweise meine Ergebnisse an, was heute nach wie vor der Fall ist. Obwohl Jens nun meine These von damals unabhängig von mir nochmals untermauert hat.

Es geht hier um genau eines: man besitzt eine ältere Kamera mit ein paar Objektiven. Diese Objektive (und nichts anderes!) werden durch den Bodytausch bessere Ergebnisse bringen als zuvor, solange man die Betrachtungsweise seiner Bilder (z.B. die Größe der Ausdrucke) nicht ändert. Nichts mehr und nichts weniger.

Ganz klar erhält man nochmals bessere Ergebnisse, wenn man seine Objektive optimiert und zu den höherwertigen greift. Aber darum geht es hier gar nicht. Nur nochmal: man investiert ausschließlich in den aktuelleren Body und erhält mit dem Rest seiner Ausrüstung bessere Ergebnisse, solange man seine Art, die Bilder zu betrachten, nicht weiter ändert!

Zitat von Slowlens

Mit der A77 ist Sony ein ganz grosser Wurf gelungen, vergesst einfach, Euch an irgendwelchen Details, die in Tests hochgepushed werden, entlangzuhangeln. Das ist sowas von unnützer Zeitverschwendung, kann ich aus Perspektive des A77 Besitzers sagen.

Mein einziger Unterschied zu damals: heute fotografiere ich lieber, als mich an irgendwelchen Testaufbauten zu versuchen

[TONI_B]

Zitat von konzertpix.de

Es geht hier um genau eines: man besitzt eine ältere Kamera mit ein paar Objektiven. Diese Objektive (und nichts anderes!) werden durch den Bodytausch bessere Ergebnisse bringen als zuvor, solange man die Betrachtungsweise seiner Bilder (z.B. die Größe der Ausdrucke) nicht ändert. Nichts mehr und nichts weniger.

Ganz klar erhält man nochmals bessere Ergebnisse, wenn man seine Objektive optimiert und zu den höherwertigen greift. Aber darum geht es hier gar nicht. Nur nochmal: man investiert ausschließlich in den aktuelleren Body und erhält mit dem Rest seiner Ausrüstung bessere Ergebnisse, solange man seine Art, die Bilder zu betrachten, nicht weiter ändert!

Genau das meinte ich! Wobei ich gar nicht VF und APS-C vergleichen möchte, sondern nur A77 und A700.

Zitat von konzertpix.de

Mein einziger Unterschied zu damals: heute fotografiere ich lieber, als mich an irgendwelchen Testaufbauten zu versuchen

Ich teste sehr gern und sonst "knipse" ich...

[Fastboy]

Zitat von konzertpix.de

Ganz klar erhält man nochmals bessere Ergebnisse, wenn man seine Objektive optimiert und zu den höherwertigen greift. Aber darum geht es hier gar nicht. Nur nochmal: man investiert ausschließlich in den aktuelleren Body und erhält mit dem Rest seiner Ausrüstung bessere Ergebnisse, solange man seine Art, die Bilder zu betrachten, nicht weiter ändert!

So dachte ich ab den ersten Rumors um den 24MP APS-C Sensor auch. Warum soll ein Objektiv an einem höher auflösenden Sensor schlechtere Ergebnisse liefern. Schlechtere Objektive werden durch den neuen Sensor vielleicht an ihre Grenzen stossen, aber keine schlechteren Bilder als an einem 12MP Sensor liefern.

Die meisten meiner Objektive, oder sogar Alle () werden mit der A77 keine Probleme haben. Da schließe ich meine Kitobjektive SAL-1855 und SAL-55200 mit ein (obwohl ich die nur mehr ganz selten nutze).

Danke jedenfalls an Jens für die Vergleichsbilder.

LG
Gerhard

[Jens N.]

Zitat von TONI_B

Ich bin zwar voll und ganz deiner Meinung, Jens, würde es aber anders formulieren: die Ergebnisse mit ein und dem selben Objektiv werden grundsätzlich besser - und nicht das Objektiv an sich wird schlechter, wie so manche hier immer wieder vermuten/betonen - aber auch nicht besser.

Ja, so liest es sich wohl besser.

Wenn der Sensor höher auflöst, muss mMn das Gesamtergebnis auch besser sein.

...und das ist es, was mir in der praktischen Verwendung der A77 mit meinen Objektiven bisher auch aufgefallen ist. Ich treffe solche Urteile ja nun auch nicht nur anhand einer solchen kleinen Testreihe wie hier gezeigt, die diente mehr zur Veranschaulichtung. Das da nun wirklich ernsthaft noch jemand nach den Ecken fragt oder die schwache Leistung des schlechteren Objektivs hervorhebt hatte ich nicht erwartet, aber eigentlich hätte ich es mir denken sollen...

Zitat von Anaxaboras

Aber: Wer kauft sich denn eine 24-MP-Kamera, um dann unterm Strich (im Mittel) keine bessere Bildqualität als mit einer 16-MP- oder gar 12-MP-Kamera zu erzielen?

Jeder, dem die 12 oder 16 MP bereits völlig ausreichen. So wie mir beispielsweise (oder vermutlich dem Großteil aller hier, unterstelle ich mal frech - es gesteht sich nur kaum jemand ein, bzw. hier sind ja bekanntlich nur Leute unterwegs, die unbedingt höchste Qualität für doppelseitige Abdrucke in der Geo brauchen ). Ansonsten ist das so die Standardfrage bei dem Thema und ich habe sie an anderer Stelle auch schon beantwortet, hier ist das auch schon passiert: die A77 hat auch andere Stärken als nur die 24 MP. Eine Kamera besteht ja nicht nur aus einem Sensor und wenn einem die Auflösungsmöglichkeiten der Sensoren früherer Kameras schon "gereicht" haben, dann wird man auch mit der A77 bestens zufrieden sein, unabhängig vom Objektiv. Wenn man high-ISO Rauschduelle gegen VF-Profikameras gewinnen will, egal ob das für einen überhaupt einen Praxisbezug hat, dann muß man sich ggf. anderweitig umsehen. Aber das ist eigentlich wieder ein anderes Thema...

Ich schreibe gerade einen Testbericht zur A65 mit dem 16-55-Kit. Da zeigt das Laborprotokoll unmissverständlich: das 16-55 bringt an der A65 nicht mehr Schärfe oder Auflösung als an der A35 mit ihrem 16-MP-Sensor.

Aber auch nicht weniger und das ist der Punkt. Die A35, bzw. die 16 MP Sensoren kenne ich leider nicht aus eigener Erfahrung und mich persönlich interessiert auch mehr der Vergleich mit der A700, aber den gewinnt die A77 bisher rein visuell deutlich, unabhängig vom verwendeten Objektiv - DAS ist denke ich das, was viele interessiert, bzw. wo nach wie vor Verunsicherung besteht, aufgrund von Halbwissen oder Fehlinformationen. Mit Labormessungen u.ä. kann ich zwar leider nicht dienen, aber sowas ist eh auch immer nur eine Wahrheit von vielen. Und deine Aussage wirft auch wieder Fragen auf: bei welcher Blende, am Rand oder in der Mitte, bei welcher Brennweite ... bringt denn das Objektiv "nicht mehr Schärfe oder Auflösung"?

Das 18-55 habe ich aber auch und werd's mir bei Gelegenheit mal vornehmen, d.h. ich werde mir einfach selbst ein Bild davon machen. Damit beeindruckt man andere zwar vielleicht nicht so sehr wie mit irgendwelchen Labortests, aber darum geht es mir auch nicht.

Man bekommt also mit schlechtem Glas an 24 MP im schlimmsten Fall nur größere Bilddateien, die aber keineswegs mehr nutzbare Informationen enthalten.

Korrekt, das wäre der worst case. Nicht schön, aber eigentlich auch nicht tragisch.

Auch wenn meine bisherigen Erfahrungen (subjektiv) zwar eher daraufhin deuten, daß die Auflösung besser wird (ich habe die Kamera auch erst gut eine Woche, ich habe ein bisschen getestet und etwas fotografiert, mit längst nicht allen meiner Objektive, d.h. ich habe bisher auch nur an der Oberfläche gekratzt), so hast du mit der Aussage aber dennoch das bestätigt, was ich schon oft zu dem Thema geschrieben habe. Und du bestätigst, daß die Angst, die A77 könnte mit vorhandenen (evtl. nicht ganz so tollen) Objektiven schlechtere Ergebnisse bringen als an der Kamera vorher, unberechtigt ist. Solche Sorgen waren hier im Forum zu lesen und wurden von erfahrenen Leuten genährt!

Natürlich erzwingt keine Kamera die Verwendung eines bestimmten Objektivs, eine Meldung wie Dieses Objektiv erfüllt nicht die Qualitätskriterien der Kamera und kann daher nicht verwendet werden bringt die A65 nicht. Und so lassen sich die A77/A65 notfalls auch mit einem angebohrten Schutzdeckel als Lochkamera verwenden, wenn es er der Fotograf denn will.

Ich denke ich habe hier einen Vergleich gepostet, der meine Annahmen und Aussagen wirklich hart auf die Probe gestellt hat. Die Ergebnisse kann gerne jeder für sich beurteilen, aber man sollte dabei schon realistisch bleiben: findest du (ehrlich) die gezeigten Beispiele verdienen so einen Vergleich (Lochkamera), bzw. diese Polemik? Ich bleibe dabei, ich finde das Billigzoom überraschend gut, aber mir war eigentlich vorher schon klar, daß die Qualitätsfanatiker das nicht gelten lassen werden. Das Objektiv zeigt schließlich Schwächen (oh Wunder) und das können wir auf unseren Geo-Doppelseite Fotos ja gar nicht brauchen (Polemik kann ich auch ). Für viele ist aber auch das Preis-Leistungsverhältnis u.ä. interessant. Na ja, soll jeder die Schlüsse ziehen, die er für richtig hält.

Zitat von WB-Joe

Das Zitat aus dem Digitalkamera.de-Test triffts wohl.

Nicht ganz, meiner bisherigen Erfahrung nach tut's ein etwas abgeblendetes Mittelklasse-Objektiv durchaus auch. Ich hatte dazu auch schon Beispiele gezeigt, leider ohne Resonanz. War wohl einfach zu unspektakulär, auch darum habe ich es hier ein bisschen anders aufgezogen.

Ich kann selbstverständlich einen Flaschenboden wie den Zigarrenabschneider an die A77 flanschen, sollte mich aber über mangelnde Schärfe und fehlenden Kontrast nicht beschweren.

Das tue ich auch nicht, ganz im Gegenteil, ich finde das Ergebnis erstaunlich gut. Natürlich ist es das nicht verglichen mit einem top Objektiv an der gleichen Kamera, aber verglichen mit meiner vorigen Kamera, angesichts des Preises des Objektivs und auch unter Berücksichtigung von -für mich- praxisrelevanten/"vernünftigen" Maßstäben schon. So eine Einschätzung verlangt aber ein bisschen Differenzierung, nicht nur schwarz/weiß oder gut/schlecht.

Wenn man dann noch die eher durchwachsene Leistung eines 35/1,4G an Digital betrachtet und das zum Benchmark erhebt bleibt nichts weiter zu sagen.

Das mit dem vermeintlich durchwachsenen 35 /1,4 ist auch so eine Sache, zu der ich mir hier schon die Finger wund getippt habe. Diese Meinung basiert hauptsächlich auf dem Photozone-Review (bei dem offenbar einiges schief gelaufen ist), auch dazu hatte ich damals einiges geschrieben. Will ich jetzt nicht wiederholen.

Kennst du das 35 /1,4 denn? Wenn es an den Leistungen des 35 /1,4 in einem der gezeigten Ausschnitte deiner Meinung nach irgendetwas auszusetzen oder zu verbessern gibt, dann lass hören. Ich besitze das Objektiv, ich verwende es im Alltag, habe einige Tests und Vergleiche damit gemacht und war mit den Ergebnissen immer sehr zufrieden. Aber vielleicht kennst du mein Objektiv ja auch besser als ich.

Aber davon ab: ich wollte es nicht zum benchmark erheben, sondern habe es hier zum Vergleich herangezogen, weil es unter meinen Objektiven die beste Leistung bei dieser Brennweite hat. Wenn ich Zeit und Lust habe, kann ich auch gerne mal auf ähnliche Weise ein billiges Telezoom gegen das 200 /2,8 APO antreten lassen, das sollte dann den Ansprüchen hoffentlich genügen (?).