[laker4life]

Ich denke nach einer schnellen Testreihe kann man noch kein finales Urteil treffen. Mir waren die Schwächen (weiche Ecken) wohl bekannt, ich hatte aber gerade in der Bildmitte einen deutlichen Unterschied erwartet.

Ich werde die Tage weitere Aufnahmen, mit und ohne direkten Vergleich mit der A57, machen um mir ein besseres Bild machen zu können.

[zigzag]

Moin,
also ich wäre an einem Vergleich mit der a57 und dem Tamron bei kleineren Blenden schon interessiert. Habe ich doch auch das Tammi und die a57. Ein Ersatz für das 17-50 mit vergleichbarer Leistung, meinetwegen auch als 2,8-4,0 wie bei Fuji, ist das Objektiv, welches mir am meisten beim E-Mount (APSC) fehlt.

Aber da ich es nicht eilig habe zu wechseln, hat Sony in meinem Fall noch Zeit etwas für E-Mount APSC heraus zu bringen.

[aidualk]

Zitat von laker4life

... ich hatte einfach diesen WOW-Effekt erwartet.

Du hast zwei kleine Schritte in Sachen technischer BQ gemacht. Einen etwas neueren Sensor und ein (vielleicht) etwas besseres Objektiv. Aber du hast nach wie vor die gleiche Sensorgröße und als Objektiv, auch nach wie vor, ein Zoomobjektiv, das, wie du selbst schon geschrieben hast, immer ein Kompromiss ist.
Einen WOW-Effekt erreicht man aber nur mit einem großen Schritt. Das wäre, technisch gesehen, wie 'screwdriver' schon gesagt hat, ein größerer Sensor mit einer guten Festbrennweite vorne dran.
Ebenfalls WOW-Effekte erreicht man aber auch mit Bildinhalten, ausgewählten Motiven, sauberer Lichtführung, harmonischer Bildgestaltung, passenden Farben, vernünftiger Nacharbeit u.s.w. Perfekt wäre dann natürlich, wenn alles zusammen kommt.

[laker4life]

@zigzag: ich habe gestern auch Bilder mit Blende 4 und 5.6 gemacht, hier aber nur die mit F8 gezeigt da dies bei beiden Objektiven mehr oder weniger der Sweet-spot ist.

@aidualk: gebe dir vollkommen recht, es gehört mehr zu einen guten Bild wie reine Technik. An sich bin ich ja mit den ersten Bilder zufrieden, erst der Vergleich hat mich zweifeln lassen.

Die Überledung auf Festbrennweiten umzusteigen hatte ich auch, hier hatte ich Olympus mit den Zuiko Objektiven auf den Schirm, das häufige wechseln ist aber wieder ein Kompromiss den ich eigentlich nicht eingehen wollte, vom Kostenpunkt ganz zu schweigen.

[benmao]

Zitat von laker4life

Mir waren die Schwächen (weiche Ecken) wohl bekannt, ich hatte aber gerade in der Bildmitte einen deutlichen Unterschied erwartet.

In Bildmitte sind doch alle Objektive scharf. Da ist das Kit-Objektiv SELP1650 sicher auch nicht schlechter als das Zeiss. Und über Qualität und Preis des Zeiss wird ja viel diskutiert. Fazit von Photozone: " However, the high mechanical qualities doesn't overshadow the fact that this Zeiss lens is both heavily overpriced and below average by today's standards. As such we can only conclude ... not recommended."

http://www.photozone.de/sony_nex/901...0f4oss?start=2

Zitat von screwdriver

Der sensortechnische Vorsprung der A6000 gegenüber der A57 hält sich auch in Grenzen.

Als Upgrade mit WOW-Effekt kämen hier nur die A7-Modelle -insbesondere die A7R - in Frage. Aber die will dafür auch adäquate Objektive haben.

Ich bin mir sicher das der TE und die meisten anderen genau so enttäuscht wären, wenn man wegen der Bildqualität von der A6000 auf eine A7 wechseln würde. Nach allen Vergleichen, die ich bisher gesehen habe muss man den Unterschied schon mit der Lupe suchen.

Der Unterschied (zur A7) beträgt 1 Blendenstufe beim Rauschen und auch beim Freistellen.

[aidualk]

Zitat von benmao

Ich bin mir sicher das der TE und die meisten anderen genau so enttäuscht wären, wenn man wegen der Bildqualität von der A6000 auf eine A7 wechseln würde. Nach allen Vergleichen, die ich bisher gesehen habe muss man den Unterschied schon mit der Lupe suchen.

Ich bin von der A99 (also von einer VF Kamera) auf die A7R 'umgestiegen' und hatte einen ernormen 'WoW-Effekt'. Und 'screwdriver' betonte auch explizit die A7R. Die ist mit ihren 36MP und ohne AA-Filter selbst allen 24MP Kameras in der Hinsicht deutlich überlegen. Und ich rede nicht vom Freistellen oder vom Rauschen, sondern von Details im Bild, Microkontrast und sauberer Darstellung.
Wenn du den Unterschied mit der Lupe suchen musst....?
(wobei die kleinen Internetbildchen tatsächlich nur selten ein Maßstab sein können)

[*thomasD*]

Abgesehen davon kann man ja auch einfach mal zufrieden sein ohne immer nach einem deutlichen Qualitätssprung zu suchen. Wenn man ohne direkten Vergleich zufrieden ist sollte man es auch sein wenn der direkte Vergleich eben nicht diesen Qualitätssprung hat.

[Itscha]

Beim Vergleich der beiden Objektive sollte man vielleicht auch noch bedenken, dass das Tamron ein 3-fach-Zoom und das Zeiss ein 4,3-fach-Zoom ist.

Und das Tamron ist einfach richtig gut. Wenn das Zeiss trotzdem besser ist, rechtfertigt sich doch auch ein höherer Preis. Vielleicht nicht ganz so viel höher weil das Tamron ja immerhin auch lichtstärker ist.

Ein wenig hat man aber doch auch eine Art haptische Entschädigung für den höheren Preis. Zumindest nach meiner Meinung ist das Tamron von der Bauart im Vergleich zum Zeiss doch eher "plump".

[dey]

Und zum Zeiss gibt es wie viele Alternativen?

[laker4life]

Hallo Zusammen,

vielen Dank für Euer Feedback, es bleibt auf jeden Fall spannend

Ich bin mittlerweile auch bei der Überlegung das Zeiss F 1.8 24mm in Betracht zu ziehen. Warum? Ich besitze auch die RX100III die einen ähnlichen Zoombereich wie das Zeiss 16-70mm bietet und bei guten Lichtverhältnissen tolle Aufnahmen ermöglicht. Da wäre jetzt die Überlegung die A6000 mit FB zu betreiben um den gewünschten Qualitätssprung zu bekommen.