[mrieglhofer]

Es gibt ein Tamron 28-105 /2,8 (also 3,75x Zoomfaktor)

War der Nachfolger vom 35-105. Aber leider beide keine Leuchten der Objektivbaukunst. Blende 2,8 zum Scharfstellen und Fotografieren ab Blende 5,6. Da kannst ein Suppenzoom auch nehmen.

[michaelbrandtner]

Zitat von KHD46

Das CZ 1680 ist mit 3,5-4,5 gerade 'mal ca. 1 EV von der "Idealvorstellung" entfernt, ISO vom 100 auf 200 stellen und schon passt's.

Leider nein, das ist nur ein Teil des Effektes.

[Fotorrhoe]

Zitat von mrieglhofer

War der Nachfolger vom 35-105. Aber leider beide keine Leuchten der Objektivbaukunst. Blende 2,8 zum Scharfstellen und Fotografieren ab Blende 5,6. Da kannst ein Suppenzoom auch nehmen.

Das ist einfach nur Unsinn. Das 28-105/2.8 war der überambitionierte (und mißlungene) Nachfolger des recht guten 35-105/2.8, das sich aber selbst an KB wegen des Brennweitenbereichs nicht so gut verkaufte. Dennoch ist letzteres optisch attraktiv, solange man die 105 mm meidet. Ich verwende es gerne bis 90 mm, da es das längste 2.8er Zoom unterhalb der echten Teles ist, die oft zu groß, zu schwer und zu auffällig sind.

fotorrhoe

[mrieglhofer]

Das ist einfach nur Unsinn.

Dennoch ist letzteres optisch attraktiv, solange man die 105 mm meidet.

Vielleicht haben wir unterschiedliche Erwartungen an ein Objektiv. Sowohl das 35-105 als auch das 28-15 wären für VF ein super Brennweitenbereich. Hätte es gerne als REportageobjektiv gehabt, da die normalen Zooms oben ein wenig knapp sind.

Aber ich habe bisher noch von keiner Seite irgendwo gelesen, dass die beiden Objektive was taugen. Wenn ich 2,8 habe, dann möchte ich auch 2,8 nutzen. Sonst kann ich gleich 3,5-4,5 nehmen.

Es ist meist davon die Rede

Hehe.. Finger weg von dem Ding ^^
So ungefähr ab Blende 5,6 fängt es an scharf zu werden.
Hatte es mal als Leihgabe eines Freundes für ein paar Tage.
Zumindest an einer DSLR.
Hat zu analogen Zeiten sehr positive Bewertungen bekommen damals.

Nur leider an meiner jetzigen S2 nicht mehr so besonders. Da sind die Bildränder doch recht unscharf.

Dyxum Review 35-106 an VF: Good sharpness only from f/4, but for portraits you can use it from wide open aperture.

Dyxum 28-105 an Crop: Dropping to f/4 makes things substantially better and this lens starts performing very well. At the same apertures, it's a bit sharper than the kit lens, but it's not as sharp as the KM 28-75 F2.8.

[Fotorrhoe]

Zitat von mrieglhofer

Vielleicht haben wir unterschiedliche Erwartungen an ein Objektiv. Sowohl das 35-105 als auch das 28-15 wären für VF ein super Brennweitenbereich. Hätte es gerne als REportageobjektiv gehabt, da die normalen Zooms oben ein wenig knapp sind.

Aber ich habe bisher noch von keiner Seite irgendwo gelesen, dass die beiden Objektive was taugen. Wenn ich 2,8 habe, dann möchte ich auch 2,8 nutzen. Sonst kann ich gleich 3,5-4,5 nehmen.

Es ist meist davon die Rede

Bitte die beiden Objektive nicht zusammen werfen! Das 28-105 hat tatsächlich recht schlechte Bewertungen und wurde auch nur kurz verkauft. Für die Beurteilung alter Objektive gibt es zB http://www.photodo.com. Man vergleiche hier einmal die Daten für das 28-105 mit dem 35-105 (beide 2.8).
Nach meinen Versuchen ist das 35-105 bei ca. 75/2.8 so gut wie das Tamron 28-75/2.8. Schließlich ist es dann mitten im Zoombereich und nicht, wie die meisten Licht-starken Normalbereich-Zooms, am schwachen langen Ende.

fotorrhoe

[AkiFazer]

Hier war mal die Rede von einem neuen Patent zu einem Sony-Dt-16-80mm-f2-8-3-5 G SSM
Bis 50mm Blende 2.8 danach bis 80 mm 3.5.

Da hier soviel von einer nicht sinnvollen Lichtstärke diskutiert wird, wäre dieses Objektiv doch möglich und auch OPTISCH sinnvoll ???

Vorausgesetzt das Objektiv gibt es wirklich.

http://www.sonyalpharumors.com/new-s...atent-spotted/

[Knipseknirps]

So etwas (oder so ähnlich) meine ich .