[mrieglhofer]

und dies drückt dann auf die durchschnittliche Bildqualität in diesem Forum.

Wobei mir das ja recht egal wäre, weil wir sind ja kein Fotowettbewerbsforum sind.

Mir ist es eigentlich nur um die Aussage gegangen, dass es keine objektiven Kriterien von Qualität gibt und daher keiner das Recht hat, den Müll zu kritisieren. Und das ist natürlich Blödsinn.

Man merkt es halt schon ein wenig auch an den Fragen. Derzeit liegen wir wohl bei neuen Threads bei - ich übertreibe mal - 50% ich habe eine neue Kamera und suche ein Objektiv und der Rest dann, meine Kamera rauscht oder macht unscharfe Bilder und das bei Bl. 22 und 1/5 sec aus dem Fenster. Und wenn dann noch ein paar Beratungsresistente dazukommen, die eh alles besser wissen, aber keine BDA lesen wollen/können, dann werde ich leicht unrund.

[git]

Ist ja auch im Trend *alles* zu können.
Klar, jeder macht die besten Fotos wenn er nur dieses und jenes angesagte Teil sein eigen nennt, jeder der in einem Forum lesen kann ist ein Fachmann, wennst nur auf "install" klicken kannst wirst automatisch Producer, DJ, oder was auch immer. Wennst nur willens genug bist dich vor jeglichem Millionenpublikum zum Affen zu machen hast das Zeug zum Superstar. Passt dabei gut ins Bild dass wir in Österreich dieses Jahr einen Hund gekürt haben.

Und alle Null-bis-ein-sternebewerter die einfach kein vernünftiges Foto zusammenkriegen sollten mal überlegen warum das so ist?

Wenn ich mich mal soweit fühle die richtigen Fragen zu stellen werde ichs auch tun...

lg
Georg

[Jan]

Zitat von git

Manche fotografieren ja auch Feuerwerke mit Blitzlicht...

Das ist schon ok, ohne Blitz hätte man ein taghelles, völlig unscharfes Bild. Gut, man könnte auch den Blitz ausschalten, eine geeinet kurze Zeit wählen und eine Belichtungskorrektur einstellen, aber erstaunlicher Weise sind diese angeblitzen Feuerwerke, Konzertbühnen und Monde oft gar nicht so übel.

Jan

[git]

Hm, da hast sicher recht, viele Wege führen zum Ziel. Aber wir sind uns wohl einig dass die Mehrzahl derer nicht wirklich weiss warum?

[cat_on_leaf]

Zitat von mrieglhofer

.....Was heute am Rechner geht, ging halt damals in der Duka.

Bei Farb oder Diafilm...... is klar! Ich kenne keinen der das gemacht hat. Die Kosten waren nämlich astronomisch.

Dir ist durchaus klar, das 99,9% alle Fotografen früher keine Blitzbelichtungsmesser und so etwas hatten. Wie ich schon mal schrieb war der Aufwand deutlich höher als jetzt und das direkte Feedback hat gefehlt.
Die prozentuale Menge der schlechten Fotos gegenüber den scheinbar guten Fotos gab es auch früher. Die hat nur keiner zu Gesicht bekommen, da sie in Kartons im Wohnzimmerschrank vergilbten.

[BadMan]

Zitat von mrieglhofer

Wobei mir das ja recht egal wäre, weil wir sind ja kein Fotowettbewerbsforum sind.

Mich stört es auch nicht. Es sollte nur der Versuch einer Erklärung sein.

Zitat von mrieglhofer

Mir ist es eigentlich nur um die Aussage gegangen, dass es keine objektiven Kriterien von Qualität gibt und daher keiner das Recht hat, den Müll zu kritisieren. Und das ist natürlich Blödsinn.

Da bin ich voll bei Dir und habe ich ja auch geschrieben.

[alberich]

• Ca. 10% aller jemals aufgenommen Fotos stammen aus den letzten 12 Monaten.

• Facebook verwaltet 140 Milliarden Bilder, 10.000 mal mehr als die Library of Congress.

• Heute werden in zwei Minuten mehr Bilder gemacht als im gesamten 19. Jahrhundert zusammen.

Das da mehr Ramsch entsteht ist wohl keine Riesenüberraschung.

[konzertpix.de]

Ramsch hin oder her - wir haben aktuell einen Thread hier im SUF laufen, der sich gewaschen hat und der These dieses Threads hier komplett entgegensteht: [Wettbewerb] Dein bestes Bild 2012

Die Bilder, die dort gezeigt werden, übertreffen sich allesamt gegenseitig, ich bin wirklich begeistert

[Erebos]

Zitat von konzertpix.de

Die Bilder, die dort gezeigt werden, übertreffen sich allesamt gegenseitig, ich bin wirklich begeistert

Ich unterschreib das mal!

[combonattor]

Zitat von Erebos

Ich unterschreib das mal!

Ich auch Es sind wirklich sehr gute Bilder dabei!
Gruß,Alex