[RainerV]

Zitat von Jens N.

Also 2000 € UVP für die A850. Was jetzt auch (natürlich noch) erstmal auch den Straßenpreis darstellt, während die A900 fast das Gleiche (+ 50 €) kostet.

Seltsame Argumentation. Die Differenz der UVPs beträgt über 700€. Und innerhalb kürzester Zeit wird sich da eine Preisdifferenz von sicherlich etwa 500€ einstellen.

Und damit hat der Kunde doch eine echte Wahl. Wer partout den 100%-Sucher will, oder die 5 Bilder/Sekunde, der muß halt tiefer in die Tasche greifen.

Rainer

[Jens N.]

Zitat von RainerV

Seltsame Argumentation. Die Differenz der UVPs beträgt über 700€. Und innerhalb kürzester Zeit wird sich da eine Preisdifferenz von sicherlich etwa 500€ einstellen.

Wenn du mich fragst, ist das eher eine seltsame Argumentation. Denn letzteres ist genau der Punkt, den ich anzweifle. Schon weil die A900 mittlerweile recht alt ist und natürlich auch nicht teurer wird (es sei denn, Sony hilft da irgendwie künstlich nach). Der Unterschied im Straßenpreis ist heute 50 Euro, wieso (und wie) sollte sich diese Differenz innerhalb "kürzester Zeit" verzehnfachen? Sicher, man kann die UVPs der Kameras vergleichen, aber dabei darf man auch nicht ausser Acht lassen, daß die A900 bereits einen guten Preisrutsch hingelegt hat, der bei der A850 erst noch einsetzen muß, was dauern kann (das bleibt abzuwarten, die etwas komische Situatuon mit der A900 könnte es natürlich auch beschleunigen).

Die A900 fällt doch aber während der Zeit auch noch weiter im Preis (vor allem als "Auslaufmodell"), solange sie auf dem Markt bleibt, bzw. noch in nennenswerten Stückzahlen im Markt ist (was ich nicht einschätzen kann). Die 500 Euro Preisunterschied sind IMO mehr eine Wunschvorstellung, als eine realistische Prognose. Schon mit den 2000 € UVP haben ja die wenigsten gerechnet und sich eher 1700-1800 "gewünscht".

[RainerV]

Zitat von Jens N.

Letzteres ist genau der Punkt, den ich anzweifle. Schon weil die A900 mittlerweile recht alt ist und natürlich auch nicht teurer wird (es sei denn, Sony hilft da irgendwie künstlich nach). Der Unterschied im Straßenpreis ist heute 50 Euro, wieso (und wie) sollte sich diese Differenz innerhalb "kürzester Zeit" verzehnfachen?

Wenn du mich fragst, ist das eher eine seltsame Argumentation. Die A900 fällt doch auch weiter im Preis, solange sie auf dem Markt bleibt.

Deine Aussage UVP=Straßenpreis der Alpha 850 beruht auf wieviel Erfahrung? Ich kenne einen einzigen Preis und der steht erstmal auf dem Papier, hat also keinerlei Bedeutung. Bei der Alpha 900 setzt Du hingegen die absolut günstigsten Preise des Marktes an.

Die Alpha 900 gabs bereits drei Monate nach Markteinführung für 2200€, also 600€ unter UVP. Danach fiel sie kaum noch. Und ähnliches wird bei der Alpha 850 auch passieren.

Wenn Sony eine entsprechende Preisdifferenz als Einkaufspreisdifferenz an die Händler weiterreicht, dann werden die Anbieter die nach flächendeckender Lieferbarkeit auch an die Kunden weitergeben. Und daß die Einkaufspreise sich sicherlich stark unterscheiden werden drückt sich eben in den stark unterschiedlichen UVPs aus.

Rainer

[kvbler]

Na schau mal,
selbst der ORF findet es interessant.

http://futurezone.orf.at/stories/1625440/

[T-Rex]

Schlagt mich nicht, falls Ihr folgende Meinung für zu pingelig haltet.
Aber in folgendem Vergleichstest zwischen 850 und 900 sehe ich die A850 in der Schärfe und Auflösung schon deutlich abfallen, auch gegenüber den beiden zusätzlichen Kameras von Canon und Nikon - und auch ohne den Text des Testers zu lesen.

http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA850/AA850A.HTM

Bitte nach unten zu den Bildern blättern.
Allerdings scheint für diesen Makel die ISO Leistung nicht besser geworden zu sein.
An anderer Stelle habe ich gelesen, dass der Sucher nichtnur kleiner sondern auch weniger hell sein soll.

Die sichtbar schlechtere Auflösung ist schon sehr bedauerlich, sieht wie künstlich ausgebremst aus, um der A900 noch einen Vorteil zu verschaffen.
Es würde mich nicht wundern, wenn die A900 im Preis nochmal angehoben wird, sonst kauft ja kein vernünftiger Mensch bei 200€ Preisdifferenz an der Ladentheke die A850.

Ich glaube, die A850 wird zu einem kleinen Fiasko, wenn sie nicht ganz schnell auf 1499€ gesenkt wird. Zumal die A550 schon ein paar features hat, die für den Amateurfotografen nicht uninteressant sind. Wenn deren ISO -Leistung einigermassen das hält, was die auf 12800 angehobene Grenze verspricht, werden die A700 user jedenfalls eher down- als auf VF upgraden.

[RainerV]

Zitat von T-Rex

Aber in folgendem Vergleichstest zwischen 850 und 900 sehe ich die A850 in der Schärfe und Auflösung schon deutlich abfallen, auch gegenüber den beiden zusätzlichen Kameras von Canon und Nikon - und auch ohne den Text des Testers zu lesen.
...
Die sichtbar schlechtere Auflösung ist schon sehr bedauerlich, sieht wie künstlich ausgebremst aus, um der A900 noch einen Vorteil zu verschaffen.
Es würde mich nicht wundern, wenn die A900 im Preis nochmal angehoben wird, sonst kauft ja kein vernünftiger Mensch bei 200€ Preisdifferenz an der Ladentheke die A850.

Sorry, den Text hast Du auch gelesen?

"In the case of the Sony A850, though, our tests supported the contention that it's the same image-wise as the A900."

und

"Perhaps the most intriguing aspect of the Sony A850 is just how close it is to the A900 (which will remain in the market) in specs and behavior, at a price that's roughly 26% lower. Here's the very short list of differences:Sony A850 differences vs A900
3 frame/second continuous mode, vs 5 fps for A900
98% viewfinder coverage, vs 100%
IR remote is optional, not included in the box
Slightly higher default color saturation
Slightly (microscopically) softer images?
List price of $2,000 vs $2,700"

Rainer

[T-Rex]

Zitat von RainerV

Sorry, den Text hast Du auch gelesen?

"In the case of the Sony A850, though, our tests supported the contention that the it's same image-wise as the A900."

und

"Perhaps the most intriguing aspect of the Sony A850 is just how close it is to the A900 (which will remain in the market) in specs and behavior, at a price that's roughly 26% lower. Here's the very short list of differences:Sony A850 differences vs A900
3 frame/second continuous mode, vs 5 fps for A900
98% viewfinder coverage, vs 100%
IR remote is optional, not included in the box
Slightly higher default color saturation
Slightly (microscopically) softer images?
List price of $2,000 vs $2,700"

Rainer

Vielleicht solltest Du die richtigen Textpassagen lesen, besser noch die Bilder ansehen?
Sorry, für die kleine ironische Spitze.

Ich finden den Text etwas ambivalent, da er direkt bei den Bildern schon auf die Unterschiede hinweist, diese jedoch an den zusammenfassenden Stellen wieder wegbügelt.
Ich würde vorschlagen: wem beim Betrachten der Bilder keine Unterschiede auffallen - prima - glücklich bleiben. Wer die Unterschiede sieht, hat eben ein paar Sorgenfalten auf der Stirn. Ganz ehrlich, ich hätte eher mit einer verbesserten Bildqualität gerechnet, keinesfalls mit einer Verschlechterung.

[Jens N.]

Zitat von RainerV

Deine Aussage UVP=Straßenpreis der Alpha 850 beruht auf wieviel Erfahrung?

Neue Kameras werden am Erscheinungstag immer erstmal zur UVP bei (anfangs nur wenigen) Händlern gelistet. Das ist immer so, das sagt mir tatsächlich meine Erfahrung. Bei MM und Co. oder manchen Fachhändlern kann es sogar sein, daß sie noch teurer als zur UVP angeboten wird. Man könnte im Netz auch eine A900 für über 3000 € bestellen, wenn man bescheuert genug wäre, aber das tut hier nichts zur Sache.

Ich kenne einen einzigen Preis und der steht erstmal auf dem Papier, hat also keinerlei Bedeutung.

Den letzten Halbsatz muß ich hoffentlich nicht verstehen, aber (vor)bestellen kannst Du die Kamera z.B. bei Computeruniverse oder Koch. Jeweils zum UVP versteht sich. Nun kostet die A900 z.B. bei Koch auch immer noch 2399 €, allerdings wird der Preis eines Artikels händlerübergreifend verglichen und da glaube ich wie gesagt eher nicht, daß wir in nächster Zeit (sagen wir innerhalb von vier Monaten, wenn es die A900 noch so lange geben sollte) tatsächlich eine Differenz von 500 Euro zwischen der günstigsten A900 und der günstigsten A850 erzielen werden. Aber das werden wir ja sehen.

Bei der Alpha 900 setzt Du hingegen die absolut günstigsten Preise des Marktes an.

Ja welche denn auch sonst? Mir ist klar, daß man auch mehr zahlen kann, aber es wäre in dieser Diskussion rel. sinnlos, absichtlich höhere Preise rauszusuchen (da bei der A850 natürlich ebenfalls immer mit dem günstigsten Preis verglichen werden wird - ist immer so und ist auch logisch so). Dazu kommt, daß die 2050 € kein Ausreisser sind, sondern es gibt diverse -auch bekannte- Händler, die die Kamera zu ähnlichen Preisen führen. Was der MM in Pusemuckelsdorf dafür haben will, interessiert mich an der Stelle tatsächlich wenig.

EU-weit geht die A900 übrigens sogar schon bei unter 1900 los - so viel zu den absolut günstigsten Preisen...

Das der Preis der A850 fallen wird ist mir auch klar (darüber diskutieren wir doch hoffentlich nicht?), die Frage ist nur: wie tief wird er fallen, wie tief muß er fallen, damit die Kamera interessant wird (absolut subjektiv, logisch) und wie tief kann er fallen, damit Sony mit dem Teil keinen Verlust macht (dabei berücksichtige ich selbstverständlich die sinkenden Produktionskosten und natürlich kann ich an der Stelle nur spekulieren, ganz klar). Und bei diesen Fragen bin ich weniger optimistisch als du wie es aussieht.

Die Alpha 900 gabs bereits drei Monate nach Markteinführung für 2200€, also 600€ unter UVP. Danach fiel sie kaum noch.

Es waren über vier Monate und Immerhin ist der Preis seitdem noch zusätzlich um 150 Euro (oder 300, je nachdem) gefallen. Und er wird im "Ausverkauf" noch weiter fallen, wenn es denn einen gibt (guck dir zum Vergleich mal die Preisentwicklung der A700 an, mit Cashback usw.). Nochmal: auch der Preis der A900 ist nicht festgenagelt, schon wegen der neuen Konkurrenz aus dem eigenen Stall. Es sei denn, es gibt bald keine A900 mehr (dann hat sich das Thema an sich, sprich der Vergleich mit der A900, aber ohnehin erledigt) oder Sony greift sonst irgendwie ein.

Und ähnliches wird bei der Alpha 850 auch passieren.

Natürlich, das muß sogar passieren, damit die Kamera -verglichen mit der A900- interessant(er) wird. Darum geht es mir doch gerade! Nur ob sich das dann für Sony noch lohnt, wissen wohl nur die Strategen dort (d.h. ich hoffe sie wissen es). Sony hat hier ganz klar einen reinen Preiskampf eröffnet, während andere IMO eher auf Innovation setzen. DAS ist (größtenteils jedenfalls) mein Kritikpunkt an der ganzen Thematik, aber ich habe langsam den Eindruck, das wird einfach nicht verstanden (so wie auch schon in der Diskussion vorher).

Ich freue mich natürlich auch über günstige(re) Preise (und insofern kann man sich natürlich auch über so ein abgespecktes Modell freuen - hey, ich habe mir selbst gerade erst eine PS3 Slim bestellt, da fährt Sony die praktisch gleiche Schiene), ich weiß aber auch, daß das nicht alles ist und daß es vor allem auf Dauer auch böse nach hinten losgehen kann!

Anders sehe ich es übrigens für die neuen A500/550 - rel. interessante/innovative Kameras, die einigermaßen gut "ihre Nische" finden UND eine sehr interessante UVP haben. Bravo!

Wenn Sony eine entsprechende Preisdifferenz als Einkaufspreisdifferenz an die Händler weiterreicht

...machen sie ab einem bestimmten Punkt entweder Verlust, oder die Kamera verkauft sich möglicherweise nicht (oder sie sind wirklich so gut, daß sie immer noch ihren Schnitt machen). Genau das war meine Kritik ganz zu Anfang, als die Kamera im Netz aufgetaucht ist: dieses Modell verkauft sich einzig und allein über den Preis. Für die UVP und mit der A900 als direkte Konkurrenz ist sie momentan uninteressant (da sind wir uns einig?), also wird schon am Vorstellungstag (nein vorher schon!!! Hallo?) auf deutlich sinkende Straßenpreise spekuliert. Gesund kann das für Sony nicht sein, aber das ist natürlich eine Spekulation meinerseits. Aber wie wollen sie so die dicken Margen in der Zeit nach dem Verkaufsstart abschöpfen, so wie es sonst anfangs der Fall (und möglicherweise sogar nötig) ist? Soll man da nur auf die Uninformiertheit von Interessenten hoffen, die die A900 entweder nicht kennen oder die keine Preise vergleichen (im MM nebeneinander stehend können beide Kameras natürlich eine Differenz von 4-500 € erreichen und sicherlich bedienen diese Läden den Massenmarkt, aber ganz so unbedarft kann auch der nicht mehr sein)?

Mal so gefragt: wer würde denn jetzt eine A850 kaufen? Also ich meine für 2000 €, wenn es die A900 ab 2050 € (oder gar unter 1900 €) gibt? Irgendjemand hier, Freiwillige vor

Oder -da ich mir die Antwort auf die Frage denken kann- mal eine andere Frage: ab welcher Differenz/Ersparnis zur A900 würde jemand hier zur A850 statt zur A900 (sofern beide verfügbar usw.) greifen? 50 €, 100 €, 150 € oder mehr?

[wwjdo?]

Hätte ich nicht gedacht, dass die A850 gerade im SonyUserforum so schlecht wegkommt.

Da siehst du, wie unterschiedlich die Wahrnehmungen sein können!

Im Nikon Lager würde man sich schon mit einem bezahlbaren 24MP VF-Gehäsue zufrieden geben und mancher Sony-Jünger hätte lieber eine Kamera in Richtung D700 gesehen...

[dbhh]

Zitat von Jens N.

(...) EU-weit geht die A900 übrigens sogar schon bei unter 1900 los - so viel zu den absolut günstigsten Preisen... (...) (dabei berücksichtige ich selbstverständlich die sinkenden Produktionskosten und natürlich kann ich an der Stelle nur spekulieren, ganz klar).(...)

In allem anderen stimme ich dir zu: klar vergleicht man den heute niedringsten Preis der a900 mit dem zZt erreichbaren (UVP)-Preis der a850. Aber "sinkende Produktionskosten"? Gibt es so etwas heute noch? Wir spekulierten an anderer Stelle doch schon mal über die modernen Produktionmethoden: ein einem Schwung auf Halde produzieren ... Fertigungsstraße umrüsten ... den nächsten Artikel auf Halde produzieren ... Fertigungsstraße umrüsten ...

Was sollte da sinken? Es sinkt wohl nur der am Markt erzielbare Preis (Nachfrage) sowie Währungsverluste/-gewinne.

Gruß