[Man]

Ich habe die A7III u. a. mit dem Sigma 24-70 F/2,8 DG DN: das passt sehr gut.
Das Sigma-Zoom verzeichnet heftig (mehr als z. B. das Sony/Zeiss SAL 24-70 F/2,8 mit LA-EA3) - das lässt sich in der Bildbearbeitung aber mit einem Klick beheben.
Schärfe ist in Ordnung. Mitte ist wie beim Sony/Zeiss, der Rand ist deutlich besser (da schwächelt das Sony/Zeiss).
AF-Geschwindigkeit reicht für die üblichen Sachen (Landschaft, Personen, Zoo, Urlaub usw.), für schnelle Bewegungen (z. B. ein auf einen zulaufenden Hund) ist es oder die A7III oder beide nicht schnell genug.
Für Portraits bei Offenblende wird das 24-70 F/2,8 das 135 F/1,8 nicht ersetzen können - da steht dann eher mal ein natives SEL 135/F1,8 oder, wenn es "billig aber gut" sein soll, ein SEL 85/F1,8 oder, wenn es zwar noch preiwert aber lichtstark sein soll, ein Sigma 85 F/1,4 DG DN als nächste Anschaffung ins Haus.

Das Sony/Zeiss SAL 135 F/1,8 wird an der A7III (zumindest bislang - vielleicht kommt ja noch ein Firmwareupdate dazu, wenn die Kamera dafür genug Rechenpower hat) nur mit manueller Scharfeinstellung funktionieren - für Portraits mit Offenblende also ziemlich unbrauchbar (für mich).
Die Sigma-Festbrennweiten werden ähnlich gut funktionieren wie meine Tamron-Festbrennweiten: im besten Sinne des Wortes unauffällig, mit AF (bei Serienbildern aber nur im Modus low = 3 Bilder/Sek.) und mit Augen-AF.

Ich nutze für A-Mount noch meine A99 - wenn es um "anstrengende" Aufnahmepositionen geht (die Beweglichkeit des rückseitigen Montors ist bei der A99 deutlich besser wie bei der A7III) und es nicht auf sehr genauen AF und/oder Augen-AF ankommt.

Interessehalber: weshalb Wechsel von 42 MP (A99II) auf 24 MP (A7III)?
Wird die gute HighISO-Fähigkeit der A7III benötigt oder soll nicht zuviel Geld ins neue System (E-Mount) investiert werden oder was ganz anderes?