[BeHo]

Warum sollte Blende 4 dafür nicht genügen?

Geringe Schärfentiefe ist in den erwähnten Sujets wohl eher nicht so wichtig. Kurze Belichtungszeiten sind da wohl auch eher selten von Nöten. Da würde ich allein die Abbildungsleistung als Entscheidungsktiterium wählen, wenn nicht häufige Sternenhimmelaufnahmen angedacht sind.

[preugels]

Entschuldigt aber Ihr liegt falsch. Bei Langzeitbelichtungen bin ich schon manchmal froh, wenn ich die Belichtungszeit halbieren kann. Teilweise gebe ich Euch aber recht, dies betrifft vielleicht 15% der Fälle und ist nicht das Kriterium Nummer 1.

Gruß

[Poro]

Warum das Weitwinkel gegen eins mit geringerer Brennweite eintauschen. Ich besitze noch das alte Minolta 17-35 f3,5 G und würde es nicht gegen das Batis 25 eintauschen.
Du wirst dich wahrscheinlich später ärgern weil dir die etwas mehr Weitwinkel fehlen.

[turboengine]

Tja, Du musst beides kaufen. Müsste ich wählen, würde ich jederzeit und sofort das Zoom nehmen. Gerade bei Architektur ist man um die Zoom-Flexibilität sehr froh, wenn man nicht mit Hochstativ oder Hebebühne arbeiten kann.

Und wenn es Dir wirklich auf Lichtstärke ankommt, gibt es ja noch das Sigma 1.4/24 mit Adapter.

[nobody23]

Zitat von turboengine

Und wenn es Dir wirklich auf Lichtstärke ankommt, gibt es ja noch das Sigma 1.4/24 mit Adapter.

Das neue Sigma 20mm f/1.4. *hust*

Gruss
Nicolas

[turboengine]

Gegenüber einem Canikon 1.4/24 ein Schnäppchen...

[Yonnix]

Für mich könnte ein 25mm-Objektiv alleine kein 16-35mm-Objektiv ersetzen, dafür ist der Unterschied zwischen den beiden Brennweiten viel zu groß.

Selbst bei dem Loxia 21mm bin ich mir nicht sicher. Wenn du das Zoom mit nur einer Festbrennweite ersetzen möchtest, dann wohl eher mit dieser. Eine Halbierung der Belichtungszeit hättest du mit f2.8 immer noch.