[raul]

Hab den Thread gerade erst entdeckt und wundere mich sehr über manche Kommentare hier! Ob das 1. Bild persönlich gefällt oder nicht, steht auf dem einen Blatt. Ein Anderes ist, wie absolut gegenständlich das Bild betrachtet wird. Da reichts von "Titten" bis "pervers" bezüglich sexuellen Anspielungen. Hat hier wirklich gar niemand andere Assoziationen mit dem Bild? Also mein erster Gedanke war: sehr hohe Kontrastwirkung! Weich vs. hart, sanft vs. gefährlich, begehrenswert vs. furchteinflössend. Ist das so weit hergeholt, dass man davon im Bild nichts sieht und gleich auf "Titten" kommen muss?

Technisch betrachtet haben hier Einige schon ihren Senf dazugegeben und ich muss auch sagen, dass es m.E. noch enormes Verbesserungspotential gibt. Mir persönlich ist es als normales Foto zu dunkel, für einen lowkey zu hell und nicht betont genug, Unschärfewirkung zu unplastisch, Schärfe fehlt mir auch und zu guter Letzt hätte ich es auch noch in S/W mit anderem Beschnitt interessanter gefunden. Aber das kann ja alles noch werden.

Gruß,
raul

[dey]

Zitat von Ilkman

Da meine Fotos hier oft rege Diskussionen verursachen möchte ich noch eins nachlegen

→ Bild in der Galerie

Hi Hartmut,

du schaffst es zur Zeit fast jedes mal die Gemüter zu erhitzen.
Das zweite finde ich gefälliger. Schnitt, Aufbau und Proportionen sind stimmiger.
Das mit dem Fett/ Öl geht gar nicht. Es sieht einfach nur billig aus. Das ist ganz klar ein handwerklicher Fehler.

Ob du das mit dem Licht jetzt gut hinbekommen hast oder nicht kann ich nicht beurteilen.
Dennoch wiederhole ich mal mein Kommentar vom letzten mal.
Vielleicht einfach mal was normales machen und hier vorstellen, um di eStandards sicher zu beherschen und nicht jedes mal eine emotionale Diskussion um deinen Stil losbrechen zu lassen.

Ich finde es weder pervers noch sonst irgendetwas in dieser verbalen Güte.

bydey

[Ilkman]

Moin Jens,
"Handwerklicher Fehler " hm ich sehe das anders ohne das Öl fände ich es fade.
Ich denke das fällt wieder unter Geschmackssache.


Das " Normale" hatte ich hier auch schon gezeigt und wie Du schon sagst
"du schaffst es zur Zeit fast jedes mal die Gemüter zu erhitzen"
Irgend ein Schlaumeier hat immer eine Sau dumme Bemerkung parat - das muß wohl an mir liegen das ich es immer abbekomme

[Dana]

Ich denke halt, das Problem ist, dass man schnell "persönliche Gedanken" im Kopf hat, wenn man diese Bilder sieht. Und einige sprechen sie dann halt aus...andere nicht. Das liegt nicht an dir als Person, sondern an der Art, wie du deine Motive fotografierst und vor allem...wie du deine Motive ins Bild setzt. Da können einfach Gedanken hochkommen, die man, wenn man objektiv bleiben will, einfach wegdrückt.

@raul: es ehrt dich, wenn du wirklich nur diese Gedanken bei den Bildern hattest. Ich sehe in diesem Bild nichts Weiches, daher kann ich diese Gedanken nicht teilen. Es ist sicher möglich, diesen Kontrast weich-Stacheldraht, bedrohlich-begehrenswert im Bild zu zeigen. In diesem sehe ich es halt nicht.

[dey]

Zitat von Ilkman

Moin Jens,
"Handwerklicher Fehler " hm ich sehe das anders ohne das Öl fände ich es fade.

Ohne Öl habe ich nicht gesagt, sondern dieses unregelmäßge Geschmiere. Dana hatte es schon erklärt.
Gib uns eine sinvolle begründung, wo dieses Geschmodder herkommt; der Zusammenhang mit dem Stacheldraht.
Es sieht nach Effekt-Overkill aus.

bydey

[Ilkman]

keine Ahnung warum auf der einen Seite "Perlen" zu sehen sind auf auf der anderen nicht.
Das hat denke ich was mit Physik zu tun und da hab eich keine Ahnung