[Reisefoto]

Zitat von Alison

Ja, na und? Dann verschenkt man eben durch das Verwackeln etwas theoretische Qualität, das Bild wird dadurch aber auch nicht schlechter als ein verwackeltes mit niedrigerer Pixelzahl, lediglich in der 1:1 Sicht sieht man die Unschärfe besser.

Ja, aber warum sollte man Qualität verschenken, wenn man sie haben kann? Mir geht es hier nicht um die Diskussion A99 oder D800, sondern um die Frage, sollte man ein Objektiv mit Stabilisator benutzen. Wenn ich mir für die D800 oder 5D3 ein 2,8/24-70 kaufen würde, dann würde ich ein stabilisiertes Objektiv nehmen (z.B. Tamron 2,8/24-70) und nicht ein unstabilisiertes Objektiv, wie es hier im Thread propagiert wurde. Sonst ist die Gefahr groß, dass die 36MP keinen Auflösungsgewinn, sondern nur zusätzlichen Pixelmüll bringen, sofern man nicht sinnvollerweise ein Stativ benutzt.

Zitat von Alison

Abgesehen davon ist die Pixeldichte immer noch unter der einer 16 MP APS-C Kamera, und da beschwert sich auch fast keiner mehr über zu viele Pixel.

Bei der Bildverarbeitung bedeuten auf dem PC 16MP weniger als die Hälfte der Datenmenge einer 36MP Kamera, aber darum geht es hier nicht. Auch bei 16MP APS-C Kamera sollte man im Freihandbetrieb sinnvollerweise einen Stabilisator versenden. Wir Sony Benutzer tun dies ohnehin und die anderen Marken bieten Objektive mit optischen Stabilisatoren an.

Kurz zusammengefasst: Mir erschließt sich der Sinn nicht, warum man an einer D800 (oder ebenso einer 5D3) im Freihandbetrieb unstabilisierte Objektive benutzen soll, wenn es auch stabilisierte Objektive mit guter Qualität gibt.