[Conny1]

Zitat von MemoryRaider

(...)

Fazit: bei Nikon hast Du "Systemsicherheit" und OVF, aber kein Top 70-400er. Und wieder ist man an dem Punkt, dass einen wohl kein System so richtig glücklich macht

Ach, mit dem Glücklichsein ist das immer so eine Sache. Glücklicher mit Nikon als mit Sony bin ich allein schon deshalb, weil die Firma m. E. erheblich zuverlässiger in der Produkt- und Kundenpflege ist.
Die Empfehlung von "Reisefoto" bzgl. des Sony 70-400 (wenn es denn tatsächlich so überragend ist) ist doch gut, zumal die Einkaufsliste des TO nicht vermuten läßt, dass er auf jeden Cent angewiesen ist.

Zweigleisigkeit (Minolta/Nikon) war und ist für mich übrigens ein Gewinn und keine Last.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Conny1

weil die Firma m. E. erheblich zuverlässiger in der Produkt- und Kundenpflege ist.


Zweigleisigkeit (Minolta/Nikon) war und ist für mich übrigens ein Gewinn und keine Last.

Ja, bei der Kundenpflege hat Sony noch Luft nach oben,bei den Kameras sieht es besser aus und bei den Objektiven eh.Das 70-400mm G, das alte 4,0/200mm Makro und das Zeiss 135mm sind bei den Anderen in der Qualität nicht da.
Zweigleisigkeit ist natürlich ein Gewinn, aber leider legt da für die Meisten der Geldbeutel sein Veto ein!
Ernst-Dieter

[Conny1]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

(...) das alte 4,0/200mm Makro und das Zeiss 135mm sind bei den Anderen in der Qualität nicht da.
(...)

Da pflichte ich Dir bei, auch wenn einige bornierte Altnikonianer in deren deutschem Hauptforum mit unglaublicher Arroganz das Gegenteil behaupten.

Mein 400/4.5 wollten mir übrigens zwei Dyxumer, die nicht nur ich zu den technisch und fotografisch versierten Könnern des Forums zähle, abkaufen, da sie mit dem 70-400 am langen Ende nicht zufrieden waren.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Conny1

Da pflichte ich Dir bei, auch wenn einige bornierte Altnikonianer in deren deutschem Hauptforum mit unglaublicher Arroganz das Gegenteil behaupten.

Mein 400/4.5 wollten mir übrigens zwei Dyxumer, die nicht nur ich zu den technisch und fotografisch versierten Könnern des Forums zähle, abkaufen, da sie mit dem 70-400 am langen Ende nicht zufrieden waren.

Stimmt, das 4,5/400 mm ist eine echte Perle von Minolta.Die ersten beiden Versionen des 2,8/200mm Apo aber auch! Klaus Schroiff von Photozone wünscht sich schon seit einiger Zeit ein Comeback des 2,8/200mm Apo.Das Hauptargument der Systemwechsler ist aber wohl eindeutig der fehlende OVF, gefolgt vom AF!
Ernst-Dieter

[Reisefoto]

Zitat von Conny1

Ja.
Die simplen Klappergeräusche der Sigmas beim Fokussieren haben mich, neben der unbefriedigenden Abbildungsqualität, übrigens enorm genervt.

Eigentlich schade, aber es hat für mich immerhin den Vorteil, dass ich an das 50-500 keine Gedanken mehr verschwenden muss.

Zitat von Conny1

Mein 400/4.5 wollten mir übrigens zwei Dyxumer, die nicht nur ich zu den technisch und fotografisch versierten Könnern des Forums zähle, abkaufen, da sie mit dem 70-400 am langen Ende nicht zufrieden waren.

Das 4,5/400 APO ist ja auch einen Tick besser als das 70-400G, insbesondere am Vollformat. Ich ziehe aber die Flexibilität des Zooms der geringfügigen Verbesserung der Bildqualität vor. Abgesehen von absoluten Ausnahmefällen reicht mir auch das Bokeh des 70-400G bei 400mm. Was mich am 4,5/400 reizen würde, wären die 2/3 Blende mehr Lichstärke. Gerade an der A77 wäre das nochmal ein Schritt nach vorn. Zwei 400er werde ich aber nicht mit mir herumschleppen, also bleibt es beim 70-400G.

[Michi]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

... das alte 4,0/200mm Makro und das Zeiss 135mm sind bei den Anderen in der Qualität nicht da.

Die Lobhudeldei der alten Minolta Linsen kann ich nicht mehr hören. Mein jetziges Sigma 3,5/180 ist an meiner Canon 5D MKii höchstens minimal schwächer als das Minolta 4/200, das ich davor hatte. Hinzu kommt noch, daß sich das Minolta mit Konverter kaum noch vernünftig manuell fokussieren läßt.

Nicht anders ist es mit dem Canon EF 2,8/200 II USM. Ich weine meinem alten Minolta 2,8/200 jedenfalls keine Träne nach.

Gruß
Michi

[Conny1]

Zitat von Michi

Die Lobhudeldei der alten Minolta Linsen kann ich nicht mehr hören. (...)

Das liegt im Auge des (subjektiven) Betrachters.
Für mich ist Canon wie ein Glas Leitungswasser. Ohne jeglichen Charme …. sofern es mich nicht dürstet und nichts anderes greifbar ist.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Conny1

Das liegt im Auge des (subjektiven) Betrachters.
Für mich ist Canon wie ein Glas Leitungswasser. Ohne jeglichen Charme …. sofern es mich nicht dürstet und nichts anderes greifbar ist.

So ist es nun auch wieder nicht, Canon hat tolle Objektive im Angebot, was die einschlägigen Teste auch zeigen.Minolta und Sony haben aber auch einige Spitzenobjektive ,die keinen Vergleich scheuen müßen.Etwas Pfeiffen im dunklen Wald sollte erlaubt sein, oder?
Erenst-Dieter

[eiq]

Zitat von Conny1

Für mich ist Canon wie ein Glas Leitungswasser. Ohne jeglichen Charme …. sofern es mich nicht dürstet und nichts anderes greifbar ist.

Die schlimmsten "Fotografen" sind diejenigen, denen es ausschließlich auf den Schriftzug auf der Kamera ankommt.

[WB-Joe]

So, und jetzt kommen wir alle wieder zum Thema zurück.