[Conny1]

Zitat von Michi

Die Lobhudeldei der alten Minolta Linsen kann ich nicht mehr hören. (...)

Das liegt im Auge des (subjektiven) Betrachters.
Für mich ist Canon wie ein Glas Leitungswasser. Ohne jeglichen Charme …. sofern es mich nicht dürstet und nichts anderes greifbar ist.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Conny1

Das liegt im Auge des (subjektiven) Betrachters.
Für mich ist Canon wie ein Glas Leitungswasser. Ohne jeglichen Charme …. sofern es mich nicht dürstet und nichts anderes greifbar ist.

So ist es nun auch wieder nicht, Canon hat tolle Objektive im Angebot, was die einschlägigen Teste auch zeigen.Minolta und Sony haben aber auch einige Spitzenobjektive ,die keinen Vergleich scheuen müßen.Etwas Pfeiffen im dunklen Wald sollte erlaubt sein, oder?
Erenst-Dieter

[eiq]

Zitat von Conny1

Für mich ist Canon wie ein Glas Leitungswasser. Ohne jeglichen Charme …. sofern es mich nicht dürstet und nichts anderes greifbar ist.

Die schlimmsten "Fotografen" sind diejenigen, denen es ausschließlich auf den Schriftzug auf der Kamera ankommt.

[WB-Joe]

So, und jetzt kommen wir alle wieder zum Thema zurück.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von WB-Joe

So, und jetzt kommen wir alle wieder zum Thema zurück.

Nach dem Lied ,die Liebe zum System ist ein seltsames Spiel!Abgewandelt!

[turboengine]

Nein, hier soll es nicht um die Minolta-Seligkeit gehen, sondern um den Ersatz des 70-400 bei Nikon.
Zwischenstand: ich werde mir das 70-200 mal zunaechst mit Konverter anschauen.
Falls es nicht taugt muss ich wohl bei Gewicht, Flexibilitaet und Kosten einen Kompromiss suchen. Wie ich mich kenne, wird das teuer... Das 2/200 soll auch mit Konverter gut sein. Nur ist es ein Riesenbrocken, koennte aber auch das Zeiss 1.8 135 und das 200 APO ersetzen. Dann schmeisse ich alle Sony und Minolta Sachen in die Bucht und ein Teil der Kosten ist wieder drin.

[*thomasD*]

Ich mach mich Grad selbst im Nikon-Lager schlau und habe letztens ein Bild des 70-200 VR II mit 2fach Konverter gesehen - hat mich nicht überzeugt. Mit dem 1,7fach Konverter sieht es aber besser aus, wenn das reichen sollte. Übrigens ist das 70-200 VR II in der Abbildungsleitung deutlich besser als VR I, aber im Nahfeld hat es nur noch etwa 140 mm. Mir persönlich wäre das egal, das macht es zur guten Portraitlinse. Lange Brennweite brauche ich eher bei großen Entfernungen.

[Conny1]

Anhand eines Fotos bildest Du Dir ein Urteil?

[WB-Joe]

Zitat von turboengine

Nein, hier soll es nicht um die Minolta-Seligkeit gehen, sondern um den Ersatz des 70-400 bei Nikon.
Zwischenstand: ich werde mir das 70-200 mal zunaechst mit Konverter anschauen.
Falls es nicht taugt muss ich wohl bei Gewicht, Flexibilitaet und Kosten einen Kompromiss suchen. Wie ich mich kenne, wird das teuer... Das 2/200 soll auch mit Konverter gut sein. Nur ist es ein Riesenbrocken, koennte aber auch das Zeiss 1.8 135 und das 200 APO ersetzen. Dann schmeisse ich alle Sony und Minolta Sachen in die Bucht und ein Teil der Kosten ist wieder drin.

Das 200/2,0 ist eine der besten Linsen, systemübergreifend.
Allerdings hat es schon seine Nachteile, unflexibel, sehr teuer, schwer........

[Dimagier_Horst]

Zitat von turboengine

... Das 2/200 soll auch mit Konverter gut sein.

Und ohne Konverter eine ganz hervorragende Portraitlinse mit wunderbarem Bokeh. Steht bei mir ganz oben auf der Wunschliste, sobald ich in dieser Kategorie meine Kurse sattelfest überstanden habe...